Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiškėjo V. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2020 m. vasario 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-183-2020, kuriuo V. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. vasario 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose gautas pareiškėjo V. N. skundas dėl 2020 m. vasario 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-183-2020 (reg. Nr. ANBP-240) (toliau – nutarimas).

Skundžiamu nutarimu V. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, o, būtent, dėl to, kad jis 2020 m. sausio 12 d., 16.20 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,51 promilės girtumas), vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas V. N. skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas nurodė, kad jis pripažįsta kaltę dėl padaryto pažeidimo, tačiau jam abejonių kelia alkotesterio parodymų teisingumas. Pareiškėjas savo teiginį grindžia tuo, kad po 20 minučių, nuvykus į VšĮ „Jurbarko ligoninės“ priėmimo skyrių, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys, buvo nustatytas 0,3 promilių girtumas, o alkotesteris tuo metu rodė 0,26 promilių girtumą. Vidutiniškai per valandą žmogaus organizme perdirbama 0,15 promilės alkoholio. Per 20 minučių alkoholio koncentracija kraujyje galėjo sumažėti tik 0,05 promilėmis, todėl pažeidimo fiksavimo metu jo alkoholio koncentracija kraujyje galėjo būti tik 0,35 promilės alkoholio, t. y. leistina norma. Pareiškėjas papildomai nurodė, kad jis automobilį vairavo tuoj pat po vaistų vartojimo, prieš atliekant girtumo nustatymą, nepraėjo 15 minučių, jis negalėjo išsiskalautai burnos, kas galimai įtakojo didesnį alkoholio duomenų rodmenį. Skunde pareiškėjas, taip pat, nurodė, kad policijos pareigūnai, sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, neatsižvelgė į tai, kad jo veikoje buvo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nebuvo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių (b. l. 3).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovė Rasa Aliošienė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad alkotesteris, kuriuo buvo patikrintas V. N. girtumas, buvo tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. birželio 2 d., matavimo paklaida gali būti apie 0,017 promilių, alkotesteriu nustatytas neblaivumas nėra paneigtas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, todėl V. N. skundas yra nepagrįstas, o nutarimas turi paliktas galioti (b. l. 19).

Pareiškėjas V. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo vartojęs alkoholį iš vakaro iki 24 val., jautėsi blogai dėl širdies, todėl buvo pavartojęs širdies lašų, jautėsi blaivus, teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi dėl darbo.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad sustabdžius transporto priemonę, buvo nustatyta, kad vairuotojas neblaivus, kadangi tai buvo greitosios pagalbos automobilis, pirmiausia buvo nuvažiuota atvežti kitą vairuotoją, kuris galėtų nugabenti ligonį, po to surašytas protokolas.

Liudytojas O. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad vairuotojas neginčijo girtumo, kol atvežė kitą greitosios pagalbos vairuotojo automobilį, V. N. buvo įvykio vietoje, protokolo surašymo data ir laikas nurodyti surašymo metu.

Administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2020 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 4); 2020 m. sausio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. M. sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5); 2020 m. sausio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. M. sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 6); 2020 m. sausio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Rasos Aliošienės nutarimas (b. l. 7, 8); 2020 m. sausio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ovidijaus Šimkaus tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 9); 2020 m. sausio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. M. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 10); 2020 m. sausio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. M. pateikta kopija apie V. N. nustatytą girtumą (b. l. 11, 12); 2020 m. sausio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 451/2020(01) (b. l. 13).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo V. N. skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovės Rasos Aliošienės atsiliepimą į skundą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. paaiškinimus, liudytojų D. M., O. Š. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, nustatė, kad 2020 m. sausio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūnai O. Š. ir D. M. vykdė blaivumo kontrolę (duomenys neskelbtini), 16.20 val. buvo sustabdytas greitosios medicinos pagalbos automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė 0,51 promilę. Nuvykus į VšĮ „Jurbarko ligoninės“ priėmimo skyrių, 17.00 val. iš V. N. buvo paimtas kraujas, kuriame nustatyta mažiausia koncentracija 0,30 promilės etilo alkoholio. 2020 m. sausio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūnas D. M. V. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) (ANK 422 straipsnio 5 dalis). V. N. po alkotesterio parodymų neneigė savo kaltės, bei parodė, kad jis praėjusį vakarą vartojo alkoholį. 2020 m. vasario 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Rasa Aliošienė priėmė nutarimą, kuriuo V. N. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir skyrė 800 Eur nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių. Nepraėjus 20 dienų skundo padavimo terminui, V. N. 2020 m. vasario 17 d. pateikė skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo, kuriuo prašo panaikinti šį nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Vertinant byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, jog, V. N. veika, o, būtent, tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, yra teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), todėl nėra jokio pagrindo naikinti ginčijamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. N. atžvilgiu nutraukti. Teismas pažymi, kad V. N. yra greitosios medicinos pagalbos vairuotojas, jis turi išskirtinį statusą Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo prasme, t. y. jis vairavo specialiąją transporto priemonę, kurių vairuotojams yra taikoma didesnė atsakomybė bei griežtesni saugumo reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, kad V. N., būdamas greitosios medicinos pagalbos vairuotoju, kurio paskirtis yra užtikrinti greitą ir operatyvų medicinos pagalbos teikimą nelaimingų atsitikimų atvejais, paciento nugabenimą į stacionarinę ligoninę, esant gyvybei grėsmingoms ir kritinėms būklėms, nesilaikė jam taikomų griežtesnių elgesio ir moralės standartų, vakare vartojo alkoholį, nors žinojo, kad kitą dieną jam reikės eiti į darbą, todėl skunde nurodyti teiginiai, kad jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, nesuteikia pagrindo naikinti ginčijamą nutarimą. Teismas pažymi, kad nėra jokio pagrindo netikėti alkotesterio parodymais, nes, praėjus 40 minučių po girtumo tikrinimo alkotesteriu, V. N. kraujyje buvo nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija kraujyje 0,3 promilės, todėl žmogaus organizme vykstant natūraliems fiziologiniams procesams, natūralu, kad alkoholio koncentracija kraujyje praėjus šiam laikui sumažėjo. V. N. skunde, taip pat, nurodoma, kad pareigūnas, sprendęs klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas sprendžia, kad, šiuo atveju, buvo atsižvelgta į V. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo jį išaiškinti (ANK 53 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsižvelgta į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl V. N. buvo paskirta minimali nuobauda, numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. 800 Eur bauda. V. N. skunde išdėstyti teiginiai dėl galimai klaidingo alkotesterio parodymo, dėl vaistų vartojimo prieš pat girtumo tikrinimą, kas galėjo įtakoti didesnį alkotesterio duomenų rodmenį, teismo vertinami visiškai nepagrįstais, prieštaraujančiais kitiems administracinio nusižengimo bylos duomenims, bei svarsto, kad tai yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bandymas išvengti atsakomybės.

Pažymėtina, kad V. N. vairavo greitosios pagalbos automobilį, vežė ligonį. Tokios transporto priemonės vairuotojui keltini padidinti reikalavimai, atsižvelgiant ir į tai, kad ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių vairuotojams, kai jie vairuoja neblaivūs (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės). Nors šioje kodekso straipsnio dalyje konkrečiai nepaminėti greitosios medicinos pagalbos automobilių vairuotojai, pagal profesijos aprašą jie priskiriami lengvųjų automobilių, taksi ir furgonų vairuotojų pogrupiui. Greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojo profesijos tikslas saugiai ir operatyviai vairuoti greitosios medicinos pagalbos automobilį.

Atkreiptinas dėmesys ir tokią aplinkybę, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2020 m. sausio 12 d. 17 val. 11 min. Pareigūnai patvirtino, kad nuo transporto priemonės sustabdymo ir neblaivumo tyrimo 2020 m. sausio 12 d. 16.20 val. V. N. iš vietos, kur buvo fiksuotas įvykis ir surašytas protokolas, nebuvo pasišalinęs, tai yra nuo 2020 m. sausio 12 d. 16.20 val. iki 17.11 val. Tuo tarpu specialisto išvadoje Nr. T-A 451/2020(01) nurodyta, kad V. N. kraujas buvo paimtas 2020 m. sausio 12 d. 17.00 val., tai yra dar tuo metu, kai protokolas net nebuvo surašytas.

Sutinkamai su tuo kas aukščiau yra išdėstyta, teismas sprendžia, kad, šiuo konkrečiu atveju, V. N. veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, o už tai skirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti 2020 m. vasario 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-183-2020 ir administracinio nusižengimo bylą V. N. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. N. skundo netenkinti.

Palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-183-2020 nepakeistą.

Nutarties kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui ir V. N..

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.