Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam M. P., jo atstovams pagal įstatymą J. P. ir P. P., gynėjui – advokatui A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-09-27 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis,

2) 2012-11-20 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2012 m. vasario 14 d., apie 19.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo svetimą, J. S. priklausantį turtą – pinigus 1000 litų, o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus J. S. ir telefonu melagingai prisistačius vyriausiuoju policijos inspektoriumi D. N. bei pranešus, kad jos anūkas padarė autoįvykį ir sužalojo mergaitę, bei pareikalavus 9000 litų už tai, kad jos anūkas neturėtų problemų, žinodamas, kad J. S. anūkas jokio autoįvykio nepadarė ir mergaitės nesužalojo, nuvyko pas J. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš jos paėmė 1000 litų.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų sausio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini), sutiktas jam nepažįstamas vaikinas paklausė , ar jis nenori užsidirbti. Jam sutikus, vaikinas pasakė, kad jam reikės nuvažiuoti pas žmones ir paimti pinigus, neaiškino kokius. Dar įsivedė į savo telefoną M. P. abonento numerį bei pasakė, kad paskambins arba parašys SMS žinutę, kai reikės važiuoti paimti pinigų, pasakys, kur reikės važiuoti, dar pasakė, kad M. P. duos apie 100-200 litų už darbą, ir, kad suma priklausys nuo to, kokia pinigų suma bus paimta iš žmogaus. Po kokių trijų dienų nuo pažinties su vaikinu, M. P. paskambino kažkoks vaikinas, ir jo nurodymu jis nuvažiavo paimti iš žmogaus pinigų. Paskambinęs vaikinas pasakė, kad išsikviestų taksi, skambinęs asmuo atsiųs jam adresą, kur reikia važiuoti. Po pokalbio su vaikinu, jis atsiuntė SMS, kuriame buvo parašyta: (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai nepamena. Taksi automobiliu jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jam vėl paskambino vaikinas, jis skambino kelis kartus ir važiuojant taksi automobilyje, vis skubino, kad greičiau, bei paskambinęs nurodė įėjus į namą lipti į antrą aukštą ir laukti. Dar liepė moteriai, pas kurią ėjo M. P., prisistatyti T. B.. M. P. užlipus į antrą aukštą atsidarė pirmos durys po kaire puse ir iš buto išėjo senyva moteris, kuri paklausė kas atėjo. Jis prisistatė T. B., o moteris trumpam jį palikusi ir nuėjusi atgal į butą, atnešė pinigus. M. P. perskaičiavo, jam buvo paduota 1000 Lt kupiūromis po 100 ir 200 Lt. Pinigus skambinusio vaikino nurodymu jis nuvežė į „Rožyną“, kur atidavė nepažįstamam ilgaplaukiui vaikinui. Nuvažiavus į nurodytą vietą, jis taksistui sumokėjo 100 Lt iš gautų 1000 litų, o likusius atidavė ilgaplaukiui vaikinui. Ilgaplaukis vaikinas padavė dar M. P. iš paduotų jam 900 litų, 100 litų už darbą. Kad daro nusikaltimą, tai yra apgauna žmogų, jam meluodamas ir paimdamas pinigus, jis suprato, nes jau ne pirmą kartą taip elgėsi, tuo labiau melavo, prieš paimdamas pinigus, savo vardą ir pavardę. Dėl to nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino, jos atsiprašė.

Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo iš dalies kaltu, jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš 2012-12-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis M. P. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įėjęs paėmė iš nukentėjusiosios 1000 Lt. Taip pat kaltinamasis parodė buto duris, iš kurio išėjusi moteris jam padavė 100 Lt. Kaltinamasis parodė namą, esantį Rožyno g. 154, Panevėžyje, prie kurio vaikinui perdavė iš nukentėjusiosios paimtus pinigus (2 t., b.l. 52-56).

Iš 2012-04-13 AB TEO LT rašto Nr. 01-2-165 matyti, kad 2012-02-14 nukentėjusiajai J. S., į jos abonentą Nr. 845589838, 17:13 val., 18:14 val. ir 19.13 val. skambino abonentas, kurio Nr. 866698893. Su minėtu abonentu J. S. bendravo atitinkamai 3612 s, 3455 s ir 323 sekundžių (1 t., b.l. 21-24).

Iš 2012-04-30 ir 2012-06-29 UAB „Bitė Lietuva“ raštų atitinkamai Nr. 5040-756 ir Nr. 5040-1081 su pridėtomis mobiliojo ryšio abonentų pokalbių ir celių ID išklotinėmis bei su Panevėžio apskr. VPK Panevėžio rajono PK KPS specialisto atsakymais dėl mobiliojo ryšio abonentų priklausomybės, IMSI ir IMEI kontrolės, taip pat su Panevėžio apskr. VPK Panevėžio rajono PK KPS tyrėjos L. M. 2012-11-13 ir 2012-12-10 tarnybiniais pranešimas, matyti, kad mobiliojo ryšio abonentas Nr. 866698893 laikotarpyje nuo 2012-02-01 iki 2012-03-27 buvo dėtas į aštuonis mobiliojo ryšio abonentus, į kuriuos buvo dedama eilė įvairių SIM kortelių. Taip pat tikrinamu 2012-02-13 – 2012-02-24 laikotarpiu abonentas Nr. 866698893 skambindavo būdamas celėje Nr. MAR01A (Marijampolė), tikėtina, kad būdamas Marijampolės pataisos namuose. Nusikaltimo padarymo dieną, tai yra 2012-02-14 abonentas bendravo su eile AB TEO.LT abonentų, tame tarpe ir su J. S.. Prieš pat pirmą skambutį J. S. abonentas Nr. 866698893 2012-02-14 16.54 val. skambino abonentui Nr. 869082886 (priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui LABAS). Po to abonentas Nr. 866698893 dar skambino 2012-02-14 19.20 val. (panašiu laiku buvo imami pinigai iš nukentėjusiosios) tam pačiam abonentui Nr. 869082886. Abonentas Nr. 869082886 2012-02-14 16.54 val. bendraudamas su abonentu Nr. 866698893 buvo celėje PAN14C (Panevėžys, Projektuotojų g. 12), o 19.20 val. bendraudamas su abonentu Nr. 866698893 buvo celėje KREKA (Krekenava), 17.20 val., būdamas celėje PAN14C skambino trumpuoju taksi abonentu Nr. 1432 (taksi numeris). Taip pat nustatyta, kad abonentas Nr. 869082886 laikotarpyje nuo 2012-02-12 iki 2012-02-16 buvo dėtas į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI 359707019687790F, o į šį telefoną be abonento Nr. 869082886 buvo dėti 2012-02-18 – 2012-03-08 laikotarpyje abonentas Nr. 863029754 ir 2012-02-15 – 2012-02-26 laikotarpyje Nr. 864326818. Šie paskutiniai du abonentai gegužės – birželio mėnesiais (vasario mėnesio nėra galimybės patikrinti, nes pagal 2004-04-15 Elektroninių ryšių įstatymo Nr. IX-2135 66 str. 5 ir 6 d., abonento naudotojo srauto ryšių duomenys gali būti naudojami ne ilgiau kaip 6 mėn. nuo ryšio datos) buvo dėti į mobiliojo ryšio telefonus IMEI 353008017454150F ir 352787028667230F, į kuriuos taip pat buvo dėtos SIM kortelės, kurių abonentų Nr. 863701872 ir Nr. 863707737, tai yra tos SIM kortelės, kurios buvo rastos kratos metu pas įtariamąjį M. P. (1 t., b.l. 44-50,76-115, 116-135,146-149, 2 t., 26-36).

Iš 2012-11-06 Kratos protokolo ir 2012-11-13 SIM kortelių apžiūros protokolo matyti, kad pas M. P. namuose, esančiuose Panevėžys, Molainių g. 108-24, buvo rastos ir paimtos dvi SIM kortelės, kurių Nr. 8937002120201139986 (jos abonento Nr. 863707737) ir Nr. 8937002120201139341 (jos abonento Nr. 863701872) (2 t., b.l. 16-20).

LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgytą svetimą turtą. Sukčiavimo dalyku yra turtinė nauda, kurią gauna kaltininkas (ar kiti asmenys), apgaulės būdu užvaldydamas svetimą turtą. Sukčiavimas padaromas apgaule įgyjant svetimą turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Susitariama gali būti įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales.

Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų bendrininkų veiksmų akivaizdu, kad kaltinamasis M. P. buvo iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kad pastarajam davus žinią – M. P. nuvažiuos pas žmones ir paims pinigus. Šią aplinkybę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kurių metu jis paaiškino, kad gatvėje sutiktas nepažįstamas vaikinas jam pasiūlė užsidirbti vykstant pas žmones paimti pinigų. M. P. sutiko ir davė šiam asmeniui savo telefono numerį. Sulaukęs skambučio, M. P. vyko ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodytu adresu ir paėmė iš nukentėjusiosios J. S. 1000 Lt. Kaltinamasis patvirtino, kad, imdamas iš nukentėjusiosios pinigus suprato, jog apgauna nukentėjusiąją, melavo jai savo vardą ir pavardę, nurodė, kad taip elgėsi ne pirmą kartą. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad kaltinamasis M. P., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.1 d.

Skiriant bausmę M. P. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (2 t. b.l. 61) (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 3 d.); nusikalstamą veiką M. P. padarė tiesiogine tyčia; taip pat į kaltinamojo asmenybę – M. P. baustas administracine tvarka, teistas (veikos padarymo metu buvo neteistas), duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra; Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pranešė, kad M. P. šeima nėra įrašyta į Panevėžio miesto socialinės rizikos šeimų apskaitą; M. P. mama dirba (duomenys neskelbtini) brigadininke, o tėtis turi įsigijęs verslo liudijimą; šeima sprendžia kartu šeimoje iškylančias problemas, stengiasi auklėti vaikus tinkamai; P. butas tvarkingas, švarus; M. P. skirtas jaukus kambarys kartu su broliu, M. P. šiuo metu lanko bokso treniruotes, šeimoje jo poreikiai tenkinami, jis viskuo aprūpintas (2 t., b.l. 62-91).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors kaltinamasis teisiamas už analogiškas veikas jau trečią kartą, tačiau veika padaryta dar iki ankstesnių teismo nuosprendžių priėmimo, nuo paskutinės veikos, už kurią buvo nuteistas, iki veikos, dėl kurios padarymo šiuo metu teisiamas, buvo praėjęs itin mažas laiko tarpas, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir išdirbti atitinkamą valandų skaičių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. M. P. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nuosprendį, todėl jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal minėtą nuosprendį.

Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir jam paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę - 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012-11-20 nuosprendį.

Kaltinamajam M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.