Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. (N. S.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-10-06 apie 4 val. 20 min. Debreceno g. Gedminų g., Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairavo lengvąjį automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Jam inkriminuotas administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimu nutraukė N. S. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje nenustatyta, jog transporto priemonę Skoda Octavia, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-10-06 vairavo, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, surinkti naujų įrodymų, kurie leistų neabejotinai nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-10-06 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, objektyviai nėra galimybės.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog nors pas N. S. rasta kanabinoidų (narkotinės medžiagos) tai nurodo tik vartojimą narkotinės medžiagos, bet ne apsvaigimo nuo jų faktą, nes N. S. šlapimo netyrė Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertai.

Toliau apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad policijos pareigūnai nebūtų tikrinę apsvaigimo fakto, jeigu N. S. elgesys nebūtų sukėlęs įtarimo, o tai jau įrodo, kad jis vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Policijos pareigūnai vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 10 p., kuriame aiškiai apibrėžiama kada asmuo pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, medicininei apžiūrai. Policijos pareigūnai tik matydami, kad vairuotojas yra apsvaigęs, jį pristato į medicininę įstaigą tyrimui atlikti. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad trūkstant kokių nors įrodymų, teismas pats turi būti aktyvus renkant įrodymus, ko teismas nepadarė šioje byloje ir neįpareigojo Klaipėdos universitetinės ligoninės vadovautis bei atlikti visus veiksmus numatytus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymo Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikoje bei pats nepaskyrė ekspertizės.

Toliau apeliaciniame skunde pažymima, kad N. S. žinojo, jog apsvaigus nuo psichotropinių medžiagų vairuoti transporto priemones draudžiama, tačiau to nepaisė, o tai, kad jis teigia, jog nesijautė apsvaigęs yra tik jo pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. S. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimą palikti nepakeistą, o Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (302¹¹ str. 1 d.).

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant N. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantas prašo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra prieštaringų duomenų, kurie trukdo teisingai išspręsti bylą, be to, byloje surinkti ne visi reikalingi duomenys.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas N. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, protokolo grafoje „Asmens pasiaiškinimas“ nurodė: „Narkotinių medžiagų vartojau prieš savaitę, labai gailiuosi“ (b. l. 9). Tačiau bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme jo parodymai pakito. Apylinkės teisme 2013-10-21 teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad jis neneigia, kad vartojo prieš keturias dienas, buvo gimtadienyje, rūkė žolę <<...>> vartojo naktį iš spalio antros dienos į trečią dieną. Be to, nurodė, kad nepripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 17). Tuo tarpu jau 2013-11-05 teismo posėdyje jis nurodė dar kitokias aplinkybes, t. y.: „Ligoninėje melavau, sakiau, kad rūkiau prieš mėnesį, pareigūnams irgi taip sakiau. Buvau išsigandęs ir taip sureagavau“ (b. l. 28).

Policijos pareigūnų R. Ž. ir N. R. tarnybiniuose pranešimuose yra nurodyta, kad vairuotojas N. S. elgėsi keistai, matėsi, jog yra susijaudinęs, jo akys buvo paraudusios, vyzdžiai išsiplėtę, be to, sklido keistas kvapas, kuris nebuvo panašus į alkoholio ar tabako. Tarnybiniuose pranešimuose taip pat pažymėta, jog pabendravus su vairuotoju, pastarasis negalėjo nuosekliai papasakoti dienos įvykių, jo judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 4-5). Šias savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes pareigūnai R. Ž. ir N. R. visiškai patvirtino apklausiami pirmosios instancijos teisme (b. l. 39-40). Darytina išvada, jog policijos pareigūnų parodymai yra logiški, nuoseklūs, juose nėra jokių prieštaravimų.

Be to, šie policijos pareigūnai prieš duodami parodymus pasirašė, jog yra įspėti dėl atsakomybės, numatytos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. dėl melagingų parodymų davimo. Juolab, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, duoti N. S. nepalankius parodymus ar kt.

Ne mažiau svarbu yra tai, kad byloje esantis 2013-10-06 Toksinių – narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimas patvirtina, kad N. S. tyrimo rezultatai yra teigiami – nustatyta, kad buvo vartojami Kanabinoidai/Marihuana (THC) (b. l. 13). Teisiškai reikšminga tai, kad 2013-10-06 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte padaryta išvada, jog N. S. yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų (kanabinoidų), vairuoti negali (b. l. 14).

Tačiau kartu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog minėtas 2013-10-06 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas taip pat patvirtina ir tai, kad jame gydytoja užfiksavo, jog tiriamojo eisena tiesi, krypties laikosi, Rombergo pozoje stabilus, piršto – nosies mėginį atlieka tiksliai, vyzdžiai simetriški, į šviesą reaguoja, ramus, orientuojasi savyje, laike, vietoje, atmintis nesutrikusi, dėmesį išlaiko, mąsto nuosekliai, kalba rišli, mimika ir gestikuliavimas adekvatus (b. l. 15). Atsižvelgiant į tai, Apygardos teismas iš dalies sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog šie požymiai nesuteikia pagrindo išvadai padaryti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apžiūros metu būtų buvęs apsvaigęs nuo jo šlapime rastų narkotinių medžiagų.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta O. M. parodė, kad dirba Kauno klinikose gydytoja rezidente ir Klaipėdos universitetinėje ligoninėje medicinos gydytoja priėmimo skyriuje. 2013-10-06 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą surašė ji, šlapimo išvada rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apsvaigęs. Objektyviai jis atrodė normalus, nerado požymių, kad asmuo apsvaigęs, elgesio sutrikdymo ar sutrikusios koordinacijos nebuvo, bet kitiems žmonėms nesimato, jog ką tik yra parūkę. Narkotinės medžiagos organizme išlieka priklausomai nuo vartojimo dažnio, trukmės ir kiekio, gali išlikti iki mėnesio ar net 45 dienų. Šlapime rasta kanabinoidų ir tai jau yra kontraindikacija vairavimui. Užtenka rasti šlapime narkotinę medžiagą ir daro išvadą, kad asmuo yra vartojęs, apsvaigimo nenustatė (b. l. 28-29).

Tačiau, kaip minėta anksčiau, dėl aptartų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys laikytini prieštaringais.

Juolab, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme liudytoja buvo apklausta T. A., dirbanti VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje laborante. Liudytoja parodė, kad šlapimo tyrimą atliko ji <<...>> pagal šį tyrimą negalima pasakyti, kada tiksliai vartota, kanabinoidai išlieka iki mėnesio. Jei būna tik pėdsakai, tai rašo, kad rezultatas neigiamas. Šiuo atveju buvo ryškus tyrimas, toks būna kai vartoja narkotines medžiagas trijų dienų laikotarpyje (b. l. 45). Taigi, pažymėtina, kad liudytoja, kuri niekaip nėra susijusi nei su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, nei su Institucija, kurios atstovai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, aiškiai nurodė, jog nagrinėjamu atveju narkotinės medžiagos buvo vartotos trijų dienų laikotarpyje.

Tačiau, kaip minėta, teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių išsklaidyti visas abejones dėl bylai reikšmingų faktų.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės bylos nagrinėjimo metu keitėsi, policijos pareigūnų užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad vairuotojas elgėsi keistai, buvo labai susijaudinęs, akys buvo paraudusios, vyzdžiai išsiplėtę, sklido keistas kvapas, kuris nebuvo panašus į alkoholio ar tabako, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti. Be to, įvertinant ir tai, kad šlapimo tyrimas patvirtino, kad N. S. vartojo Kanabinoidus/Marihuana, o gydytoja O. M. nurodė, kad N. S. objektyviai atrodė normalus, nerado požymių, kad asmuo apsvaigęs, elgesio sutrikdymo ar sutrikusios koordinacijos nebuvo, konstatuotina, kad šioje administracinėje byloje esminę reikšmę įgavo visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 2 dalį viena iš įrodymų rūšių yra eksperto išvada, todėl esant nurodytoms abejonėms, teismas turėtų svarstyti galimybę skirti byloje ekspertizę. Teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panašiais atvejais gali padėti išsklaidyti visas abejones dėl bylai reikšmingų faktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1926/2009). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 277 str. 1 d. numatyta, kad ekspertą skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiškinti pateiktą prie protokolo ekspertizės aktą.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei siekiant pašalinti visas abejones apylinkės teismas turėjo spręsti klausimą dėl ekspertizės skyrimo šioje byloje. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų priemonių išsklaidyti visas abejones dėl bylai reikšmingų faktų nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.

Dėl išvardytų motyvų Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimas naikintinas ir administracinės teisės pažeidimo byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.