Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas penkis kartus, paskutinį kartą teistas – 2021-10-28 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 236 str. 1 d. bausme bauda 40 MGL (2 000,00 Eur), bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį; J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas du kartus, paskutinį kartą teistas 2019-10-25 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2019-12-09 to paties teismo Kretingos rūmų nutartimi, paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į bausmę baudą 20 MGL (1 000,00 Eur), bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 metais, rugsėjo mėnesį, tarp 15 -18 dienos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kaltinamieji R. A. ir J. G. veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, I. S. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsibrovė į neužrakintą pagalbinio pastato vidų, iš kur pagrobė I. S. priklausantį televizorių „Panasonic“, kurio vertė 240,00 Eur, J. Č. priklausančią garso kolonėlę „JBL“, kurios vertė 500,00 Eur, taip padarydami nukentėjusiajai I. S. turtinę žalą už 240,00 Eur, nukentėjusiajam J. Č. turtinę žalą už 500,00 Eur.

Be to, 2022 metais, rugsėjo mėnesį, tarp 15 -18 dienos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kaltinamieji R. A. ir J. G. veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nupjovę nukentėjusiosios pinigine išraiška neįvertintą spyną, kuria buvo užrakintos durys, įsibrovė į I. S.priklausantį prekybinį kioską, esantį (duomenys neskelbtini) prie kapinių, iš kurio pagrobė plastikinėje dėžutėje buvusius 20,00 Eur pinigų, taip nukentėjusiajai I. S. padarė turtinę žalą už 20,00 Eur.

Kaltinamasis R. A. teisme kaltę pagal abu kaltinimus pripažino iš dalies ir parodė, kad abu su G. veikė bendrai, į ūkinį pastatą neįsibrovė, jis buvo neužrakintas, televizorių paėmė G., jis prisidėjo prie kolonėlės išnešimo, kadangi tada jam buvo sugipsuota viena ranka. Kiosko spyną nuėmė, bet į vidų nebuvo įėję, nes nebuvo galimybės dėl prie durų buvusio stalo, sudėtų gėlių. Jokių pinigų nepaėmė, negali nurodyti kodėl brovėsi į tą kioską. Gal pinigus išnešė ir gėles išvartė kas nors kitas po jų. Teisme pagarsinus R. A. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b. l. 108-109), kaltinamasis pareiškė, kad jam reikia į darbą važiuoti, todėl galimai i paėmė tuos 20 eurų pinigų. Atlygino žalą S., susitarė dėl žalos atlyginimo su Č..

Kaltinamasis J. G. teisme kaltę pagal kaltinimą dėl televizoriaus ir kolonėles pagrobimo pripažino visiškai, dėl įsibrovimo į kioską pripažino iš dalies ir parodė, kad abu su A. veikė bendrai, paėmė televizorių, kurio likimas jam nežinomas, paėmė kolonėlę, kurią pardavė jo buvusi draugė A. B. ir jiems davė gal 60 ar 80 eurų. Kiosko spyną nupjovė jo turėtu pjūklu, tai darė iš „durnumo“, nes neturėjo tikslo ką nors pavogti, nebuvo net į vidų įėję. Gėlės galėjo išvirsti atidarius duris, pinigų neėmė. Teisme pagarsinus J. G. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b. l. 154-155), kaltinamasis neigė parodymus, kad R. išspardė gėles, jie paėmė pinigus. Atlygino žalą S. ir Č..

Nukentėjusioji I. S. teisme parodė, kad apie apiplėštą kioską ją informavo pardavėja, nuvažiavusi pati matė viduje išspardytas gėles, buvo pagrobti palikti metaliniai pinigai, kurių buvo ne mažiau 20 eurų. Apie paliekamus kioske pinigus žinojo R., kuris gyveno su jos dukra. Nupjautos nuo kiosko spynos ji nevertino pinigais. Dėl įsibrovimo į pagalbines patalpas – svečių kambarį – nepamena ar buvo užrakintos patalpos, iš ten buvo pavogta iš Č. jos gimtadieniui pasiskolinta garso kolonėlė, pavogtas ir jos televizorius. Už televizorių abu kaltinamieji jai sumokėjo po 50 eurų, daugiau dėl to pretenzijų ji kaltinamiesiems neturi.

Nukentėjusysis J. Č. teisme parodė, kad dvi kolonėles jis pirko „(duomenys neskelbtini)“, už abi mokėjo 1000 eurų, jas nuomodavo. Vieną jų buvo davęs S., kurią ir pavogė. Kai jis padarytą žalą sumažino iki 300 eurų, G. jam sumokėjo 150 eurų, o A. žadėjo sumokėti vėliau.

Iš duomenų I. S. protokole-pareiškime policijai matyti, kad 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 07:45 val., pamatė, kad įsibrovus į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą, pavogtas televizorius "Panasonic" bei nešiojama garso kolonėlė, kurią buvo pasiskolinusi nuo kito asmens. Taip pat nuvykusi į jai priklausantį gėlių kioską, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra nupjauta durų spyna ir patekus į vidų pavogti ten buvę pinigai, išvartyta dalis gėlių. Dėl televizoriaus vagystės jai padaryta 240 eurų žala, garso kolonėlė skolinta, iš kiosko pavogta pinigų, kurių suma galėjo būti nuo 20 iki 50 eurų (T. 1., b. l. 8, 16).

Iš duomenų tyrėjo Vyganto Gedgaudo tarnybiniame pranešime matyti, kad 2022 m. rugsėjo 18 d., 09:59 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas: "Pranešėja prieš 2 valandas pastebėjo, kad iš namų yra pavogta garso kolonėle ir televizorius. Kaip buvo patekta į vidų nežino, rado atidarytas namo duris. Nuvažiavusi į darbą (gėlių kioską), rado nupjautą spyną, išvartytos gėlės, pavogti apie 50 eurų. Kioskas yra (duomenys neskelbtini), prie naujųjų kapinių. Įtaria dukros buvusį draugą R. A.". Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja I. S., kuri paaiškino, kad pastebėjo, jog yra apvogtas jos pagalbinis pastatas. Iš pastato pavogtas televizorius "Panasonic", kurio vertė 240 eurų, bei nešiojama garso kolonėlė, kurią buvo pasiskolinusi iš J. Č. (ją įvertino 499 eurų). Pastate paskutinį kartą buvo 2022 m. rugsėjo 15 d., 16:00 val. Ar ji buvo palikusi pastatą užrakintą, nepamena. Ant durų jokių laužimo žymių nesimatė. Taip pat nuvykusi į gėlių kioską, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra įsilaužta į kioską. Nupjauta pakabinama metalinė durų spyna, pravertos laukinės apsauginės žaliuzės. Viduje išvartytos gėlės, pavogta pinigų dėžutė su 20-50 eurų suma smulkiomis monetomis. Kadangi žadėjo dėl kiosko į policiją nesikreipti, tai kioską išvalė, išplovė grindis, tad nebeliko jokių pėdsakų. Kaip pati teigė, į policiją kreipėsi pagrinde dėl pasiskolintos garso kolonėlės, nes ji yra brangi. Prie kiosko jokių reikšmingų įvykiui pėdsakų nerasta, spynos, jos dalių nebuvo. Paklausus, kas galėjo įvykdyti šias vagystes, I. S. paaiškino, kad tai galėjo būti jos dukters draugas R. A., kuris maždaug nuo 2022 metų pas ją namuose nebegyvena. Moteris teigė, kad asmuo prieš tai gyveno pagalbiniame pastate, iš kurio dingo daiktai, taip pat žinojo apie kioską ir jame esančius pinigus. Taip pat sakė, kad ne pirmą kartą iš jos sodybos vagiami daiktai, kai iškraustė R. A.. Moteris prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės, parašė pareiškimą (T. 1., b. l. 21).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į kiemą, priešais matomas tvarto tipo namas, kurio kairėje pusėje matoma pavėsinė. Prie pavėsinės matomos rudos spalvos durys su stiklu. Praėjus pro minėtas duris, patenkama į koridorių. Koridoriuje ant grindų matomi neryškūs batų pado pėdsakai. Koridoriaus gale matoma arka, pro kurią praėjus patenkama į svetainę. Svetainėje, po kaire puse, matomas židinys, šalia kurio sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Šalia minėtų daiktų buvo garso kolonėlė, kurios nėra. Po dešine puse matomas medinis rudos spalvos stalas, aplink kurį sudėtos kėdės. Ant stalo, kairėje pusėje, šalia sienos buvo padėtas televizorius, kurio nėra. Daugiau minėtoje vietoje įsilaužimo požymių nesimato (T. 1., b. l. 23-24, 26-35).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kapinių automobilių stovėjimo aikštelėje esantis kapinių reikmių kioskelis (netoli (duomenys neskelbtini) namo). Apžiūrėjus kioskelio durų spyną, matomi įdubimai medžio plokštėje. Kioskelio viduje tvarkinga, jokių išmėtytų daiktų nematyti. Įsilaužimo požymių taip pat daugiau nesimato. Minėtas kioskelis tiek viduje, tiek išorėje nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (T. 1., b. l. 37-38, 40-43).

Iš duomenų nukentėjusiosios I. S. apklausos protokole matyti, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 07:45 val. pastebėjo pradarytas pagalbinio pastato plastikines duris. Nieko nepagalvojusi jas uždarė ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį kioską. Atvažiavusi prie kiosko pamatė, kad yra nupjauta ant kiosko buvusi metalinė durų spyna ir praviros apsauginės lauko žaliuzės. Lauko žaliuzės buvo pravertos apie 20 centimetrų. Plastikinės kiosko durys buvo uždaros. Iš karto suprato, kad kažkas įsibrovė į kioską. Ant kiosko laiptų, prie durų, matėsi batų pėdsakai. Nupjautos spynos bei jos dalių nebuvo. Užėjusi į vidų pamatė, kad yra išvartytos gėlės bei pavogta dėžutė su pinigais. Dėžutė buvo permatomos spalvos, plastikinė. Dėžutę visą laiką laikydavo toje pačioje vietoje ant lentynos dešinėje pusėje. Dėžutėje buvo smulkūs metaliniai pinigai, jų galėjo būti nuo 20 iki 50 eurų. Tada savo pardavėjai R. J. pasakė, kad dėl viso šito reikalo nesikreips į policiją ir ji galinti viską išvalyti ir pradėti darbuotis. Po to jai kilo mintis, kad gali būti taip pat apvogtas jai priklausantis kioskas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuvykusi ten įsitikino, kad kioskas apvogtas nebuvo. Grįžtant suprato, kad galėjo būti patekta ir į sodyboje esantį pagalbinį pastatą, nes, kiek pamena, durų nebuvo palikusi pravirų. Grįžusi į namus iškart užėjo į pagalbinį pastatą ir pamatė, kad nebėra nešiojamos garso kolonėlės, kurią buvo pasiskolinusi iš J. Č., bei tame pačiame kambaryje ant stalo buvusio "Panasonic" firmos televizoriaus. Prieš tai paskutinį kartą pagalbiniame pastate buvo 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 16:00 val. Ar išeidama iš pagalbinio pastato jį užrakino, tiksliai pasakyti negali, tačiau duris tikrai buvo uždariusi, pamena. Durys nesugadintos, spyna neišlaužta. Televizorių įvertina 240 eurų, o garso kolonėlę jai paskolinęs asmuo įvertino 499 eurais. Įtaria, kad namus bei kioską galėjo apvogti seniau kartu su jos dukterimi gyvenęs R. A.. Jis tame pagalbiniame pastate gyveno ir ankščiau. Nuo to laiko galimai galėjo turėti ir raktą nuo pagalbinio pastato lauko durų (T. 1., b. l. 49-50, 52).

Iš duomenų papildomos nukentėjusiosios I. S. apklausos protokole matyti, kad tiksliai nežino kada buvo įvykdyta vagystė. Vagystės faktą pastebėjo 2022-09-18 ryte, apie 07.45 val. Paskutinį kartą ūkiniame pastate, taip pat kioske, esančiame prie kapų, buvo 2022-09-15 vakare, kiek tiksliai buvo valandų, nežino. Tada viskas buvo tvarkoje, t. y. ūkiniame pastate buvo visi daiktai, o jai priklausantis kioskas buvo taip pat tvarkingas, niekas nebuvo pavogta ar sugadinta. Spyna, kuri buvo pakabinta prekybiniame kioske, yra bevertė, jos nevertina, o pinigų grynais buvo 20 eurų. Viso kito nevertina, tad dėl vagystės iš kiosko jai padaryta 20 eurų turtinė žala, o dėl televizoriaus vagystės jai padaryta 240 eurų turtinė žala. Šiuo metu civilinio ieškinio nereikš, nes jai J. G. ir R. A. pažadėjo atlyginti padarytą žalą (T. 1., b. l. 53-54, 56).

Iš duomenų nukentėjusiojo J. Č. apklausos protokole matyti, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai datos nepamena, buvusi jo tėvo sugyventinė I. S. paprašė paskolinti garso kolonėlę, kurios įsigijimo dokumentus pateikia prie bylos. Kolonėlę pirko 2021-06-17, už 500 eurų. Jis I. kolonėlę paskolino, pats atvežė į jos namus, ji rengė kažkokią šventę. Kolonėlė pas I. S. namuose išbuvo apie dvi savaites. Praėjus gal porai savaičių, jam reikėjo savo šventei kolonėlės, tad paskambino I. ir pasakė, kad atvažiuos pasiimti kolonėlės. Tai buvo penktadienis, tačiau kokia tiksliai diena, nepamena. I. jam pasakė, kad būtent tą dieną, kai jis norėjo atvažiuoti pasiimti kolonėlės, ji buvo labai užsiėmusi, prašė atidėti pirmadieniui. Kadangi jam tos kolonėlė savaitgaliui nelabai reikėjo, tai jis sutiko. Pirmadienio ryte jam apie 9 val. paskambino I. ir pasakė, kad savaitgalį iš jos namų buvo pavogta jo kolonėlė. Sužinojęs apie kolonėlės vagystę, pradėjo ieškoti jos per visas internetines svetainės, nes savo kolonėlę atpažintų pagal inicialus ant kolonėlės dugno ir dešinėje pusėje buvo nežymus įlenkimas, kurio išsidėstymą labai gerai pamena. 2022-10-01 internetinėje svetainėje pamatė, kad mergina, užsivadinusi "(duomenys neskelbtini)", pardavinėja kolonėlę. Parašė per "Messenger" sakydamas, kad kolonėlė yra jo, bet mergina atsakė, kad nieko nežino, paaiškino, kad ta kolonėlė yra jos draugo giminaičio, kažkokio R., ji tik įdėjo skelbimą pardavimui. Iš karto buvo užblokuotas ir su "(duomenys neskelbtini)" daugiau jam neišėjo susisiekti. Vėliau išsiaiškino, kad ta mergina gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra A. B., kuri yra pažįstama su R. A., kuris yra I. S. dukros A. draugas. Tokiu būdu suprato, kad kolonėlę iš I. pavogė R. A. arba jo draugai. Jam padaryta turtinė žala 500 eurų. Prašo byloje jį pripažinti nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį pareikš iki teismo (T. 1., b. l. 73-74, 76).

Iš duomenų papildomos nukentėjusiojo J. Č. apklausos protokole matyti, kad šiuo metu civilinio ieškinio nereikš, nes jam buvo pažadėta atlyginti padarytą žalą. Jeigu A. su G. žalos neatlygins, tai civilinį ieškinį pateiks teisme. Šiaip kolonėlės vertė yra 500 eurų, tačiau sutinka, kad jie jam atiduotų nors 300 eurų (T. 1., b. l. 77, 79, 80).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. Č. tyrimui pateikė kolonėlės įsigijimo dokumentus, kuriuose užfiksuota, jog 2021-06-17 UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už 499,99 Eur buvo įsigyta garso sistema "JBL partybox" (T. 1., b. l. 67, 69, 70).

Iš duomenų liudytojos A. B. apklausos protokole matyti, kad 2022 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksliai datos nepamena, draugas J. G. jai į namus atnešė garso kolonėlę, kurios dešinėje pusėje buvo įlaužimas. Draugo paklausė, iš kur ta kolonėlė, o jis atsakė, kad tą kolonėlę jam įdavė jo giminaitis R. A.. Minėta kolonėlė pas ją namuose išbuvo apie savaitę laiko. Praėjus panašiai savaitei, J. paprašė, kad ji tą kolonėlę įdėtų į "facebook" skelbimus pardavimui. Kilo įtarimas, kodėl jisai to nedaro pats, tad ji jo ir paklausė, ar ta kolonėlė nėra vogta. J. G. patikino, kad tikrai ne. Pasitikėdama draugu, 2022 m. spalio 1 d. ji įdėjo į internetą kolonėlės nuotrauką bei skelbimą apie jos pardavimą. Po pietų jai kažkas parašė, kad ta kolonėlė yra vogta. Apie tai pasakė J., o šis tuoj pat paskambino R.. Jie sutarė, kad tą žmogų, kuris tą žinutę jai parašė, reikia užblokuoti. Tada ji suprato, kad ta kolonėlė yra vogta. Kodėl nepranešė policijai, tikrai nežino, tai buvo tik jos pamąstymas, įrodymų jokių neturėjo apie vagystę. Tą vakarą jai dėl kolonėlės pirkimo parašė dar vienas asmuo, su kuriuo buvo sutarta, kad jisai pirks kolonėlę už 80 eurų. Pirkėjas parašė savo telefono numerį ir su juo ryte iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo J. ir, kaip suprato, tą pačią dieną pirkėjas tą kolonėlę iš J. nupirko. Kolonėlę pardavė J. ryte jai nepažįstamam asmeniui. Tikrai pirkėjo numerio nei facebook paskyros nepasakys, nes ji viską, kas yra nereikalinga, trina lauk iš telefono. Jeigu būtų žinojusi, kad ta kolonėlė tikrai yra vogta, tikrai nebūtų net skelbimo dėjusi, bet ją J. patikino, kad viskas bus gerai (T. 1., b. l. 92-93, 95).

Iš duomenų įtariamojo R. A. apklausų protokoluose matyti, kad jis savo kaltę prisipažįsta visiškai. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka. 2022 m., galėjo būti rugsėjo mėnuo, tikslios dienos neprisimena, buvo vakaras ir buvo jau tamsu, (duomenys neskelbtini) susitiko su pažįstamu J. G., kuris tuo metu irgi gyveno (duomenys neskelbtini). Labai reikėjo pinigų, tai sutarė, kad gali nuvažiuoti iki jo vadinamosios uošvienės I. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Atvažiavo su J. priklausančiu automobiliu, kurį vairavo J.. Automobilį pasistatė atokiau ir pėsčiomis nuėjo iki sodybos. Ėjo turėdami tikslą ką nors pagrobti, bet susitarę, ką konkrečiai vogs, nebuvo. Priėję prie terasos, nežino, ar ji buvo atidaryta, ar jie ją atidarė, pamatė televizorių ir garso kolonėlę JBL. Abu šiuos daiktus paėmė ir išsinešė į automobilį. Kuris kurį daiktą nešė, nepamena. Iš sodybos išvažiavo iki I. S. gėlių kiosko, kuris stovi prie Naujųjų kapinių. J. su geležies pjūkleliu nupjovė pakabinamą spyną. Iš kiosko galėjo paimti keletą eurų, neskaičiavo kiek ten jų buvo, o skubėdami galėjo ir nuversti gėles ir kažką sumindžioti. Išėję iš kiosko, išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Daiktus padėjo pas J., garso kolonėlę pardavė J. draugė A., įdėjusi skelbimą. Jam už tai davė 25 eurus. Kur dingo televizorius, nežino, jis jo neturi, gal turi J., to negali pasakyti. Viskas buvo seniai, tai smulkmenų gali neatsiminti (T. 1., b. l. 108-109, 111, 116, 118).

Iš duomenų įtariamojo J. G. apklausų protokoluose matyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka. 2022 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos negali pasakyti, naktį, (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, susitiko su irgi (duomenys neskelbtini) gyvenančiu pažįstamu R. A.. Jis pasiūlė nuvažiuoti iki jo uošvienės sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). R. uošvienės nepažįsta ir nei vardo, nei pavardės nežino. Nuvažiavo jo automobiliu Audi A3, kurį jau yra pardavęs į laužyną. R. rodė kelią. Privažiavus prie sodybos, automobilį pasistatė atokiau, o patys pėsti nuėjo iki sodybos. R. pasakė, kad eina ką nors pavogti. Ką konkrečiai, neįvardino. Kiek pamena, pateko lygtai į pavėsinę, nežino, kas per patalpa ten buvo. Jam atrodo, kad ji buvo net neužrakinta, nors to tiksliai nepasakys, nes pirmas ėjo R.. Iš tos patalpos pagrobė televizorių ir garso kolonėlę. Jam atrodo, kad jis nešėsi televizorių, o R. parnešė gardo kolonėlę JBL. Visus tuos daiktus parnešė į automobilį ir, parvežę, paslėpė iš pradžių pas R. (duomenys neskelbtini), numerio nežino, o vėliau, po kelių dienų, kad nekiltų įtarimų ir neieškotų daiktų pas R., daiktus parvežė pas jį į namus (duomenys neskelbtini). Daiktus laikė pas save, o po kelių dienų įdėjo skelbimą į "Facebook" ir pardavė garso kolonėlę už 70 eurų. Kur dingo televizorius, nežino, jį išvežė pas R. ir daugiau jo nematė. Dar nori paminėti, kad išvažiavę iš sodybos, nuvažiavo prie kapinių esančių kioskų, kur vienas iš tų kioskų priklauso R. uošvienei. Metaliniu pjūkleliu nupjovė spyną, tačiau kuris iš jų pjovė, nepamena, bet į kiosko vidų pateko abu. Iš kiosko paėmė apie 20 eurų. R. dar viską išspardė, išmėtė gėles. Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Viskas truko labai trumpai, sulipo į automobilį ir išvažiavo namo. Labai gailisi dėl to, daugiau neturi ko pasakyti (T. 1., b. l. 154-155, 157, 162, 164).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę pagal pareikštus kaltinimus, kadangi nukentėjusiosios I. S. turtą abiejų nusikalstamų veikų darymo metu, nukentėjusiojo J. Č. turtą pirmosios nusikalstamos veikos darymo metu, kaltinamieji pagrobė veikdami bendrininkų grupe, kvalifikuotu vagystės būdu – įsibraunant į patalpas. Kvalifikavimui neturi reikšmės patalpos buvo užrakintos ar ne, kadangi be nukentėjusiosios leidimo ten patekti negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji pripažino savo kaltę visiškai, teisme deklaratyviai nepripažindami kaltės teismui nepateikė jokių savo nekaltumą patvirtinančių duomenų, todėl tokį parodymų pakeitimą teismas vertina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.), yra priimti BK pakeitimai, kuriuo pakeisti BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai, XXIX skyriaus pavadinimas, kodeksas papildytas 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais, 186, 298 straipsniai pripažinti netekusiais galios.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.), yra pakeistas BK 190 straipsnis dėl sąvokų išaiškinimo, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiantį į įstatymo pakeitimus, kad atsakomybė už analogišką nusikalstamą veiką yra numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, ikiteisminio tyrimo metu abiejų kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotinos į dabar galiojančią.

Esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimas į patalpą, pagrobto turto vertė neįtakoja veikos kvalifikavimui, todėl naujos redakcijos BK 190 straipsnio nuostatos netaikytinos.

2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, BK 236 straipsnio ir 140 straipsnio redakcijos nebuvo pakeistos, todėl BK pakeitimai netaikytini abiem kaltinamiesiems dėl anksčiau priimtų ir jų atžvilgiu vykdomų nuosprendžių.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas savanoriškas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai I. S., kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina dar ir tai, kad savanoriškai atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam J. Č., visiškai pripažino kaltę ir gailėjosi epizode dėl įsibrovimo į pagalbinį pastatą I. S. sodyboje. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe, nusikalto būdami recidyvistais (BK 27 str.).

Abu kaltinamieji teisiami už padarytus du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), nuosprendžio priėmimo dienai R. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, J. G. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimus, abu nusikalto neatlikę anksčiau jiems teismo nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu paskirtų baudos bausmių, todėl naujai paskirtos bausmės subendrintinos taikant BK 64 ir 65 str. nuostatas.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, padarytų nusikalstamų veikų sunkumą ir pavojingumą, abiejų vaidmenį darant nusikalstamas veikas – abu bendravykdytojai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai abiejų kaltinamųjų atžvilgiu gali būti pasiekti jiems paskyrus arešto bausmes, kadangi iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nedaro.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį (red. nuo 2023-06-01), ir paskirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (epizodas dėl įsibrovimo į pagalbinę patalpą) – arešto bausmę 20 (dvidešimt) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (epizodas dėl įsibrovimo į kioską) – arešto bausmę 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, subendrintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2021-10-28 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bauda 40 MGL (2 000,00 Eur), ir nustatyti galutinę subendrintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, ją atliekant Šiaulių kalėjime, ir bausmę baudą 40 MGL (2 000,00 Eur).

Paskirtą arešto bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per septynias dienas, nuteistasis privalo darbo dienomis atvykti atlikti. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis R. A. savanoriškai turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės baudos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti arešto bausmę.

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį (red. nuo 2023-06-01), ir paskirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (epizodas dėl įsibrovimo į pagalbinę patalpą) – arešto bausmę 20 (dvidešimt) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (epizodas dėl įsibrovimo į kioską) – arešto bausmę 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, subendrintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019-10-25 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, 2019-12-09 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi pakeista į bausmę baudą 20 MGL (1 000,00 Eur), ir nustatyti galutinę subendrintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, ją atliekant Šiaulių kalėjime, ir bausmę baudą 20 MGL (1 000,00 Eur).

Paskirtą arešto bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per septynias dienas, nuteistasis privalo darbo dienomis atvykti atlikti. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis J. G. savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės baudos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti arešto bausmę.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.