Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. L. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų (toliau-Komisijos) 2014-05-07 nutarimą Nr. 94-225 dėl nuteistojo V. L. lygtinio paleidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 264 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams.

Bausmės pradžia – 2012-07-18, pabaiga – 2015-12-15.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Komisijos nutarimui nepritarė.

Skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, konstatavus, kad nutarimas nepakankami pagrįstas, nes nėra tinkamai ir visapusiškai įvertinta nuteistojo asmenybė, neatsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą. Teismo nuomone, šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis pasitaisė ir nebedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.

Nuteistasis V. L. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį, prašo panaikinti šią nutartį bei patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo. Teigia, kad teismo motyvai prieštarauja jo teisei į lygtinį paleidimą. Teismas neturėjo pakartotinai vertinti tų kriterijų, kuriuos įvertino Komisija, nes teismas tik patikrina, ar Komisijos nutarimas priimtas teisėtai. Nuteistasis taip pat teigia, jog, priešingai nei nurodo teismas, Komisija įvertino veikų, už kurias jis atlieka bausmę, pobūdį, o profesionalūs psichologai įvertino nuteistojo asmenybę, todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti jų kompetencija, teigdamas, jog nepakankamai ir netinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė. Komisijos nutarime aiškiai nurodyta, kad jis atitinka visas LR BVK 157 str. nustatytas sąlygas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. L. skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Pažymėtina, jog teismas priimdamas sprendimą dėl komisijos nutarimo tvirtinimo patikrina jo teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. ne tik tai, ar buvo laikomasi visų procedūrų, be taip pat ir tai, ar Komisija įvertino visas lygtiniam paleidimui reikšmingas aplinkybes, ar jas vertino visumoje. Todėl, svarstant, ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, turi būti įvertinta bylos duomenų visuma: nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, taip pat ir neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kt.

Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus visas šias aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą

Apylinkės teismas, patikrinęs Komisijos nutarimo pagrįstumą, teisingai sprendė, jog nutarimas nepakankamai pagrįstas ir motyvuotas. Teismas tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, V. L. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas - atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, skatintas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laisvėje turėtų darbą. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija šiuo metu jam taikant lygtinį paleidimą ir kad probacija gali būti sėkminga.

Teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

V. L. nuteistas ir atlieka bausmę pagal du nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 9 d. pagrindu, už nusikaltimus susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, t. y. BK 260 str. 1 d. numatytą sunkų nusikaltimą, ir už BK 264 str. 1d. numatytą apysunkį nusikaltimą. Šios veikos pasižymi itin dideliu pavojingumu. Nuteistasis atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, charakterizuojamas teigiamai, nebaustas, skatintas, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka išvadai, jog nuteistąjį šiuo metu galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir tokiu atveju nebūtų pažeistas teisingumo principas. Kaip jau minėta, svarbu užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme būtų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus, todėl svarbu taip pat įvertinti ir neatliktos bausmės dydį, jos santykį su atliktąja bausmės dalimi. Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, o taip pat ir į likusios bausmės bei atliktos bausmės santykį taip pat privalu atsižvelgti.

Šiuo atveju nuteistasis atlikęs vos pusę jam skirtos bausmės ir likusi neatliktos bausmės dalis – daugiau nei 1 metai 7 mėnesiai (Komisijos nutarimo priėmimo dienai), atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, kiekį, nuteistojo asmenybę, vertintina kaip didelė. Pažymėtina, jog V. L. anksčiau taip pat buvo teistas du kartus, vieną kartą lygtinai paleistas, kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, ir nors jis nei lygtinio paleidimo, nei bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nepažeidė, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės nebuvo pakankamos pasiekti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti nuteistąjį nuo naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymo, nes prieš tai 2007 metais V. L. buvo teistas ir atlikinėjo bausmę taip pat už BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Atlikdamas šią bausmę buvo lygtinai paleistas, lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė, tačiau pasibaigus lygtinio paleidimo laikui vėl padarė analogišką, BK 260 str. 1 d. numatytą, nusikaltimą. Šios aplinkybės byloja nuteistojo nenaudai ir šiuo metu nuteistajam atlikus vos daugiau nei pusę paskirtos bausmės bei esant vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai (49 balai pagal OASys metodiką) leidžia pagrįstai abejoti tuo, jog šiuo metu nuteistąjį įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir bus pasiekti probacijos tikslai. Todėl, nors nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, skatintas, laisvėje turėtų darbą, palaiko ryšius su šeima, tačiau padarytų veikų sunkumas bei pavojingumas, nuteistojo asmenybė bei likusios neatliktos bausmės dydis šiuo metu dar neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokią bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir tuo nebūtų pažeistas teisingumo principas. Šiuo metu V. L. lygtinai paleidus iš pataisos namų būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Teismo išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.