Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora” ieškinį atsakovams V. Š. ir A. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Swedbank“ bankas ir atsakovas V. Š. 2005-10-28 sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-072362-RK ir 2005-05-19 Vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639. Ieškovo reikalavimas pagal Kreditinės kortelės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-072362-RK, ieškinio parengimo dienai – 290,75 EUR pagrindinė skolos suma, 267,14 EUR palūkanos, 21,18 EUR delspinigių, 48,09 EUR palūkanų delspinigiai, 48,81 EUR ieškovo patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Visas ieškovo reikalavimas pagal Kreditinės kortelės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-072362-RK – 675,97 EUR. Ieškovo reikalavimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639, ieškinio parengimo dienai – 2104,72 EUR pagrindinė skolos suma, 995,13 EUR palūkanos, 411,17 EUR delspinigių, 182,32 EUR palūkanų delspinigių, 48,81 EUR ieškovo patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Visas ieškovo reikalavimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639 – 3742,15 EUR. Atsakovai įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. 2009-06-02 pranešimais Nr. SR-20212 ir Nr. SR-20207 bankas įspėjo atsakovą V. Š. apie susidariusį įsiskolinimą, 2009-06-02 raštu Nr. 20209 pateikė pretenziją dėl įsiskolinimo atsakovei A. Š.. 2009-05-21 AB „Swedbank“ bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kurią bankas perleido ieškovui visus reikalavimus skolininkų V. Š. ir A. Š. atžvilgiu pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-072362-RK, 2005-05-19 Vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639-VA ir 2005-05-19 laidavimo sutartį Nr. 05-031639-LAI. UAB „Gelvora“ 2009-07-02 ir 2009-09-17 raštais pranešė atsakovams apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimą, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, o vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovų sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo V. Š. ieškovo naudai priteistina 290,75 EUR skolos (LR CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis), o atsakovų V. ir A. Š. ieškovo naudai solidariai priteistina 2104,72 EUR skolos.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal atsakovo su banku sudarytą Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr.05-072362-RK atsakovas įsipareigojo mokėti 15,5 procentų dydžio metines palūkanas, o pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639-VA - 7,5 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo palūkanų dydį, todėl ieškovo reikalavimas dėl 267,14 EUR palūkanų priteisimo iš atsakovo V. Š. pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį ir 995,13 EUR palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovų pagal vartojimo kredito sutartį, yra tenkintini visiškai.

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Ieškovas pagal Vartojimo kredito sutartį už pradelstas 180 dienų už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-04-30 prašo iš atsakovų solidariai priteisti 411,17 EUR dydžio delspinigius už 2104,72 EUR skolos nesumokėjimą ir 182,32 EUR palūkanų delspinigius, o pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį už pradelstas 180 dienų už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-04-30 prašo iš atsakovo V. Š. priteisti 21,18 EUR dydžio delspinigius už 290,75 EUR skolos nesumokėjimą ir 48,09 EUR palūkanų delspinigius.

Teismo vertinimu, šalių sudarytos sutartys yra vartojimo sutartys (CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Jomis šalys susitarė, kad atsakovas už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį ir sumokėti palūkanas dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius (sutarties bendrosios dalies 5.3, 5.4 p.). Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (delspinigiai) nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Taigi, netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad skolininkas yra vartotojas bei sudarydamas sutartis buvo silpnesnioji sutarties pusės, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, vertina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad skol sutininkas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 procento iki 0,05 procento dydžio. Toks delspinigių dydis atitinka ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytą delspinigių dydį (11 str. 8 d.).

Pritaikius mažesnį delspinigių dydį, ieškovui priteistini 10,59 EUR delspinigiai ir 24,05 EUR palūkanų delspinigiai pagal kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-072362-RK ir 205,59 EUR delspinigiai bei 91,16 EUR palūkanų delspinigiai pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639-VA. Delspinigiai ieškovui pagal kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-072362-RK priteisiami iš atsakovo V. Š., o pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639-VA - solidariai iš abiejų atsakovų V. Š. ir A. Š..

Pagal CPK 6.874 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CPK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato, ko kita. Atsižvelgiant į tai, priteistinos iš atsakovų solidariai sutartinės palūkanos pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639-VA – 7,5 procentų nuo pagrindinės skolos sumos (2 104,72 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo ir priteistinos sutartinės palūkanos iš V. Š. pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-072362-RK – 15,5 procentų nuo pagrindinės skolos sumos (290,75 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-08-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639-Va (LR CK 6.37 str.) ir 5 procentų dydžio palūkanos iš V. Š. už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-08-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-072362-RK.

Aukščiau nurodytos sumos pagal pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639-VA priteisiamos iš atsakų solidariai, atsižvelgiant į tai, kad už kredito gavėjo prievolių tinkamą įvykdymą pagal šią sutartį laidavo A. Š.. 2005-05-19 laidavimo sutartimi ji įsipareigojo kredito gavėjui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių bankui, pirmumo tvarka patenkinti banko reikalavimus (Laidavimo sutartiees 5.1. p.) Kaip numato laidavimo sutarties 3.1 p., kredito gavėjui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjas bankui atsako kaip solidarūs skolininkai.

Ieškovo prašymas priteisti 48,81 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų iš atsakovo V. Š. ir 48,81 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų solidariai iš abiejų atsakovų, atmestinas. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos priskirtinos prie tiesioginių ir netiesioginių nuostolių (žalos), tačiau šioms išlaidoms yra taikomas protingumo kriterijus, t. y. atlyginamos tik protingos išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Iš ieškovo pateiktos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės matyti, kad į šias išlaidas (nuostolius) įskaičiuotos išlaidos, susijusios su pranešimų siuntimu, telefono bei elektroninio ryšio priemonių panaudojimu, užklausų valstybiniams registrams teikimu. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovas vykdo veiklą skolų išieškojimo srityje ir vykdydamas šią veiklą siekia pelno, laikytina, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos, susijusios su darbo bei elektroninio ryšio priemonių panaudojimu, yra susijusios su tiesiogine ieškovo veikla ir priskirtinos prie komercinės veiklos sąnaudų, t. y. veiklos kaštų. Teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų pagrįstumą dėl ikiteisminio atsakovų skolos išieškojimo (CPK 178 straipsniu). Be to, civilinėje teisėje galiojant bendrajai taisyklei dėl įskaitinių netesybų taikymo, laikytina, kad ieškovo patirtas išlaidas atlygina priteistos netesybos (delspinigiai), kurios atlieka minimalių nuostolių, susijusių su prievolės pažeidimu, atlyginimo funkciją. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, atmestinas.

Ieškovui proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Jos iš atsakovų priteisiamos atitinkamomis dalimis, nes ieškovas nenurodė pagrindo jas priteisti iš atsakovų solidariai. Ieškovas prašė priteisti 4418,12 EUR, t.y. 675,97 EUR iš atsakovo V. Š. ir 3 742,15 EUR solidariai iš V. Š. ir A. Š.. Ieškovo reikalavimas pagal kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-072362-RK priteisiant iš atsakovo V. Š. 592,41 EUR sumą patenkintas 87,65 proc., o reikalavimas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639-VA priteisiant iš atsakovų V. Š. ir A. Š. 3 396,60 EUR - 90,77 proc. Ieškovas sumokėjo 129 EUR (446 Lt) žyminio mokesčio, nors turėjo mokėti 99 EUR (15 EUR už reikalavimą pagal kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-072362-RK ir 84 EUR už reikalavimą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 05-031639-VA), todėl permokėta 30 EUR suma ieškovui grąžintina, be to, ieškovui iš atsakovo V. Š. priteistina 51,27 EUR, iš atsakovės A. Š. - 38,12 EUR žyminio mokesčio išlaidų.

Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 2,13 EUR. Vadovaujantis 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu 2014-09-23 Įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, kuris nustato, jog minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 EUR, bylinėjimosi išlaidos valstybei šioje byloje nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 6.37-6.38 str., CPK 93 str., 142 str. 4 d., 285 - 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 290,75 EUR (du šimtus devyniasdešimt eurų, 75 ct) skolos, 267,14 EUR (su šimtus šešiasdešimt septynis eurus, 14 ct) palūkanų, 10,47 (dešimt eurų 47 ct) delspinigių, 24,05 (dvidešimt keturis eurus 05 ct) palūkanų delspinigių, 15,5 proc. dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (290,75 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-03) iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 592,41 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, solidariai iš atsakovų V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 2 104,72 EUR (du tūkstančius šimtą keturis eurus ir 72 ct) skolos, 995,13 EUR (devynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 13 ct) palūkanų, 205,59 EUR (du šimtus penkis eurus ir 59 ct) delspinigių, 91,16 EUR (devyniasdešimt vieną eurą ir 16 ct) delspinigių palūkanų, 7,5 proc. dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (2 104,72 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-03) iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 396,60 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 30 EUR (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-12-17, išaiškinant, kad jį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovo Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 51,27 EUR (penkiasdešimt vieną eurą, 27 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovės A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 38,12 EUR (trisdešimt aštuonis eurus, 12 ct) žyminio mokesčio išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Molėtų apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.