Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1443-392/2014

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-04-11
Bylos Nr.: 2A-1443-392/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-10198-2013-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginijus Kairevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Vilija Mikuckienė
Ieškovas: UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
Atsakovas: V. Š., IĮ „1001 smulkmena“

Kategorijos

116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1443-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10198-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija: 116.1.; 121.14.; 121.18.; 121.20.; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. balandžio 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ 23 620,29 Lt skolą, 1 678,74 Lt delspinigius, 4 067,22 Lt kompensuojamąsias palūkanas, 7,51 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 881 Lt žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas, jei jos bus patirtos. Ieškovas nurodė, kad 2008-11-17 su atsakovu sudarė 71,36 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. 2009-10-05 tų pačių patalpų nuomos sutartimi buvo sumažintas nuomos mokestis nuo 2 497 Lt iki 1 050 Lt, papildomai sumokant šiai sumai privalomą mokėtiną į biudžetą nustatyto dydžio pridėtinės vertės mokestį (toliau + PVM), jei jį nuomininkui privalu mokėti. Pagal nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo ieškovui be nuomos mokesčio taip pat mokėti mokesčius už elektros energiją, šilumos energiją, fiksuoto telefoninio ryšio paslaugas, vandenį ir kanalizaciją. Atsakovas prisiėmė sutartinę prievolę kiekvienais metais pagal vartotojų kainų indeksą padengti patalpų nuomos kainos skirtumą. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nėra sumokėjęs dalies nuomos ir komunalinių mokesčių pagal PVM sąskaitas faktūras serija NTV Nr.: 5799, 6733, 6920, 7000, 7416, 7414, 7738, 7930, 8204, 8435, 9105, 9396, 9400, 9925, 9928, 10270, 10281, 10506, 10700, 10706, 10766, 11140, 11145, 11231, 11232, 12056, 12087, 12279, 12570, 12572, 12707, 13305, 13481, 13130, 13094, 13571, 13836, 13848, 14067, 14308, 14320, 14622, 14575, 14130, 14960, 15214, 15202, 15307, ir yra skolingas ieškovui 23 620,29 Lt. Atsakovas ne kartą buvo įspėtas ir ragintas susimokėti įsiskolinimą. 2011-12-20 V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ direktorė pateikė skolos išmokėjimo tvarkaraštį, pagal kurį iki 2012 m. rugsėjo mėn. įsiskolinimą dalimis turėjo padengti, tačiau mokėjimai pagal sudarytą grafiką atliekami nebuvo, ir tai rodo atsakovo nesąžiningumą. Paslaugos atsakovui buvo suteiktos laiku, šalių susitarta apimtimi bei įformintos PVM sąskaitomis faktūromis, patvirtinančiomis įvykusias ūkines operacijas, taip, kaip reikalaujama pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymą. Pagal tarp šalių sudarytų nuomos sutarčių 10.1. p. nuomotojas turi teisę reikalauti iš nuomininko sumokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo apskaičiuotos ir nesumokėtos pinigų sumos. Sutarčių 6.4. p. atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį iki 15 (penkioliktos) dienos mokėti nuomos mokestį (+ PVM) ir padengti komunalinių mokesčių kaštus, tačiau šią savo prievolę pažeidė, todėl už 6 mėn., t. y. 180 dienų, privalo sumokėti 1 678,74 Lt delspinigius. Kadangi laiku neįvykdyta prievolė piniginė, tai atsakovas už naudojimąsi kreditoriaus pinigais privalo sumokėti palūkanas. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (2 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 4 067,22 Lt palūkanos bei 7,51 proc. dydžio procesinės palūkanos. Ieškovas nurodė, kad, iškėlus bylą teisme, atsakovas sumokėjo 5 655,33 Lt, t. y. apmokėjo dalį PVM sąskaitų faktūrų už vėlesnį laikotarpį. Taigi šios PVM sąskaitos faktūros į ieškinį įtrauktos nebuvo. Atsakovas taip pat apmokėjo kartu su ieškiniu pateiktas neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras serija NTV Nr.: 14575, 14130, 14960, 15214, 15202, 15307, todėl šioje dalyje ieškinio ieškovas atsisakė ir prašė priteisti iš atsakovo 21 597,7 Lt skolą, 1 678,74 Lt delspinigius, 4 067,22 Lt kompensuojamąsias palūkanas, 7,51 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 881 Lt žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas, jei jos bus patirtos.

Atsakovas V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškinio pareiškimo metu atsakovo skola ieškovui sudarė ne 23 620,29 Lt, o 5 655,33 Lt. Pagal atsakovo gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalą atsakovas negavęs šių ieškinyje nurodytų PVM sąskaitų faktūrų serija NTV Nr.: 3589, 3861, 4044, 4283, 4550, 4835, 5156, 5475, 5780, 5813, 6627, 6920, 7000, 7416, 7738, 7930, 8435, 9105, 9400, 9928, 10281, 10706, 11145, 12056, 12570, 12572, 12707, 13094, 13836 bendrai 6 421,41 Lt sumai. Visos šios PVM sąskaitos faktūros ieškovo išrašytos už nuomą, padidėjus vartotojų kainų indeksui, tačiau nuo šalių bendradarbiavimo pradžios ieškovas pateikdavo atsakovui PVM sąskaitas faktūras už nuomą 1 050 Lt, t. y. 1 270,5 Lt su PVM, sumai. Tai patvirtina ir atsakovo ieškovui pateiktas 2011-12-20 skolos mokėjimo tvarkaraštis. Taigi atsakovas nuo 2009-10-05 nuomojosi patalpas už nuomos mokestį lygų 1 270,5 Lt su PVM per mėnesį. Atsakovo teigimu, jis su ieškovu nuo bendradarbiavimo pradžios (nuo 2009 m.) buvo susitarę, kad mokėjimus atliks dalimis, ir nuolat atlikdavo dalinius mokėjimus pagal ieškovo pateiktas sąskaitas. Ieškovas teikė atsakovui nuomos paslaugas ir esant įsiskolinimui. Atsakovas V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ nurodė, kad ieškinio pareiškimo metu buvusi 5 655,33 Lt skola jau yra visiškai padengta. Delspinigiai atsakovui neturi būti skaičiuojami, nes: 1) jis delspinigių mokėti neprivalo; 2) per visą bendradarbiavimo laikotarpį ieškovas delspinigių atsakovui niekada neskaičiavo ir nereikalavo juos mokėti, nors skola visuomet buvo dengiama dalimis; 3) atsakovas, atlikdamas dalinius mokėjimus, dažnai nenurodydavo konkrečios mokėjimo paskirties, PVM sąskaitų faktūrų numerių, tačiau ieškovas nesivadovavo CK 6.57 str. ir atsakovo atliktų mokėjimų neužskaitydavo pirmiausiai kaip delspinigių. Tokia šalių suformuota praktika tęsiasi nuo 2009 m. Atsakovas savo prievolių nepažeidė. Be to, ieškovas delspinigius paskaičiavo neteisingai – ne nuo buvusios 5 655,33 Lt skolos sumos, o nuo 23 620,29 Lt, ir ne už 180 dienų, o už 207 dienas. Atsakovas pažymėjo, jog šalių sudarytoje sutartyje nustatyti 0,04 proc. dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli. Atsakovas taip pat nurodė, jog prievolė mokėti palūkanas jam nekyla. Pirma, 29 PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis ieškovas grindžia palūkanų paskaičiavimą, atsakovas negavęs. Antra, atsakovas dengė skolą daliniais mokėjimais ir šią dieną ją yra padengęs. Be to, reikalavimas priteisti ir palūkanas, ir netesybas reiškia siekį atsakovui taikyti dvigubą atsakomybę. Tokiu būdu ieškovas atsakovo sąskaita nepagrįstai praturtėtų. Tai, kad ieškovas atsakovui nepateikė išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, vienašališkai pakeitė savo poziciją dėl nuomos mokesčio bei atsiskaitymo dalimis, rodo ieškovo nesąžiningumą ir bendradarbiavimo bei kooperavimosi pareigos pažeidimą. Nuo 2009 m. atsakovas ne kartą prašė ieškovo suderinti tarpusavio atsiskaitymus ir siuntė ieškovui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, tačiau atsakovas iki šiol negavo nė vieno ieškovo pasirašyto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto. Atsakovas pažymėjo, kad iš viso iš ieškovo yra gavęs PVM sąskaitas faktūras už nuomą ir komunalines paslaugas 128 220,18 Lt sumai, o ieškovui yra sumokėjęs 130 238,58 Lt, taigi 2 018,4 Lt atsakovas ieškovui yra permokėjęs.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-09 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Nusprendė priteisti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš atsakovo V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ 15 946,56 Lt skolą, 7,51 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 478,4 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovui V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ 779,24 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Konstatavo, kad dalies PVM sąskaitų-faktūrų atsakovas sutartyje numatytais terminais negavo dėl ieškovo aplaidumo, nes pastarasis siuntė sąskaitas su fiksuotu nuomos mokesčiu, o vėliau suvokė, kad pagal nuomos sutartį turi teisę reikalauti nuomos mokesčio, pakitus vartotojų kainų indeksui. Atsakovas pateikė mokėjimo nurodymus ir nurodė, jog 2 018,4 Lt yra permokėjęs. Sumažindamas priteistinos skolos dydį teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad, iškėlus bylą teisme, atsakovas papildomai sumokėjo 5 655,33 Lt. Ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius ir palūkanas atmetė, motyvuodamas tuo, jog PVM sąskaitų-faktūrų atsakovas neapmokėjo todėl, kad jų negavo laiku, o ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad PVM sąskaitas-faktūras jis atsakovui pateikė sutartyje numatytais terminais. Nurodęs, jog visos PVM sąskaitos-faktūros išrašytos dėl nuomos mokesčio padidėjimo, pakitus vartotojų kainų indeksui, sprendė, kad nuomos mokesčio padidėjimas dėl vartotojų kainų indekso pokyčio turi atsispindėti už patalpų nuomą išrašytose sąskaitose. Konstatavo, kad atsakovas turi prievolę apmokėti nuomos kainos padidėjimą, todėl jį ieškovui iš atsakovo ir priteisė.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-09 sprendimo prašė šio sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai dėl 5 086,78 Lt skolos, 1 678,74 Lt delspinigių, 4 067,22 Lt palūkanų priteisimo, panaikinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ 21 033,63 Lt skolos, 1 678,74 Lt delspinigių, 4 067,22 Lt palūkanų, 7,51 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 str., CK 6.38 str. ir CK 6.200 str. Nurodė, kad teismas priteistinos skolos sumažinimą motyvavo tuo, jog po civilinės bylos iškėlimo atsakovas sumokėjo 5 655,33 Lt. Tačiau, apelianto teigimu, iš atsakovo pateikto 2013-05-17 mokėjimo nurodymo Nr. 1002 matyti, kad atsakovas apmokėjo PVM sąskaitas faktūras serija NTV Nr.: 14575, 14130, 14704, 14622, 14797, 14960, 15202, 15214, 15307, 15373, 15644, 15657, 15798, 15875. Šiuo mokėjimo nurodymu buvo apmokėta tik dalis ieškovo pateiktoje 2013-03-19 skolos, delspinigių ir palūkanų paskaičiavimo lentelėje nurodytų PVM sąskaitų faktūrų, t. y. serija NTV Nr.: 14575, 14130, 14704, 14622, 14960, 15202, 15214, 15307. Dėl skolos priteisimo pagal kitas minėtame mokėjimo nurodyme nurodytas sąskaitas ieškinys nebuvo teikiamas. Kadangi atsakovas apmokėjo PVM sąskaitas faktūras serija NTV Nr.: 14575, 14130, 14960, 15202, 15214, 15307, ieškovas nuo dalies ieškinio reikalavimų atsisakė ir iš atsakovo priteistiną skolą sumažino iki 21 597,7 Lt. Įvertinus tai, kad 2013-05-17 mokėjimo nurodymu Nr. 1002 atsakovas dar apmokėjo PVM sąskaitas faktūras serija NTV Nr.: 14704 (282,18 Lt) ir 14622 (282,18 Lt), iš atsakovo priteistina skola turėjo būti sumažinta 2 586,95 Lt suma (PVM sąskaitų faktūrų serija NTV Nr.: 14575, 14130, 14704, 14622, 14960, 15202, 15214, 15307 suma) ir turėjo būti priteista 21 033,63 Lt, o ne 15 946,56 Lt. Teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimus dėl delspinigių priteisimo pažeidė CPK 185 str., CK 6.71 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. l d. Iš 2013-03-19 skolos, delspinigių ir palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, jog delspinigiai buvo paskaičiuoti ne tik už sąskaitų, išrašytų už indeksuotą nuomos mokesčio dalį, neapmokėjimą, bet ir už kitas sąskaitas. Be to, pats atsakovas konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad jis privalo apmokėti ir sąskaitas, išrašytas už indeksuotą nuomos mokesčio dalį. Atsakovo pateiktas 2013-05-17 mokėjimo nurodymas Nr. 1002 patvirtina, kad jis apmokėjo PVM sąskaitas faktūras serija NTV Nr.: 14704, 14622, 15307, kurios ir buvo išrašytos indeksuotai nuomos mokesčio daliai. Teismas pažeidė ne tik LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str., 6.260 str. 2 d., 6.261 str. bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., bet ir LR CPK 265 str. ir 270 str. 4 d., nes nenurodė jokių teisinių argumentų, dėl kurių atmetė ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo.

Atsiliepimas

Atsakovas V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ atsiliepimu su ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje nurodė, jog neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros yra serija NTV Nr.: 5799, 6733, 6920, 7000, 7416, 7414, 7738, 7930, 8204, 8435. 9105, 9396, 9400, 9925, 9928, 10270, 10281, 10506, 10700, 10706, 10766, 11140, 11145, 11231, 11232, 12056, 12087, 12279, 12570, 12572, 12707, 13305, 13481, 13130, 13094, 13571, 13836, 13848, 14067, 14308, 14320,14622,14575,14130,14960,15214,15202,15307, tačiau ieškovo nurodytos kaip neapmokėtos šios PVM sąskaitos faktūros serija NTV Nr.: 5799, 6733. 7414, 8204, 9396, 9925.10270,10506,10700,10766,11140, 11231, 11232,12087, 12279, 13305, 13481, 13130, 13571, 13848, 14067, 14308, dalis 14320 (4,34 Lt suma) yra apmokėtos, ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė teismui apmokėjimą įrodančius dokumentus. Šalys, pasirašydamos 2009-10-05 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 08/10/15, nesusitarė dėl atsakovo ieškovui mokamų įmokų paskirstymo tvarkos, todėl atsakovas pasinaudojo savo teise, numatyta CK 6.55 str. 1 d. ir 2 d. Aplinkybę, kad ieškovas apie tai buvo informuojamas, patvirtina ieškovui el. paštu siųsti skolų suderinimo aktai ir gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žiniaraščiai. Taigi atsakovo skolos suma ieškinio pateikimo dieną (2013-03-20) ieškovui buvo 5 655,33 Lt pagal neapmokėtas tik šias PVM sąskaitas faktūras serija NTV Nr.: 14320, 14575, 14130, 14704, 14622, 14797, 14960, 15202, 15214, 15307, 15373, 15644, 15657, 15798, 15875, kurios buvo apmokėtos, ir likusi skola buvo padengta bylos nagrinėjimo metu - 2013-05-17. Be to, atsakovas pateikė papildomą 2 018,4 Lt mokėjimą pagrindžiančius dokumentus. Todėl teismas teisingai nustatė, jog pagal ieškovo atsakovui pateiktas PVM sąskaitas faktūras yra susidariusi 2 018,4 Lt atsakovo permoka. Dalies PVM sąskaitų faktūrų atsakovas iki ieškinio gavimo dienos apskritai nebuvo gavęs. Ieškovas tik kartu su ieškiniu pateikė šias PVM sąskaitas faktūras, išrašytas atsakovui dėl nuomos mokesčio padidėjimo, pakitus vartotojų kainų indeksui, serija NTV Nr.: 6920, 7000, 7416, 7738, 7930, 8435, 9105, 9400, 9928, 10281, 10706, 11145, 12056, 12570, 12572, 12707, 13094, 13836, bendrai 4 200,62 Lt sumai. Taigi ieškovas yra pats kaltas dėl pilno atsakovo įsipareigojimų neįvykdymo. Atsižvelgiant į atsakovo 2 018,4 Lt permoką bei į tai, kad atsakovas sutiko padengti negautose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas, t. y. 4 200,62 Lt, atsakovo skola ieškovui ginčijamo sprendimo priėmimo dieną sudarė tik 2 182,22 Lt (4 200,62 Lt - 2 018,4 Lt). Kitos ieškinyje nurodytos PVM sąskaitos faktūros (serija NTV Nr.: 5799, 6733, 7414, 8204, 9396, 9925, 10270, 10506, 10700, 10766, 11140, 11231, 11232, 12087, 12279, 13305, 13481, 13130, 13571, 13848, 14067, 14308, 14320, 14622, 14575, 14130, 14960, 15214, 15202, 15307) atsakovo buvo gautos, įregistruotos gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žiniaraštyje ir, negana to, apmokėtos. Pagal CK 6.55 str. 2 d. paskirsčius atsakovo 2 018,4 Lt permoką, buvo padengta skola pagal šias, iki ieškinio gavimo atsakovo negautas, PVM sąskaitas faktūras serija NTV Nr.: 6920, 7000, 7416, 7738, 7930, 8435, 9105, 9400, 9928 ir dalį 10281 (29,13 Lt suma). Atsakovas pripažįsta ir geranoriškai sutinka apmokėti šias PVM sąskaitas faktūras serija NTV Nr.: 10281, 10706, 11145, 12056, 12570, 12572, 12707, 13094, 13836, nors jų iki ieškinio gavimo atsakovas nebuvo gavęs, pagal kurias atsakovo skola ieškovui yra ne 21 033,63 Lt, o 2 182,22 Lt. Ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo teismas atmetė teisėtai ir pagrįstai, kadangi atsakovas PVM sąskaitų faktūrų laiku negavo, todėl neapmokėjo, dėl ieškovo aplaidumo - ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog PVM sąskaitos faktūros atsakovui buvo pateiktos sutartyje nustatytais terminais. Per visą bendradarbiavimo laikotarpį ieškovas niekada neskaičiavo ir nė karto nereikalavo mokėti delspinigius. Pagal Sutarties 6.4. p. nuostatas patalpų nuomos mokestis mokamas kas mėnesį pagal nuomotojo (ieškovo) pateiktą sąskaitą. Taigi ieškovas, nepateikdamas atsakovui PVM sąskaitų faktūrų, pats pažeidė sutarties nuostatas, ir atsakovas apskritai nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą atsiskaityti. Kadangi atsakovas prievolės neįvykdė dėl kreditoriaus kaltės, tai jis turi būti atleistas ir nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.259 str. 1 d.).

Apeliaciniu skundu atsakovas V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-09 sprendimo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-09 sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo, išdėstant sprendimą taip: ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies ir ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti iš atsakovo V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ 2 182,22 Lt skolos, proporcingai paskirstyti bei priteisti šalims jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas taip pat prašė priteisti iš ieškovo 413 Lt žyminį mokestį, 726 Lt, sumokėtus už teisinę pagalbą, rengiant šį skundą, bei kitas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos nagrinėjimo metu teismui pateiktus dokumentus. Nurodė, kad sutinka tik su ta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-09 sprendimo dalimi, kuria buvo priteista 2 182,22 Lt skolos, kadangi tik tokią sumą atsakovas ginčijamo teismo sprendimo priėmimo dieną ieškovui buvo skolingas pagal 2012-04-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV10281 - 191,90 Lt sumai; 2012-05-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV10706 - 221,03 Lt sumai; 2012-06-04 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV11145 - 221,03 Lt sumai; 2012-07-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV12056 - 282,18 Lt sumai; 2012-08-01 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV12570 - 282,18 Lt sumai; 2012-09-03 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV12572 - 282,18 Lt sumai; 2012-10-01 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV12707 - 282,18 Lt sumai; 2012-11-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV13094 - 282,18 Lt sumai; 2012-12-04 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV13836 - 137,36 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas nors ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau nemotyvavo ir nepaaiškino, kodėl priteisė būtent 15 946,56 Lt. Atsakovo V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ teigimu, ieškinio pareiškimo dieną (2013-03-20) atsakovo skola ieškovui buvo neapmokėjus šių PVM sąskaitų faktūrų: 2012-12-28 NTV14320 – 3,96 Lt; 2012-12-28 NTV14575 – 108,72 Lt; 2013-01-02 NTV14130 – 1 270,5 Lt; 2013-01-28 NTV14704 – 282,18 Lt; 2013-01-30 NTV14622 – 282,18 Lt; 2013-02-01 NTV14797 – 1 270,5 Lt; 2013-02-12 NTV14960 – 167,96 Lt; 2013-02-20 NTV15202 – 188,63 Lt; 2013-02-21 NTV15214 – 4,6 Lt; 2013-02-28 NTV15307 – 282,18 Lt; 2013-03-01 NTV15373 – 1 270,5 Lt; 2013-03-15 NTV15644 – 138,37 Lt; 2013-03-15 NTV15657 – 4,61 Lt; 2013-03-21 NTV15798 – 98,26 Lt; 2013-03-22 NTV15875 – 282,18 Lt, ir sudarė ne 23 620,29 Lt, kaip nurodė ieškovas, o 5 655,33 Lt. Šią sumą atsakovas bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme metu (2013-05-17) sumokėjo. Be to, teismui pateikė papildomą 2 018,4 Lt sumokėjimą (permoką) pagrindžiančius dokumentus. Dalies PVM sąskaitų faktūrų atsakovas iki ieškinio gavimo dienos apskritai nebuvo gavęs. Ieškovas tik kartu su ieškiniu pateikė šias PVM sąskaitas faktūras, išrašytas atsakovui dėl nuomos mokesčio padidėjimo, pakitus vartotojų kainų indeksui: 2011-07-20 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV6920 - 221,03 Lt sumai; 2011-08-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV7000 - 221,03 Lt sumai; 2011-09-06 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV7416 - 221,03 Lt sumai; 2011-10-05 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV7738 - 221,03 Lt sumai; 2011-11-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV7930 - 221,03 Lt sumai; 2011-12-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV8435 - 221,03 Lt sumai; 2012-01-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV9105 - 221,03 Lt sumai; 2012-02-01 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV9400 - 221,03 Lt sumai; 2012-03-01 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV9928 - 221,03 Lt sumai; 2012-04-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV10281 - 221,03 Lt sumai; 2012-05-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV10706 - 221,03 Lt sumai; 2012-06-04 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV11145 - 221,03 Lt sumai; 2012-07-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV12056 - 282,18 Lt sumai; 2012-08-01 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV12570 - 282,18 Lt sumai; 2012-09-03 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV12572 - 282,18 Lt sumai; 2012-10-01 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV12707 - 282,18 Lt sumai; 2012-11-02 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV13094 - 282,18 Lt sumai; 2012-12-04 PVM sąskaitą faktūrą serija NTV13836 - 137,36 Lt sumai (išrašyta už elektros energiją ir eksploatacines išlaidas), bendrai 4 200,62 Lt sumai. Taigi ieškovas yra pats kaltas dėl pilno atsakovo įsipareigojimų neįvykdymo. Atsižvelgiant į atsakovo 2 018,4 Lt permoką bei į tai, kad atsakovas sutiko padengti negautose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas, t. y. 4 200,62 Lt, atsakovo skola ieškovui ginčijamo sprendimo priėmimo dieną sudarė tik 2 182,22 Lt (4 200,62 Lt - 2 018,4 Lt). Teismas nevertino pateiktų rašytinių įrodymų, iš kurių matyti, kad šalys, pasirašydamos 2009-10-05 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 08/10/15, nesusitarė dėl atsakovo ieškovui mokamų įmokų paskirstymo tvarkos, kad atsakovas ieškovą nuolat informavo apie sumokėtų įmokų paskirstymo tvarką, t. y. siuntė ieškovui skolų suderinimo aktus ir gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žiniaraščius, bei kad atsakovas sumokėjo ieškovui 13 764,34 Lt, ir fakto, kad atsakovas, atlikdamas dalinius mokėjimus, pasinaudojo CK 6.55 str. 1 d. numatyta teise nurodyti, kurią skolą ieškovui jis grąžina. Tas įmokas, kurias mokėdamas atsakovas nepareiškė kokiai konkrečiai prievolei įvykdyti, nesant kitokio šalių susitarimo, atsakovas laikė, kad grąžino ieškovui tas skolas, kurių grąžinimo terminai suėję; kadangi atsakovas vienu metu buvo skolingas ieškovui kelias skolas, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nebuvo užtikrinta, tai laikė, kad grąžino ieškovui seniausią skolą (CK 6.55 str. 2 d.). PVM sąskaitos faktūros serija NTV Nr.: 5799, 6733, 7414, 8204, 9396, 9925, 10270, 10506, 10700, 10766, 11140, 11231, 11232, 12087, 12279, 13305, 13481, 13130, 13571, 13848, 14067, 14308, 14320, 14622, 14575, 14130, 14960, 15214, 15202, 15307, kurios ieškinyje nurodytos kaip neapmokėtos, atsakovo buvo gautos, įregistruotos gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žiniaraštyje ir, negana to, apmokėtos (13 764,34 Lt sumai). Šios sumos sumokėjimą patvirtina atsakovo teismui pateikti dokumentai. Todėl neaišku, kodėl teismas iš atsakovo priteisė būtent tokią, 15 946,56 Lt dydžio, skolą. Atsakovas pažymėjo, kad pagal CPK 270 str. 4 d. motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Atsakovo V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ir 7,51 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pripažino, kad dalies ieškinyje nurodytų PVM sąskaitų faktūrų atsakovas negavo sutartyje nustatytais terminais būtent dėl ieškovo aplaidumo, taigi atsakovas prievolės neįvykdė dėl kreditoriaus kaltės ir nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas turi būti atleistas. Be to, atsakovas geranoriškai pripažino prievolę atsiskaityti pagal PVM sąskaitas faktūras, kurias ieškovas atsakovui pateikė tik teisminio bylinėjimosi metu, todėl atsakovui taikyti civilinę atsakomybę nėra pagrindo.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu su atsakovo V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-09 sprendimą pakeisti pagal ieškovo apeliaciniame skunde nurodytus reikalavimus. Ieškovas akcentavo, kad 2013-05-17 mokėjimo nurodymu Nr. 1002 atsakovas apmokėjo tik dalį ieškinyje ir ieškinio priede nurodytų PVM sąskaitų faktūrų – serija NTV Nr.: 14575, 14130, 14704, 14622, 14960, 15202, 15214, 15307. Ieškovas papildomai nurodė, kad atsakovo pateiktais skolų suderinimo aktais (2013-03-22 ir 2013-12-20), kuriais jis grindžia savo poziciją, vadovautis nėra jokio pagrindo, nes jie yra sudaryti ir pasirašyti tik atsakovo. Ieškovas šių aktų nepasirašė. Be to, vienas iš jų buvo sudarytas jau priėmus ginčijamą teismo sprendimą. Ieškovo teigimu, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovui buvo siunčiamos pretenzijos dėl skolų, į kurias buvo įskaičiuotos visos neapmokėtos sąskaitos, todėl atsakovo argumentas, jog jis negavo sąskaitų, kuriomis buvo reikalaujama sumokėti indeksuotą nuomos mokesčio dalį, atmestinas. Ieškovas nurodė, kad atsakovo apeliaciniame skunde pateikta lentele, kuria bandoma įrodyti, jog visos sąskaitos, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys, yra apmokėtos, nesivadovautina, nes ji neapima viso nuomos sutarties laikotarpio.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008-11-17 tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovui išnuomotos 71,36 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-22). 2009-10-05 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi šalys susitarė dėl mažesnės nuomos kainos (b. l. 9-15). Pagal minėtas sutartis atsakovas įsipareigojo ieškovui be nuomos mokesčio taip pat mokėti mokesčius už elektros energiją, šilumos energiją, fiksuoto telefoninio ryšio paslaugas, vandenį ir kanalizaciją, taip pat prisiėmė sutartinę prievolę kiekvienais metais pagal vartotojų kainų indeksą padengti patalpų nuomos kainos skirtumą (b. l. 11, 18). Ieškovo teigimu, atsakovas nėra sumokėjęs dalies nuomos ir komunalinių mokesčių ir yra skolingas ieškovui 21 597,7 Lt pagal išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras serija NTV Nr.: 5799, 6733, 6920, 7000, 7416, 7414, 7738, 7930, 8204, 8435, 9105, 9396, 9400, 9925, 9928, 10270, 10281, 10506, 10700, 10706, 10766, 11140, 11145, 11231, 11232, 12056, 12087, 12279, 12570, 12572, 12707, 13305, 13481, 13130, 13094, 13571, 13836, 13848, 14067, 14308, 14320, 14622 (b. l. 23-64).

Atsakovo V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atsakovo argumentu. CPK 270 straipsnio, reglamentuojančio reikalavimus sprendimo turiniui, 4 dalyje nustatyta, jog motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Taigi CPK nustatyta pareiga teismui motyvuoti sprendimą (nutartį). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai. Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste. Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos šalims efektyviai pasinaudoti teise į apeliaciją. Be abejo, teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, tačiau teismas privalo atsakyti į esminius ginčo argumentus. Tuo atveju, kai teismas pažeidžia CPK 270 straipsnio 4 dalyje 4 punkte nustatytą pareigą, t. y. kai apeliacinės instancijos teismas nustato, kad sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), yra konstatuojamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Taigi, tik nustatęs, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, konkrečiai – neišsami teismo sprendimo motyvacija, dėl kurios galėjo būti neteisingai išspręsta byla, ir kai pats negali ištaisyti šio pažeidimo (jo padarinių), apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą (nutartį) turi naikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-31/2014).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir pirmosios instancijos teismo sprendimo turiniu, konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti šį sprendimą, remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Pirmosios instancijos teismas ginčijamą sprendimą motyvavo taip: „Atsakovas teismui pateikė skolų suderinimo raštą, kurį siuntė ieškovui (b.l.112-115), gautų PVM sąskaitų –faktūrų registracijos žurnalą (b.l.118-122). Atsakovas teismui pateikė mokėjimo nurodymus (b.l.155-247) ir nurodė, kad yra permokėjęs 2018,40 litų (b.l.151). Iš dubliko matyti, kad atsakovas, iškėlus bylą teisme, papildomai sumokėjo 5655,33 litus. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (b.l.23-70), atsakovo mokėjimus (b.l.155-247), ieškovui priteisia 15946,56 litų skolą.“ Pritartina atsakovo apeliacinio skundo argumentui, kad nėra aišku, kodėl teismas priteisė būtent tokio dydžio skolą, t. y. kaip teismas apskaičiavo, jog atsakovas ieškovui yra skolingas būtent 15 946,56 Lt. Tokie teismo sprendimo motyvai galėtų būti laikomi neišsamiais, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais negalėjo teisingai nustatyti atsakovo skolos ieškovui dydžio. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas skolos dydį, rėmėsi ieškovo teismui pateiktomis neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis, išrašytomis laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-12-28, bei atsakovo teismui pateiktais laikotarpio nuo 2008-11-25 iki 2013-05-17 PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais. Tačiau, atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas ieškovo išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas faktūras apmokėdavo ne tik pilnai, bet ir dalinai (b. l. 158, 159, 164, 166, 168, 176, 181-184, 190, 205-211, 218, 223, 233), spręstina, jog, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą, yra būtina iš šalių išreikalauti ir išanalizuoti visas negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpiu, t. y. nuo 2008-11-17 iki 2013-02-28, 2008-11-17 ir 2009-10-05 nuomos sutarčių pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei visus jų pilną ir dalinį apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (banko sąskaitų išrašus, mokėjimo pavedimus ar kvitus) laikotarpio (nuo 2008-11-17 iki paskutinio atsakovo atlikto apmokėjimo). Tik tokiu būdu šiuo atveju galima nustatyti atsakovo skolos ieškovui dydį ir priimti pagrįstą sprendimą. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad neišsami ginčijamo teismo sprendimo motyvacija nagrinėjamoje byloje yra esminis proceso teisės normų pažeidimas, nes atsižvelgiant į apeliacinių skundų argumentus, tikėtina, jog byla yra išspręsta neteisingai. Kadangi apeliacinės instancijos teismas šio pažeidimo pats ištaisyti negali, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo.

Kiti apeliacinių skundų argumentai skundžiamo sprendimo pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiškai nereikšmingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.,

nutarė:

Apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkas Virginijus KairevičiusKolegijos teisėjai Danutė KutrienėVilija Mikuckienė