Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Gintaro Godos ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro išvadą dėl V. R. (V. R.) baudžiamosios bylos atnaujinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir prokurorės, prašiusios baudžiamąją bylą atnaujinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu V. R. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. V. R. taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus, paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, t. y. laisvės atėmimas vienam mėnesiui, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal nuteistojo V. R. kasacinį skundą, 2005 m. gruodžio 13 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras veikas nuosprendžiu V. R. paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, taip pat panaikino nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė V. R. paskirta laisvės atėmimas septyniems mėnesiams. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nuosprendžio dalis, kurioje iš dalies pridėta Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis, panaikinta todėl, kad galiojo Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2004 m. gegužės 13 d. nutartis, kuria V. R. galutinai atleistas nuo bausmės atlikimo pagal 2002 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, motyvuodamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, prašo panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 13 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka. Generalinis prokuroras nurodo, kad, Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutartimi atmetus Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2004 m. balandžio 15 d. teikimą dėl nuteistojo V. R. atleidimo nuo Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, yra pagrindas, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrinti bausmes, paskirtas V. R. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, su bausme, paskirta to paties teismo 2002 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 116 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 13 d. nutartį ir baudžiamąją bylą atnaujinti netenkintinas.

Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, numatytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriuo remiamasi Generalinio prokuroro išvadoje, yra tokios, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Išvadoje nėra tiesioginės nuorodos nė į vieną iš šiame punkte nurodytų aplinkybių, o pabrėžiamas būtinumas iš naujo spręsti bausmių subendrinimo klausimą. Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasmę toks klausimas, iškeliamas atsietai nuo šiame punkte aiškiai nurodytų aplinkybių, nesudaro baudžiamosios bylos atnaujinimo pakankamo pagrindo. Vien bausmės subendrinimo klausimas nesant naujai paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su asmens nekaltumu ar kaltumu bei jo padarytos nusikalstamos veikos pripažinimu lengvesne ar sunkesne už tą, už kurią jis nuteistas, nėra spręstinas taikant BPK XXXIII skyriaus nuostatas.

Šioje konkrečioje byloje atsižvelgtina taip pat į tai, kad prašoma naikinti kasacinę nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti kasacine tvarka. Tokio prašymo tenkinimas sukurtų nuteistojo padėtį sunkinantį teisinį prieštaringumą, svetimą kasaciniam procesui. Prašymo tenkinimas reikštų, kad, panaikinus kasatoriui palankų sprendimą dėl bausmės, tas pats kasacinis skundas nagrinėtinas dar kartą, tačiau jau esant kitoms aplinkybėms. Taip būtų nesilaikoma teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribų, nustatytų BPK 376 straipsnio 3 dalyje, o tuo pačiu ir pabloginama nuteistojo teisinė padėtis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 449 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 2K-852/2005.