Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams S. B. ir A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. kovo 31 d., tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 122 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovai S. B. ir A. B. su AB (duomenys neskelbtini) 2011 m. kovo 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-010445-VA (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 5 796,03 Eur (20 012,53 Lt) kreditas. Atsakovai įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti pasiskolintas lėšas ir mokėti bankui palūkanas bei vykdyti kitus sutartyse numatytus įsipareigojimus. Atsakovams nevykdant sutartinių įsipareigojimų, bankas siuntė atsakovams pretenzijas, o ir toliau nevykdant įsipareigojimų, bankas su atsakovais sutartį nutraukė. AB (duomenys neskebtini) 2015 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-15-9466 ir bylų perdavimo aktu Nr. 2 prie reikalavimo perleidimo sutarties ieškovei perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovų įsiskolinimą pagal Sutartį. Reikalavimo perleidimo metu atsakovų skolą sudarė 1 341,88 Eur paskolos likutis, 112,96 Eur nesumokėtų palūkanų ir 85,05 Eur delspinigiai, iš viso 1 539,89 Eur. Po reikalavimo perleidimo ieškovė vadovaudamasi Sutarties nuostatomis už laikotarpį nuo 2015-11-25 iki 2016-11-21 priskaičiavo 219,59 Eur palūkanų bei 485,76 Eur delspinigių. Atsakovai būtų pretenzijų ieškovei ar pradiniam kreditoriui dėl netinkamo sutarties vykdymo nereiškė, sutarčių sudarymo neginčijo. Duomenų apie atsiskaitymą byloje taip pat nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Atsakovai atsiliepimo neteikė ir savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytinai išvada, kad atsakovai pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovų priteisiama 1341,88 Eur negrąžinto kredito, 332,55 Eur palūkanų ir 570,81 Eur delspinigių, viso 2245,24 Eur (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2245,24 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2017 m. kovo 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro: sumokėtas 50,52 Eur žyminis mokestis bei 275,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, kurie priteistini iš atsakovų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai:

skolą: 2245,24 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 24 euro centus);

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 2245,24 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. kovo 28 d., iki teismo sprendimo įvykdymo visiško.

Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), po 162,76 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 76 euro centus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų S. B. ir A. B..

Atsakovai S. B. ir A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.