Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėja R. E. 2014 m. kovo 28 d. E. E. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2014 m. vasario 26 d. apie 06.20 val. (duomenys neskelbtini), laikė 22 pakelius cigarečių su Rusijos Federacijos prekių žymėjimo ženklais – banderolėmis, kurių vertė (muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) 170,38 Lt. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (pakeisto 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajam policijos komisariatui.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nesutinka su tokiu teismo nutarimu, kadangi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėja R. E. surašydama E. E. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą neteisingai kvalifikavo jos padarytą pažeidimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Tyrimo policijoje metu nustatyta, kad E. E. Š. 2014 m. vasario 26 d. apie 06.20 val. (duomenys neskelbtini), laikė 22 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos prekių žymėjimo ženklais - banderolėmis, kurių vertė (muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) 170,38 Lt. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (pakeisto 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių" 3.1.2. punkto reikalavimus, ir todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, kadangi jai dar nebuvo pasibaigusi nuobauda, skirta 2012 m. gegužės 10 d. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-1792-730/2012 už ATPK 163² straipsnio 7 dalies pažeidimą).

Skunde teigiama, kad ATPK 36 straipsnyje numatyta, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Policijos turimais duomenimis už šį pažeidimą skirtą nuobaudą - 20000 (dvidešimt tūkstančių) litų baudą - E. E. Š. nėra sumokėjusi. Už ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus yra numatyta sankcija - bauda nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. E. E. Š. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, keliantis grėsmę valstybės finansų sistemai. Todėl simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Susiklosčiusioje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010, 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju E. E. Š. surašytame 2014 m. kovo 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, kad ji 2014 m. vasario 26 d. apie 06.20 val. (duomenys neskelbtini), laikė 22 pakelius cigarečių su Rusijos Federacijos prekių žymėjimo ženklais – banderolėmis, kurių vertė (muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) 170,38 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (pakeisto 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimus. Jos veika kvalifikuota pagal ATPK) 163² straipsnio 1 dalį. Apeliaciniu skundu nurodoma, kad E. E. Š. veika kvalifikuota ne pagal tą ATPK 163² straipsnio dalį, kadangi jai dar nebuvo pasibaigusi nuobauda, skirta 2012 m. gegužės 10 d. už ATPK 163² straipsnio 7 dalies pažeidimą. Taigi, iš apeliacinio skundo matyti, kad norima nustatyti iš esmės naują veikos kvalifikavimui reikšmingą faktinę aplinkybę. Įvertinus tai, kad apeliaciniame skunde nurodyta faktinė aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikavimą, galima pagrįstai teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra aiškiai atskleista E. E. Š. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė. Aukštesniojo teismo manymu, tokie protokolo trūkumai laikytini esminiais. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie E. E. Š. baustumą (b. l. 25 – 27) nustatyta, kad E. E. Š. 2012 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubausta 20000 Lt bauda pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Tačiau iš byloje esančio E. E. Š. apklausos protokolo kopijos matyti, kad E. Š. teigia, kad anksčiau skirtas baudas yra sumokėjusi (b. l. 17). Todėl norint nustatyti, ar E. E. Š. padaryta veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, būtina išsiaiškinti, ar E. E. Š. yra įvykdžiusi jai 2012 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtą baudą, ar ši bauda dar nėra sumokėta. Tik nustačius šias aplinkybes, bus galima tinkamai kvalifikuoti E. E. Š. 2014 m. vasario 26 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Kita vertus, teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikta teisė pakeisti veikos kvalifikaciją pritaikant tinkamą ATPK straipsnį (jo dalį) ar kitą teisės aktą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negali perkvalifikuoti E. E. Š. veikos, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti esminiai ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. ATPK 284 straipsnio 2 dalis nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Taip padaręs teismas pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą.

Kadangi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014 m. kovo 28 d. protokole, pagal kurį buvo priimtas skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimas, netinkamai nurodyta E. E. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai, kad būtų tiksliai nustatyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir išsiaiškinta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens pozicija dėl jam inkriminuojamo pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajam policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.