Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-75-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06943-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.4.1.12.3; 3.4.1.12.7; 3.4.1.12.6.2. (S)

2020 m. sausio 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vikmedis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-14219-776/2019, kuria kreditorei nustatytas terminas patikslinti skolininko G. K. gyvenamąją vietą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2019 m. spalio 31 d. priimtas teismo įsakymas dėl 1838 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 14 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. K. kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vikmedis“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė kreditorei UAB „Vikmedis“ terminą iki 2019 m. lapkričio 29 d. patikslinti skolininko G. K. gyvenamosios vietos adresą arba pasirinkti būdą procesiniams dokumentams įteikti (per antstolį ar pačiai juos įteikti skolininkui).

3. Teismas nurodė, kad pranešimas, teismo įsakymo ir kreditorės pareiškimo kopijos išsiųsti skolininkui kreditorės pareiškime nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu, tačiau grąžinti neįteikti skolininkui siųstos korespondencijos neatsiėmus. Gyventojų registro duomenimis, skolininko gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu kreditorės pareiškime nurodytu adresu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas niekur nedirba.

4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesiniai dokumentai skolininkui neįteikti, bei į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 438 straipsnį kreditoriaus pareiškimo, teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui negali būti įteikiami per kuratorių ar viešo paskelbimo būdu, įpareigojo kreditorę patikslinti skolininko gyvenamosios vietos adresą arba pasirinkti kitus leistinus procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdus (per antstolį ar pačiai juos įteikti adresatui) bei apie tai informuoti teismą.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Kreditorė UAB ,,Vikmedis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį ir grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąją skundą grindžia šiais argumentais:

5.1. Kreditorė pati įteikti procesinius dokumentus bei patikslinti skolininko gyvenamosios vietos adreso neturi galimybės, kadangi tokia informacija nedisponuoja, o nežinant asmens gyvenamosios vietos kreiptis į antstolį dėl procesinių dokumentų įteikimo netikslingą.

5.2. Kadangi teismas, įteikdamas procesinius dokumentus, buvo neaktyvus, neišnaudojo visų procesinių dokumentų skolininkui įteikimo galimybių, todėl teismo nutartis naikintina ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, procesiniai dokumentai paliktini skolininko deklaruotoje gyvenamoje vietoje ir praėjus 30 dienų terminui laikytina, kad procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai.

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė UAB „Vikmedis“ nenurodė teismui, jog kita skolininko gyvenamoji ar darbo vieta nebuvo nustatyta ir kreditorei nėra žinoma, kad ji nesutinka gauti procesinių dokumentų, kad galėtų juos įteikti skolininkui CPK 117 straipsnio numatyta tvarka. Kreditorė pareiškime taip pat nenurodė, jog atsisako, kad procesiniai dokumentai būtų įteikti per kurjerį ar antstolį.

8. CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostata taikoma tik tuo atveju, jei prieš tai teismas nustato kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Šiuo atveju CPK 431 straipsnio 3 dalis iš esmės imperatyviai nustato teismui pareigą prieš panaikinant teismo įsakymą ir paliekant kreditoriaus pareiškimą nenagrinėtu nustatyti kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.

9. Atskiruoju skundu apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs duomenis apie skolininkui neįteiktus dokumentus, turėjo vadovautis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta, kad jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

10. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieštaravimų reikšmę tolesnei teismo įsakymo procedūrai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi būti įteikiami skolininkui CPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytais būdais, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 438 straipsnis). Tinkamas teismo įsakymo kopijos skolininkui įteikimas yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju tam, jog būtų įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą šalį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi būti pranešama apie priimtą teismo įsakymą (CPK 438 straipsnis), kadangi teismo įsakymai negali būti skundžiami apeliacine ar kasacine tvarka (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Taigi, CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 3 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 straipsnio 4 dalis). Sisteminė CPK XXIII skyriuje įtvirtintų teisės normų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai, kadangi tik tokiu būdu gali būti įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą ginčo šalį.

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, įvertinęs pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvus, taip pat civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.