- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-1461-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05179-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Skolininkas
- V. N.
- Kreditorius
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1461-460/2012
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-05179-2012-8)
NUTARTIS
2012 m. rugsėjo 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. N. (V. N.) (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7495-826/2012 pagal kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad AB SEB bankas ir įkeisto daikto savininkas V. N. 2007-12-04 pasirašė kredito sutartį, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas daiktas – butas, bendro 78,20 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant įsipareigojimų pagal pasirašytą kredito sutartį, 2009-06-05 AB SEB nutraukė kredito sutartį ir 2011-07-14 reikalavimo perleidimo sutartimi naujajai kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido visas reikalavimo teises pagal 2007-12-04 kredito sutartį. UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgijus visas reikalavimo teises skolininko atžvilgiu, kylančias iš 2007-12-04 kredito sutarties Nr. 0460718015316-57 ir hipotekos lakšto Nr. 03120080000117, kreditorė prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistus daiktus. Nurodė, kad skolininko skola bendrovei yra 114 356,83 EUR, 8 488,66 EUR skola bankui, 20 Lt išlaidų susijusių su lakšto pakeitimu, ir 100 Lt kreditorės sumokėtas žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-04 nutartimi tenkino kreditoriaus pareiškimą, areštavo įkeistą daiktą – butą, 78,20 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. N.; įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte (420 000,00 Lt); įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Nurodė, kad jeigu skolininkas prieš terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu apsaugoto kreditoriaus reikalavimo, kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutartį ir atmesti kreditorės prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodo, kad: 1) yra sugrąžinęs 22 000 Lt paskolos, todėl priteistina suma turėtų būti mažinama; 2) pareiškimo padavimo dieną dar nesuėjo reikalavimo įvykdymo terminas, be to, su kreditore žodžiu vykdo derybas dėl skolos grąžinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime kreditorė prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog apeliantas savo įsipareigojimų nevykdo ir apie derybas informacijos neturi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo areštuotas apelianto turtas, pagrįstumas ir teisėtumas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog AB SEB bankas ir įkeisto daikto savininkas V. N. 2007-12-04 pasirašė kredito sutartį, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas daiktas – butas, bendro 78,20 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–11, 16–24). Kadangi skolininkas nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, AB SEB bankas 2009-06-05 nutraukė kredito sutartį su kredito gavėju (skolininku). AB SEB bankas 2011-07-14 reikalavimo perleidimo sutartimi naujajai kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido visas reikalavimo teises pagal 2007-12-04 kredito sutartį (b. l. 12–15, 41).
Vadovaujantis CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytu reglamentavimu, sutartį vienašališkai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi šalis privalo grąžinti tai, ką yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos šalies nuostolius, sumokėti netesybas. Vienas iš prievolių užtikrinimo būdų yra įkeitimas (hipoteka) CK 6.70 straipsnis). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grąžinti skolą arba ne iki galo tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.216 straipsnis). Įkeitimo teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą. Aktualu pažymėti ir tai, jog vadovaujantis CPK 558 straipsnio 1 dalimi, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimąsi, areštuoja įkeistą daiktą ir įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi.
Hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo, yra sąžiningos (CK 6.188 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Nagrinėjamoje byloje kreditas skolininkui suteiktas kaip fiziniam asmeniui vartojimo poreikiams tenkinti – būsto pirkimui ir jo remontui, todėl galima daryti išvadą, kad tarp skolininko ir banko buvo sudarytos kreditavimo ir hipotekos vartojimo sutartys (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Nustatyta, kad kredito sutartį bankas vienašališkai nutraukė susidarius įsiskolinimui. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo terminą, ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita šalis jos neįvykdo per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis). Pabrėžtina, kad AB SEB bankas 2009-01-06, 2009-02-05, 2009-03-10, 2009-04-10 (b. l. 32–35) kreipėsi į skolininką su raginimu sumokėti skolą ir 2009-04-10 raginime įspėjo, kad neįvykdžius įpareigojimo, kredito sutartis vienašališkai bus nutraukta nuo 2009-05-11 (b. l. 48). Atsižvelgiant į tai, kad ne kartą buvo siųsti raginimai dėl vėluojamų mokėti įmokų, tačiau skolininkas savo įsipareigojimų nevykdė, į juos nereagavo, darytina išvada, jog skolininkui buvo nustatytas protingas terminas įsiskolinimui pagal kredito sutartį padengti, todėl manytina, kad kredito sutarties nutraukimas nepažeidžia šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principų ir sutartis nutraukta tinkamai laikantis sutartyje nustatytos tvarkos.
Kadangi skolininkas tinkamai bei laiku nevykdė prievolės AB SEB bankui pagal kredito sutartį, AB SEB bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Naujoji kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, sumokėjusi AB SEB bankui skolą už apeliantą, ir kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Ši aplinkybė ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankama prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą bei teisėtą, priimti nutartį areštuoti įkeistą daiktą bei raštu įspėti skolininkę ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Pažymėtina tai, kad apie derybas su kreditore apeliantas jokių duomenų nepateikė, UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, jog su apeliantu jokių derybų dėl paskolos grąžinimo neveda ir jokios informacijos apie tai neturi (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.