- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- e2-4647-488/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-03620-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- A. Č.
- Atsakovas
- L. Š.
atsakovui L. Š..
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko A. Č. ieškinį atsakovui L. Š. dėl nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas LR CK 6.245-6.255 str. pagrindais prašo iš atsakovo priteisti 609 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Jis patikslintame ieškinyje (b.l.28-29)nurodė ir teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas dirbo ūkininko Č. ūkyje ir 2016-02-19 buvo atleistas iš darbo. Atsakovą atleidus iš darbo, šis negrąžino ieškovo jam suteiktos darbo priemonės – mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Dėl šio turto susigrąžininmo ieškovas kreipėsi į advokatą, kuriam už atliktą darbą – konsultacijas, pranešimų atsakovui rengimą, išsiuntimą, pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo parengimą sumokėjo. Ieškovas už advokato teisines pslaugas dėl savo turto susigrąžinimo sumokėjo 609 Eur. Tai laiko savo nuostoliais. Todėl prašo juos priteisti iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Jis atliliepime nurodė ir teismo posėdyje patvirtino nesutikimo motyvus. Jis nurodė, kad telefonas jam buvo perduotas be jokios sutarties, todėl manė, kad jam darbdavys jį padovanojo. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje pripažino, kad atleidus jį iš darbo 2016-02-19, darbdavys iš jo reikalavo grąžinti telefoną. Jį darbdaviui telefoną sugrąžino 2016-03-21. Atsakovas mano, kad ieškovo advokatė nepagrįstai kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ieškovui nėra pagrindo priteisti patirtas išlaidas, nes bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik iškėlus bylą teisme , o šiuo atveju byla teisme dėl telefono grąžininmo nebuvo keliama. (b.l.37)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Ieškovas ieškinį reiškė LR CK 6.245-6.255 str. pagrindais, t.y., dėl nuostolių, turėtų dėl apmokėjimo už paslaugas advokatui ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, priteisimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas su ieškovu buvo darbiniuose santykiuose- atsakovas pas ieškovą dirbo pagal darbo sutartį (b.l.5-7) 2016-02-19 įsakymu Nr. 5 atsakovas buvo atleistas iš darbo dėl padaryto šiurkštaus darbo pažeidimo (b.l.8). 2016-02-18 įsakymu atsakovas buvo ieškovo įpareigotas grąžinti disponuojamą ūkio turtą - jam patikėtą telefoną (duomenys neskelbtini) ir kiemo vartų pultelį. (b.l.46) Atsakovas ieškovo prašymą grąžinti jo turtą įvykdė 2016-03-21, jį išsiųsdamas paštu. (b.l.38), ieškovas jį priėmė 2016- 03-22 (b.l.20). Šias aplinkybes patvirtina abi šalys. Jos neginčijamos. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad mėnesio laikotarpyje, kurio metu atsakovas dar buvo neįvykdęs pareigos grąžinti ieškovo turtą, ieškovas kreipėsi į advokatą pagalbos. Advokatė E. J. paruošė ir išsiuntė atsakovui du raštus, kuriuose buvo informuojama apie tai, kad atsakovas privalo ieškovui grąžinti jo turtą – 2016-02-24 ir 2016-03-10, kurie buvo išsiųsti atsakovui jo elektroninio pašto adresu. (b.l.11-14) Po pranešimo atsakovui turto negrąžinus, advokatė 2016-03-15 paruošė pareiškimą Panevėžio VPK Panevėžio raj. PK pareiškimą dėl iki teisminio tyrimo pradėjimo. (b.l.15) Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis apie ieškovo pareiškimą buvo policijos pareigūnų informuotas. Atsakovas ieškovui telefoną grąžino 2016-03-21, t.y.tik tada, kai sužinojo apie tai, kad ieškovas kreipėsi į teisėsaugą. 2016-03-24 Panevėžio VPK Panevėžio raj. PK atsisakė pradėti iki teisminį tyrimą, nutarime nurodyta, kad atsakovas L. Š. nurodė, kad jis pamiršo grąžinti ieškovui telefoną, jis teigė , kad jokių pranešimų apie reikalavimą grąžinti telefoną iš ieškovo negavo. (b.l.17-19) Teisme atsakovas patvirtino, kad elektroninius laiškus apie telefono grąžinimą iš buvusio darbdavio gavo, tačiau grąžinti telefoną neturėjo laiko.
Žalos atlyginimas yra galimas, kai yra visos LR CK 6.245 str-6.248 str. numatytos civilinės atsakomybės sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovui kylusių neigiamų pasekmių, bei atsakovo kaltė. Teismas, ištyręs šalių pateiktus įrodymus ir išklausęs jų paaiškinimų, konstatuoja, kad ieškovas nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėtų ir neatsakingų veiksmų. Atsakovas pasibaigus jo darbinaims santykiams su ieškovu turėjo pareigą visiškai su juo atsiskaityti. Bet to aplaidžiai nedarė. Teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad apie būtiną atsiskaitytmą po darbo sutarties nutraukimo atsakovas buvo ieškovo papildomai informuotas, bet ir tada šios savo pareigos neatliko. Atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik gavęs informaciją iš policijos apie ieškovo pareiškimą. Todėl konstatuojama, kad ieškovas, neturėdamas teisinių žinių, pagrįstai kreipėsi į atstovą – advokatą teisinės pagalbos. Ši pagalba jam buvo suteikta už užmokestį. Ieškovas advokatei už paslaugas sumokėjo 609 Eur (b.l.9-10) Todėl užmokestis advokatui laikytinas ieškovo patirtais nuostoliais (LR CK 6.249 str.), kurie atsirado dėl neatsakingų atsakovų veiksmų ir yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su jais. (LR CK 6.247 str.) Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, šiuo atveju yra preziumuojama, todėl jos įrodinėjimas šiuo atveju civilinės atsakomybės atsiradimui esminės reikšmės neturi. Ieškinys šiuo atveju tenkinamas visiškai ( LR CK 6.251 str. 1d.) Teismas konstatuoja, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas, todėl ji tenkina visiškai LR CPK 178 str. 185 str. pagrindais.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. (LR CK 6.37 str. 2 d. Ir 6.210 str. 1d. )
Bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir priteistinos iš atsakovo LR CPK 80 str., 93 str., 98 str. pagrindais. Procesinių dokumentų šiuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos ( LR CPK 69 str. 6d. )
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ūkininkui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 609 Eur (Šeši šimtai devyni Eurai) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (609 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-05-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas : 15 Eur (Penkiolika eurų) žyminį mokestį ir 348 Eur ( Trys šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.