Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-1219-730/2016

Teisėjas Vandalinas Vainius Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00199-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.7.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 22 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. prašymą dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. Č.-I. ieškinį dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-04-11 nutartimi iškėlė I. Č.-I., bankroto bylą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2014-04-22. 2016-03-04 teisme gautas bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. prašymas, kuriuo prašė patvirtinti patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Prašymo pagrindu nurodytos aplinkybės, jog 2016-02-29 vyko I. Č.- I. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nepatvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nenurodant jokių priežasčių. Mano, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus, todėl vadovaudamasis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi plano projektą pateikė teismui. Kartu bankroto administratorius pateikė teismui išvadą dėl I. Č.-I. parengto patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, jog planas atitinka FABĮ nustatytą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą, nepažeidžia bankrutuojančio asmens ir jo kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyros, todėl planas gali būti tvirtinamas. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-05-12 nutartimi bankroto administratoriaus prašymą patenkino. Patvirtino bankrutuojančios I. Č.-I. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bankroto administratoriaus atstovo pateiktas bankrutuojančios I. Č.-I. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta. Todėl atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, patvirtino bankrutuojančios I. Č.-I. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo išnagrinėti iš esmės – netvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano, įpareigoti bankrutuojantį asmenį bei jam atstovaujantį bankroto administratorių tikslinti mokumo atkūrimo planą ir jį teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Iš patikslinto mokumo atkūrimo plano neįmanoma nustatyti, per kokį terminą planuojama įvykdyti mokumo atkūrimo planą. Bankrutuojantis asmuo pats sutiko, jog nekilnojamasis turtas būtų parduotas už mažesnę kainą, todėl tai negali būti argumentas tikslinti mokumo atkūrimo planą bei mažinti įmokas kreditoriams. Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra pakeistas visiškai nederinant su kreditoriais, vienašališkai nusistatant norimas mokėti sumas bei didinant šių sumų išmokėjimo terminus. Įvertinus gaunamas bankrutuojančio asmens pajamas (1280 EUR), darytina išvada, kad bankrutuojantis asmuo gali tinkamai vykdyti mokumo atkūrino planą, patvirtintą 2015-03-25 nutartimi. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius nesutinka su atskiruoju skundu, prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atskirajame skunde nurodo tokius motyvus: Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas tikslinamas, kadangi bankrutuojantis asmuo pardavė nekilnojamąjį turtą, todėl sumažėjo įsiskolinimas AB SEB bankui. Kadangi turtas parduotas mažesne kaina, nei buvo planuojama anksčiau patvirtintame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane, bankrutuojantis asmuo nedaug prailgino plano įgyvendinimo tvarką, tačiau bankrutuojantis asmuo planuoja padengti visą įsiskolinimą kreditoriui. Nesutiktina su kreditoriumi, jog plano įgyvendinimo terminas neapibrėžtas, kadangi plane nurodyta, jog paskutinė įmoka kreditoriui sumokama 2019-08-07. Nors pailgėjo įmokų mokėjimo terminas ir sumažėjo kas pusmetį mokamų įmokų dydis, tačiau bendra lėšų suma, mokėtina kreditoriui, nepakito.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-04-11 iškėlė fizinio asmens bankroto bylą I. Č.-I., nutartis įsiteisėjo 2014-04-22. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios I. Č.-I. mokumo atkūrimo planas, nutartis įsiteisėjo 2015-04-08.Pareiškėjos bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu patvirtinti pareiškėjos patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam nebuvo pritarta kreditorių susirinkime. Pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimai buvo motyvuojami tuo, jog pardavus pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą mažesne, nei planuota, kaina, fizinis asmuo planuoja nedaug prailginti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą. Ieškovės vienintelis kreditorius AB SEB bankas 2016-02-29 kreditorių susirinkime balsavo prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, nenurodydamas pastabų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtinto patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nesutinka su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminu, kreditoriaus reikalavimo tenkinimo grafiku bei įmokų dydžiu. Apelianto vertinimu, ta aplinkybė, jog turtas parduotas už mažesnę kainą, negali būti argumentu tikslinti mokumo atkūrimo planą, kadangi pareiškėjos gaunamos pajamos yra pakankamos vykdyti 2015-03-25 nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Susipažinus su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartimi patvirtintu mokumo atkūrimo planu nustatyta, kad buvo patvirtinta FABĮ įstatyme numatyta maksimali kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė, tai yra 5 metai. Skundžiama nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatyta, kad planas bus įgyvendintas per artimą maksimaliam įstatymo numatytą laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Apelianto vertinimu, neįmanoma nustatyti, per kokį konkretų terminą planuojama įgyvendinti mokumo atkūrimo planą bei atkurti bankrutuojančio asmens mokumą. Su tokiu apelianto argumentu sutikti nėra pagrindo, kadangi iš 12 plano dalies „Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas“ matyti, kad paskutinis mokėjimas kreditoriui numatytas 2019-08-07. Taigi, darytina išvada, kad bankrutuojantis asmuo mokumo atkūrimo plane konkrečiai numatė plano įgyvendinimo terminą, kuris nepažeidžia FABĮ nuostatų, kadangi neviršija maksimalaus plano įgyvendinimo termino. Iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad pareiškėja turi tik vieną kreditorių AB SEB banką, kurio finansinis reikalavimas sudarė 94357,90 EUR. Kreditoriaus reikalavimui patenkinti buvo planuota parduoti pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), už ne mažesnę nei 69508,80 EUR sumą ir kas šešis mėnesius mokėti kreditoriui po 3475,44 EUR. Skundžiama nutartimi patvirtintame plane matyti, kad pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas parduotas už 62000,00 EUR, likusi nepatenkinto kreditoriaus reikalavimo suma sudaro 26926,37 EUR, numatyta skirti kreditoriaus reikalavimams patenkinti po 2976,70 EUR kas pusę metų. Apelianto vertinimu, pareiškėja siekia susimažinti įmokų kreditoriui dydį bei prailginti plano įgyvendinimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, kad pareiškėjos įmokų dydis kreditoriui sumažėja, o plano įgyvendinimo terminas pailgėja 4 mėnesiais, tačiau fizinių asmenų bankroto procese yra siekiama dviejų skirtingų skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros. Todėl atsižvelgiant į tai, kad iš mokėjimo grafiko matyti, jog pareiškėja per plano įgyvendinimo laikotarpį visiškai patenkins kreditoriaus reikalavimą, mokėjimo termino pailginimas keturiais mėnesiais bei įmokų nedidelis sumažėjimas nepažeidžia kreditoriaus interesų, kadangi bus pasiektas bankroto proceso tikslas, – atkurtas bankrutuojančio asmens mokumas bei visiškai patenkinti kreditoriaus interesai. Apeliantas taip pat nurodo, kad mažinti įmokų dydžio kreditoriui nėra pagrindo, kadangi įvertinus pareiškėjos gaunamas pajamas (1280 EUR), pareiškėja yra pajėgi mokėti tokio paties dydžio įmokas kaip ir numatytas 2015-03-25 nutartimi patvirtintame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane. Iš prašomo patvirtinti mokumo atkūrimo plano matyti, kad pareiškėjos pajamos yra nepastovios, tai yra svyruoja nuo 990 iki 1280 EUR plius komisiniai. Būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalingas lėšas sudaro 560,00 EUR, bankroto administravimo išlaidas sudaro 50 EUR plius privalomi mokesčiai. Taigi, vidutiniškai pareiškėjos pajamas sudaro apie 1135 EUR, atskaičius būtiniesiems poreikiams bei bankroto administravimo išlaidoms tenkančią lėšų sumą, per pusmetį mokėtiną sumą galėtų sudaryti apie 3042 EUR. Mokėjimo grafike nurodytas įmokų dydis – 2976,70 EUR nedaug skiriasi nuo maksimalios galimos mokėti sumos ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepažeidžia kreditoriaus interesų.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad mokumo atkūrimo planas buvo parengtas vienašališkai, nesuderinus interesų su kreditoriumi bei neatsižvelgiant į kreditoriaus interesus pateiktas tvirtinti teismui. FABĮ reglamentuota mokumo atkūrimo plano rengimo bei tvirtinimo tvarka. FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje numatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. FABĮ 8 straipsnyje, reglamentuojančiame mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procesą, numatyta, jog jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui FABĮ 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3, 8 dalys). Kaip matyti iš 2016-02-29 kreditorių susirinkimo protokolo ir apelianto balsavimo biuletenio, AB SEB bankas balsavo prieš patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimą, tačiau nenurodė jokių pastabų ar priežasčių, kodėl mokumo atkūrimo plano projektas neturėtų būti patvirtintas. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad kreditoriui buvo sudaryta galimybė išreikšti savo pastabas dėl plano, tačiau apeliantas tokia teise nepasinaudojo. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad pareiškėja deda pastangas gauti didesnes pajamas ir atsiskaityti su kreditoriumi, todėl pareiškėjos elgesys nekelia jokių pagrįstų abejonių dėl jos ketinimų įvykdyti mokumo atkūrimo planą ir atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas tvirtinti patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas atitinka skolininkės ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto tikslus bei paskirtį, mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tvarką, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį.