- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2A-1482-796/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09359-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kristina Domarkienė, Jolanta Gailevičienė, Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- J. V.
- Ieškovas
- E. V.
- Advokatai
- Darius Krencius, Darius Krecius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Erinijos Kazlauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. V. atstovo advokato Dariaus Krenciaus pareiškimą dėl atsakovo J. V. apeliacinio skundo, pateikto dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė Luminor Bank, AB (buvęs pavadinimas akcinė bendrovė Nordea Bank, Lietuvos skyrius), antstolis Jonas Petrikas, atsisakymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. V. su patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei E. V..
Atsiliepimas
2. Atsakovas J. V. atsiliepimu į ieškovės ieškinį su ieškovės reikalavimais sutiko. Atsakovas taip pat pateikė pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriuo pripažino ieškovės ieškinį.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Jonas Petrikas atsiliepimu į ieškovės ieškinį nesutiko su ieškovės reikalavimais, prašė ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės E. V. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, antstoliui Jonui Petrikui 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – ir apeliantas) J. V. prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį tenkinti, pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei E. V.. Taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi tenkintas atsakovo prašymas ir 718 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Jonas Petrikas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo J. V. antstolio Jono Petriko naudai 200 Eur teisinės pagalbos išlaidas, turėtas apeliacinio proceso metu.
8. 2018 m. spalio 5 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo J. V. atstovo advokato Dariaus Kreciaus pareiškimas dėl atsakovo J. V. apeliacinio skundo atsisakymo. Nurodo, jog apeliantas J. V. su kreditoriumi ginčą užbaigė taikiai, kreditorius atsisakė išieškojimo ir kreipėsi į antstolį su prašymu vykdomąją bylą nutraukti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsniu, pareiškia, kad šiuo pareiškimu apeliantas J. V. atsisako teismui pateikto apeliacinio skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Pažymi, jog apeliantui yra išaiškintos ir suprantamos apeliacinio skundo atsisakymo teisinės pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
9. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
10. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).
11. 2018 m. spalio 5 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo J. V. atstovo advokato pareiškimas dėl apeliacinio skundo, kuris buvo paduotas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimo, atsisakymo. Pareiškime nurodyta, jog atsakovui yra išaiškintos ir suprantamos apeliacinio skundo atsisakymo teisinės pasekmės.
12. Pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimo buvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo pagal apeliacinį skundą pradžios. Apeliacinio skundo atsisakymas atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) ir nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, galinčių kliudyti teismui priimti apeliacinio skundo atsisakymą, nes apeliacinio skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Todėl atsakovo atstovo pateiktas pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
13. Papildomai išaiškintina, kad asmuo, atsisakęs apeliacinio skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
14. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, iki apeliacinio skundo nagrinėjimo pradžios apeliacinio skundo atsisakius, grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Kadangi paduodamas apeliacinį skundą atsakovas žyminio mokesčio nemokėjo, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi 718 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo, todėl žyminis mokestis apeliantui nėra grąžinamas.
15. Pateikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Jonas Petrikas prašė priteisti iš apelianto 200 Eur teisinės pagalbos išlaidas, turėtas apeliacinio proceso metu. Trečiasis asmuo taip pat pateikė 2018 m. liepos 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 30-2018 bei 2018 m. rugpjūčio 3 d. banko sąskaitos išrašą, iš kurių matyti, kad trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą bei pateikimą teismui advokatui sumokėjo 200 Eur. Kadangi apeliacinis procesas buvo inicijuotas atsakovo, pripažintina, jog trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl atsakovo veiksmų ir procesinio elgesio, todėl iš atsakovo priteistina trečiajam asmeniui 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidos yra protingos, pagrįstos ir neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7, 8.11 punktuose nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu,
nutaria:
atsakovo J. V. atstovo advokato Dariaus Krenciaus pareiškimą dėl atsakovo J. V. apeliacinio skundo atsisakymo priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo J. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 26 d. sprendimo, nutraukti.
Priteisti iš atsakovo J. V. trečiajam asmeniui antstoliui Jonui Petrikui 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.