Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

1. V. J. 2023-04-29, apie 19.08 val., Utenos r., Daugailių sen., kelio Nr. 4912, kelyje Sudeikiai - Rukliai - Antandraja, 7,7 kilometre, vairuodamas automobilį Mercedes Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio sankasos, apgadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – automobilį Mercedes Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jam nustatytas 2,40 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis V. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-04-29, dienos metu, apie 12 val. išgėrė apie 200 g. alaus ir 100-150 g. degtinės. Po to pavalgė, ėjo pasivaikščioti, ilsėjosi. Vakare, apie 18 val., su sutuoktine nusprendė nuvažiuoti į Bajoriškių k., pagal skelbimą dėl viščiukų. Nuo dienos metu išgerto kiekio jautėsi gerai, dar pasitikrino alkotesteriu, rodė virš 0,2 promilės, todėl nusprendė važiuoti. Vairavo sūnaus V. J. įmonei priklausantį automobilį Mercedes Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sūnus leido naudotis automobiliu pagal nuomos sutartį. Kelyje Sudeikiai – Antandraja apsisukant automobilio galas nuslydo į pakelę, išvažiuoti buvo neįmanoma. Tuo metu telefono neturėjo, negalėjo išsikviesti pagalbos, todėl susinervinęs išgėrė apie 200 g. degtinės. Degtinės butelis buvo automobilio viduje. Atvykus policijos pareigūnams pasitikrino neblaivumą, buvo nustatyta 2,40 promilės. Nežinojo, jog po įvykio iki aplinkybių nustatymo negalima vartoti alkoholio. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, praeityje niekada nėra baustas ar teistas už vairavimą esant neblaiviam.

2.2. Laiduotoja S. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutuoktinis V. J. vairavo automobilį neviršijant leistinos alkoholio normos, tačiau automobiliui įvažiavus į griovį, jis susinervino ir išgėrė degtinės. Atvykus policijos pareigūnams, šie nustatė kaltinime nurodytą neblaivumą. Su sutuoktiniu gyvena santuokoje 35 metus, gerai sutaria, vyras jos klauso, gali jam daryti įtaką, todėl pažada ateityje stebėti, jog tokie atvejai nepasikartotų.

2.3. Transporto priemonės savininkas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovei priklauso automobilis Mercedes Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį nuomos sutarties pagrindu perleido naudotis tėvui V. J.. Pats įvykyje nedalyvavo, apie tai, kad tėvui buvo nustatytas neblaivumas po eismo įvykio, sužinojo tik kitą dieną.

2.4. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.5. Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-04-29, apie 14-15 val., namuose, kartu su sutuoktine S. J. vartojo alkoholinius gėrimus, pats išgėrė apie 200-300 g. degtinės. Apie 18 val. susiruošė kartu važiuoti į Utenos r., Bajoriškių k., pagal rastą skelbimą pirkti viščiukų. Važiuojant vairavo nuomojamą automobilį „Mercedes Benz GL 450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jautėsi gerai, apsvaigimo nuo alkoholio nejuto. Važiuojant žvyrkeliu pravažiavo posūkį į Bajorų kaimą, todėl pavažiavęs apie 50 metrų nusprendė apsisukti. Važiuojant atbuline eiga nuvažiavo nuo kelio, automobilio galas nuslydo į pakelės griovį. Bandė išvažiuoti iš griovio, tačiau nepavyko. Norėjo sustabdyti pakeleivingą automobilį, tačiau tuo keliuku per 20 minučių laiko nepravažiavo nė vienas automobilis. Iš automobilio susirinko savo asmeninius daiktus, tarp kurių buvo pradarytas degtinės „Auksinė Lithuania“ butelis ir dėl įvykusios nesėkmės, išgėrė apie 100-150 g. degtinės. Po eismo įvykio buvo stresas, kadangi per 44 vairavimo stažo metus pirmą kartą taip atsitiko. Nespėjus užrakinti automobilio ir nueiti nuo jo, prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, iš kurio išlipę du policijos pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, siūlė pasitikrinti neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Antru kartu nesitikrino neblaivumo, nes išsigando dėl gresiančios atsakomybės ir kartoti tikrintis neblaivumą nebenorėjo. Ką tiksliai kalbėjo su į įvykį atvykusiais pareigūnais neatsimena, kadangi tuo metu buvo labai susijaudinęs ir pasimetęs. Šis įvykis jam yra didžiulė gyvenimo pamoka, padarė teisingas išvadas, dėl to nuoširdžiai gailisi (tomas 1, b. l. 186-187, tomas 2, b. l. 10).

2.6. Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-04-29, namuose, kartu su sutuoktiniu V. J. minėjo jo gimtadienį, kuris buvo 2023-04-20. Apie 15 val. išgėrė vieną taurę šampano, V. J. išgėrė porą stikliukų degtinės. Apie 18 val. kartu susiruošė važiuoti į Bajoriškių k. Automobilį Mercedes Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. J., pati atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Sutuoktinis buvo suvartojęs mažai alkoholio, atrodė blaivus ir galintis vairuoti automobilį. Tiksliai nežino, kaip gavosi, bet jie įvažiavo į pakelės griovį. Prisimena tai, kad V. J. dėl to, kad įvažiavo į pakelės griovį, susinervino ir išgėrė degtinės. Nežino, kiek jis išgėrė, nežino, iš kur automobilyje buvo degtinės. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai (tomas 1, b. l. 69, 74-75).

2.7. Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-04-29, apie 19 val. 18 min., automobiliu BMW 325 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Sudeikiai-Rukliai-Antandraja. Likus 8 kilometrams iki Sudeikių, dešinėje kelio pusėje, pastebėjo nuo kelio sankasos nuvažiavusį automobilį Mercedes Benz, šalia stovėjo vyriškis. Sustojęs paklausė, ar viskas gerai. Vyriškis rusų kalba paprašė, kad padėtų, nuvežtų jį iki namų, kad jis galėtų atsivaryti visureigį, ištraukti iš griovio automobilį. Pastebėjo, kad vyriškis yra neblaivus, kalba buvo nerišli, sunkiai stovėjo ant kojų, judesiai buvo nekoordinuoti. Išlipęs iš automobilio priėjo prie vyriškio ir pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Stovėdamas ant kelio, pastebėjo priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčią moterį (tomas 1, b. l. 64).

2.8. Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius. Įmonė turi automobilį Mercedes BenzGL450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, pagal 2023-04-28 transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 1, išnuomojo savo tėčiui V. J.. Apie tai, kad 2023-04-29, vakare, Utenos r., Daugailių sen., tėtis būdamas neblaivus vairavo šį automobilį, sužinojo iš jo paties 2023-05-02 (tomas 1, b. l. 80-81).

2.9. Liudytojas A. S., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-04-29, apie 19 val. 24 min., buvo gautas pranešimas, kad kelyje Sudeikiai-Rukliai-Antandraja, nuo kelio nuvažiavęs juodos spalvos automobilis Mercedes-Benz. Apie 19 val. 26 min., atvykus į įvykio vietą, rastas nuo kelio sankasos nuvažiavęs automobilis Mercedes Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia buvo neblaivus vyriškis, nustatyta, kad V. J., kuris nurodė, kad tai jis vairavo automobilį. V. J. prietaisu Draeger Alcotest Nr. 7510, apie 19 val. 40 min. buvo nustatytas vidutinis, 2,40 promilių neblaivumas, 20 val. 5 min., pasiūlius antrą kartą pasitikrinti neblaivumą, V. J. atsisakė (tomas 1, b. l. 86-87).

2.10. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje Sudeikiai - Rukliai - Antandraja, 7,7 km., kelio Nr. 4912 ir automobilis Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilio Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis yra apgadintas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklinis 1 l. talpos „Lithuania Vodka Auksinė“, 40 proc. alk. tūrio butelis, vairuotojo pažymėjimas Nr. 0099169 ir automobilio registracijos liudijimas Nr. Y 777281 (tomas 1, b. l. 16-24).

2.11. Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje Sudeikiai - Rukliai - Antandraja, 7,7 km., kelio Nr. 4912 ir automobilis Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 30-31).

2.12. Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad buvo apžiūrint automobilį Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog yra apgadintas automobilio užpakalinis bamperis (tomas 1, b. l. 32-33).

2.13. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 1, b. l. 37).

2.14. Iš 2023-04-28 transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 1 matyti, kad buvo sudaryta automobilio Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis tarp nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko V. J. (tomas 1, b. l. 45).

2.15. Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio Mercedes - Benz, GL 450 4MATIC, 2008 m., kaina Lietuvoje su PVM yra 12 141 eurų (tomas 1, b. l. 58).

2.16. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. J. buvo nustatyti visi neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat, neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmuoju tikrinimu, apie 19 val. 40 min. V. J. buvo nustatytas 2,40 prom. neblaivumas, o antras tikrinimas nebuvo atliktas, kadangi V. J. tikrintis atsisakė (tomas 1, b. l. 59).

2.17. Iš alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARFM0213 (metrologinės patikros sertifikato Nr. 1886877) išrašo matyti, kad 2023-04-29, 19 val. 41 min., V. J. nustatytas 2,40 prom. neblaivumas (tomas 1, b. l. 60-61).

2.18. Iš turto vertintojo E. L. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. L230608 matyti, kad transporto priemonės - automobilio Mercedes Benz GL450, rinkos vertė yra 4135 eurų (tomas 1, b. l. 101-142).

2.19. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kamera „Motorola“. V. J. policijos pareigūnui nurodė, kad jis vairavo automobilį, pirmu tikrinimu nustatomas 2,40 prom. neblaivumas. Vėliau policijos pareigūnui informavus V. J., jog antrą kartą bus tikrinamas jo neblaivumas, V. J. ketina tikrintis neblaivumą, tačiau po kiek laiko persigalvoja ir atsisako (tomas 1, b. l. 167-169).

2.20. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. J. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas 2,40 promilės neblaivumas. Kaltinamasis pripažino vairavęs automobilį ir po to vartojęs alkoholį, jo parodymai sutapo su liudytojų parodymais, vaizdo įrašu, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

3. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

3.1. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.2. Kaltinamasis V. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą padarė būdamas neteistas, praeityje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitose neįregistruotas, (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, šiuo metu nedirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad V. J. nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir yra pagrindas parodyti V. J. pasitikėjimą, o jo asmenybė leidžia daryti išvadą apie tai, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

3.3. Teismas sprendžia, kad S. J. yra tinkama būti laiduotoja. Bylos duomenys patvirtina, kad ji praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, psichiatro ar priklausomybių įskaitoje neregistruota. V. J. yra sutuoktinis, santuokoje gyvena 35 metus, veda bendrą ūkį, tarpusavio santykiai yra tamprūs, gerai sutaria, jos nuomonės klauso, ir gali jam daryti teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad S. J. gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, tad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja BK 40 straipsnio prasme.

3.4. Taigi, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, V. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį S. J. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį (nedirba), laidavimas skirtinas be užstato.

3.5. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad V. J. vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, po eismo įvykio vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas 2,40 prom. neblaivumas, todėl nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas dvejiems metams. Toks uždraudimo naudotis specialia teise terminas, teismo nuomone, labiausiai atitiks bausmės paskirtį, valstybės nustatytą reakciją į padarytą nusikalstamą veiką.

3.6. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Šioje byloje nustatyta, kad 2023-04-29 V. J. vairavo automobilį Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso trečiajam asmeniui- UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas būtų žinojęs, apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

3.7. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą matyti, jog automobilio Mercedes - Benz, GL 450 4MATIC, 2008 m., kaina Lietuvoje su PVM yra 12 141 eurų. Tačiau turto vertintojo E. L. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L230608 nurodyta, kad transporto priemonės - automobilio Mercedes Benz GL450, rinkos vertė yra 4135 eurų. Teismas neturi pagrindo abejoti turto vertintojo ataskaita, kuomet buvo vertinama nusikalstamos veikos padarymo metu naudoto automobilio techninė būklė ir rinkos vertė, kai tuo tarpu VšĮ „Emprekis“ teikia bendrą tam tikros markės ir modelio vertę, atsižvelgiant tik į pagaminimo metus. Byloje kitų dokumentų, paneigiančių turto vertintojo ataskaitoje pateiktas išvadas, nėra. Esant šioms aplinkybėms, iš V. J. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti suma - 4135 Eur.

4.1. Kaltinamajam V. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

5.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu (tomas 1, b.l. 166), paliktina saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), o stiklinis 1 l. talpos butelis, saugomas Utenos apskrities VPK (tomas 1, b.l. 28-29), sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje pagal laiduotojos S. J. laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laiduotojos S. J. laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti V. J. dvejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 4135 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdymui, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui V. J..

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, stiklinį 1 l. talpos butelį, saugomą Utenos apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.