Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB,,Vaistena‘‘ ieškinį atsakovui UAB,,Mechanizmų nuoma‘‘ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš 2013-07-11 tarp šalių sudarytos transporto priemonių (mechanizmų nuomos sutarties) Nr. 33 matyti (b.l. 4-7), kad ieškovas įsipareigojo atsakovui išnuomoti sutarties 1.2 punkte išvardintas transporto priemones (ekskavatorių JCB) ir naudotis teikiant transporto priemonių vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas nesumokėjo pagal sutartį už transporto priemonių nuomą ir suteiktas vairavimo paslaugas, jo skola ieškovui sudaro 38704,63 Lt. Kad ieškovas atsakovui nuomojo turtą ir suteikė paslaugas, matyti iš byloje pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų 2013-10-31VRA Nr. 0003426, 2013-11-29 VRA Nr. 0003468, 2013-12-30 VRA Nr. 0003496, 2014-01-31 VRA Nr. 0000031(b.l. 8-11). Atsakovas neginčijo ieškovo pateiktų PVM sąskaitų –faktūrų ir jose nurodytų apmokėjimo sumų. Atsakovas pripažino, kad dalis skolos pagal šias sąskaitas ieškovui yra nesumokėta, nes atsakovas negauna apmokėjimo iš genrangovo. Tačiau atsakovas nesutinka su visa skolos suma.

Atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai atsakovui paskaičiavo delspinigius už pavėluotą atsiskaitymą, nes tarp šalių sudaryta rašytinė sutartis buvo skirta tik dėl transporto priemonių nuomos darbams Sedoje, o darbams Biržuose ieškovas nuomojo transporto priemones pagal žodinę nuomos sutartį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuomos sutartyje jos galiojimo data numatyta iki 2013-07-11, nors jos sudarymo data 2013-07-11. Ieškovas nurodė, jog sutartis buvo sudaryta metams, neaptariant, kokiuose statybos objektuose atsakovas naudos nuomojamą techniką, tačiau joje buvo klaidingai nurodyta jos galiojimo pabaiga, turėjo būti nurodyta 2014-07-11. Atsakovo atstovas nurodė, kad sutartis buvo sudaryta mėnesiui laiko. LR CK 6.513str. numato, kad transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartis, nepaisant jos termino, turi būti rašytinė. Abi šalys, tiek ieškovas, tiek atsakovas yra profesionalūs verslininkai, todėl mažai tikėtina, kad ieškovas būtų nuomavęs atsakovui transporto priemones, kurių vertė pakankami didelė, pagal žodinę nuomos sutartį. Be to, sutartyje nėra detalizuota, kad 2013-07-11 sutartis sudaryta tik dėl transporto priemonių nuomos darbams Sedoje. Todėl nėra pagrindo vadovautis atsakovo atstovo paaiškinimais, kad dėl transporto priemonių nuomos darbams Sedoje buvo sudaryta rašytinė nuomos sutartis, o darbams Biržuose – ne, nes šalis ir toliau siejo tokie pat teisiniai santykiai. Ieškovas mėnesio pabaigoje išrašydavo PVM sąskaitas -faktūras, o atsakovas jas priėmė, juose nėra detalizuota, kur numojamos transporto priemonės buvo naudojamos. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad sudaryta nuomos sutartis tarp šalių galiojo iki 2014m. liepos 11d. Iš byloje pateiktos PVM sąskaitos –faktūros VRA Nr. 0000060 matyti (b.l. 13), kad ieškovas 2014m. vasario 28d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą, paskaičiuodamas mokėtiną delspinigių sumą. Atsakovas paties delspinigių dydžio ir paskaičiavimo neginčijo, tačiau nurodė, kad pinigus yra pravedęs ne delspinigių sąskaitai, o skolai dengti. LR CK 6.258 str. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių nuomos sutartyje 5.1 punkte yra nurodyta nuomininko pareiga mokėti 0,02 procentų delspinigius, nepagrįstai uždelsus atsiskaityti. LR CK 6.54 straipsnis reglamentuoja įmokų paskirstymą. Šio straipsnio nuostatos numato įmokų dengimo eiliškumą, jei šalys dėl jo nesusitarė kitaip. LR CK 6.54str. numato, kad trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, o ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Kadangi sutartyje šalys nesusitarė dėl kitokios įmokų dengimo tvarkos, ieškovas pagrįstai atsakovo sumokėtą įmoką užskaitė delspinigių dengimui.

Atsakovas teigia, kad ieškovas nepagrįstai iš skolos sumos neminusavo 1830 Lt avansą, kurį jis sumokėjo ieškovo atstovui A. T., o jis šią aplinkybę patvirtino raštu, nurodydamas sumą ir padėdamas prie jos parašą (b.l. 41). Ieškovas nurodė, kad jokio avanso iš atsakovo negavo, o minėta suma su parašu raštelyje yra nurodyta visai kitomis aplinkybėmis, tik atsakovas, per klaidą gavęs šį dokumentą, jį pateikė teismui. Atsakovo atstovas K. Č. pripažino, kad minėto rašto turinys yra surašytas jo ranka ne 2013m. liepos 11d., o vėliau, tačiau sumą įrašė ir parašu ją patvirtino ieškovo atstovas. Tačiau šalis savo poziciją privalo įrodinėti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodinėjimo priemonių leistinumas paprastai yra susijęs su įrodymų procesine forma. Ne bet kokie faktiniai duomenys, susiję su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, gali būti įrodymai, o tik tokie, kurie atitinka įrodymų formai keliamus įstatymų reikalavimus: jie turi būti nustatyti įstatymų numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, surinkti, pateikti, ištirti ir įvertinti įstatymų nustatyta tvarka. Įrodinėjimo priemonių leistinumas reiškia įstatymų nustatytą įrodinėjimo priemonių panaudojimo apribojimą, susijusį su procesine forma. Todėl įrodinėjant tam tikras konkrečias civilinės bylos aplinkybes, būtina naudoti įstatymų tiesiogiai įvardytas įrodinėjimo priemones (LR CPK 177str. 4d.). Tokie atvejai nurodyti ir CPK, ir kitų įstatymų normose. Atsakovas UAB,,Mechanizmų nuoma‘‘ yra juridinis asmuo – verslininkas, todėl jo atliktas ūkines operacijas patvirtina leistinos įrodinėjimo priemonės, t.y. buhalterinės apskaitos dokumentai (2003-04-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-544/2003m.). 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12str. 1d. numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Minėto įstatymo 12str. 2d. numato, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. Nors atsakovas pateikė raštą su atitinkama suma ir pasirašytą ieškovo atstovo, toks atsakovo, kaip juridinio asmens, įrodymas nėra leistinas, todėl teismas neturi pagrindo juo vadovautis ir jį vertinti. Dėl tos pačios priežasties šiuo atveju liudytojų parodymai apie pinigų sumokėjimo faktą neturi teisinės reikšmės.

Atsakovas taip pat nurodė, kad žodžiu su atsakovu buvo susitarę, jog ieškovas padengs savo darbuotojo apgyvendinimo išlaidas, tačiau ieškovas šio susitarimo neįvykdė. Kadangi šias išlaidas teko padengti atsakovui, ieškovas turėjo sumažinti skolos sumą. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad skolos įskaitymo šiuo atveju neatliko, tik siuntė PVM sąskaitą-faktūrą ieškovui, kuris ją grąžino. Jokių įrodymų, kad šalys buvo sudariusios tokį susitarimą, byloje nėra. Be to, atsakovas nepareiškė byloje priešieškinio dėl šių sumų priteisimo iš ieškovo, nors teismas atsakovui siūlė ir sudarė galimybę priešieškinį pateikti. Kadangi byloje nepateiktas priešieškinys dėl skolos už darbuotojo apgyvendinimą priteisimo, teismas neturi pagrindo aiškintis, ar tokias išlaidas atsakovas patyrė ir kas privalėjo jas sumokėti. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas turi teisę atskiru ieškiniu kreiptis į teismą dėl šios skolos priteisimo.

LR CK 6.512 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal sutarties 4.4 p. atsakovas privalėjo sumokėti nuomos mokesti per 2 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos sumokėti nuomos mokestį, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 38704,63 Lt nuomos mokesčio skola.

LR CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos - 38704,63 Lt - už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos– 2014-03-28 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis LR CPK 80 str. ir 93 str., iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovui priteistinas 1161 Lt sumokėtas žyminis mokestis. Taip pat, vadovaujantis LR CPK 98str., iš atsakovo ieškovui priteistina 200 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą – atstovavimą teismo posėdyje. Pagal LR CPK 88str. 1d. 8p. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 2500 Lt išlaidos, sumokėtos antstoliui už pareiškimo bei ieškinio paruošimą teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti, priteisti ieškovui UAB ,,Vaistena‘‘ iš atsakovo UAB ,,Mechanizmų nuoma‘‘ 38704,63 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-03-28- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3861 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.