Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, institucija, teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-10 nutartimi netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas prašė nustatyti laikiną bendravimo su vaiku tvarką. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju nėra aiškus nepilnamečio vaiko ir tėvo emocinis ryšys, nėra žinomas vaiko požiūris į tėvą, byloje nėra duomenų, jog ieškovo ir vaiko bendravimui būtų daromos kliūtys. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog egzistuoja alternatyvi šio ginčo išsprendimo galimybė, todėl teismas vertino, jog netikslinga taikyti procesines priemones, klausimas gali būti išspręstas dalyvaujant specialistams. Apeliantas pateikė atskirąjį skundą, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-10 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant bendravimo su vaiku tvarką. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:Apelianto manymu, kilus ginčui dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų paneigta prigimtinė vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina. Apeliantas dėl atsakovės kaltės vaiką nuo 2014 metų Kalėdų matė tik porą kartų. Atsakovė (pirmosios instancijos teismo) posėdžio metu melagingai nurodė, jog kliūčių bendrauti su vaiku nesudaro, rodo iniciatyvą ir siūlo ieškovui susitikti su vaiku. Atsakovė skambinant nekelia ragelio, atvykus į sūnaus ir atsakovės gyvenamąją vietą neatidaro durų, įvairiais būdais trukdo ieškovui bendrauti su sūnumi. Aplinkybė, jog niekada nebuvo gauta jokių skundų dėl sūnaus auklėjimo, pagrindžia tai, kad nėra jokio pagrindo (Vaiko teisių apsaugos) tarnybai tarpininkauti apeliantui bendraujant su sūnumi, šios tarnybos tarpininkavimas bus dar gilesnis sukrėtimas sūnui, nes į augantį vaiko nepasitikėjimą bus įnešta dar daugiau neužtikrintumo.Teisme taip pat gautas atsakovės atsiliepimas į atskirąjį skundą. Atsakovė nesutinka su atskiruoju skundu, mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:Atsakovė pati imasi iniciatyvos, jog apeliantas susitiktų su vaiku, tai įrodo apeliantui siųstos sms žinutės, kuriomis ji siūlo suorganizuoti susitikimą. Tuo tarpu apeliantas nenurodė nė vieno konkretaus fakto, kuris paneigtų atsakovės argumentus. Apeliantas nenurodo, kas konkrečiai trukdo bendrauti su vaiku, taip pat nepateikė jokių faktų apie savo nepilnametį vaiką, t. y. kokie vaiko pomėgiai, mėgstami žaislai ar knygutės;Atsakovė nurodo, jog 2016-06-23 apelianto, atsakovės ir jų nepilnamečio sūnaus susitikimas įvyko Vaiko teisių apsaugos tarnyboje, dalyvaujant specialistams. Atsakovė prašo atsižvelgti į šios tarnybos pateiktą išvadą;Apelianto prašoma laikinoji apsaugos priemonė yra visiškai nesuderinama su vaiko interesais, nes apeliantas neturi tam sąlygų, t. y. apeliantas gyvena su kita moterimi ir jos dukra vieno kambario bute;Apeliantas yra neatsakingas, turi daug administracinių nuobaudų, yra baustas už sukeltą avariją, kurioje buvo sunkiai sužaloti žmonės;Yra įvykęs įvykis, kai apeliantui būnant su vaiku, vaikas įkrito į Danės upę, apeliantas nematė nei paties fakto, kaip vaikas įkrito, nei asmenų, kurie vaiką išgelbėjo, tai įrodo apelianto neatsakingumąApeliacinis procesas nutrauktinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei K. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kt., ir atsakovės K. M. priešieškinį ieškovui A. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kt., patvirtino šalių 2016-09-29 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje be kita ko šalys taip pat susitarė dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant nurodytoms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties nebeliko apeliacijos objekto – nustatyta bendravimo su vaiku tarp šalių tvarka, dėl kurios buvo paduotas A. M. atskirasis skundas, kurio reikalavimas- taikyti laikinąją apsaugos priemonę nustatant laikiną bendravimo su vaiku tvarką. Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336–339 straipsniais,

nutaria:

apeliacinį procesą pagal ieškovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-267-328/2016 nutraukti.