Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs devynias klases, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. , 284 str.1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką:

2009-05-07, apie 8.30 val., A. S. Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) mokyklos koridoriuje, prieš pat pamokas, viešoje vietoje ir daugelio mokinių akivaizdoje tyčia iš asmeninių paskatų ranka sudavė ne mažiau penkių smūgių O. M. į galvos sritį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, nosies nugarėlėje, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje bei dešiniame skruoste, nosies minkštųjų audinių sumušimu, nosies kaulo lūžimu ir galvos smegenų sutrenkimu, ir tuo pačiu šiuo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-05-06 vakare su nukentėjusiuoju susipyko žaisdami internete kompiuterinius žaidimus ir susipyko su juo. Sekančios dienos ryte mokyklos koridoriuje, kur buvo daug vaikų, pamatęs O. M. ir paklausęs „kur tėvas“. Nukentėjusysis jam sudavė smūgį per veidą. Tuomet jis, gindamasis, sudavė nukentėjusiajam. Susimušę. O. M. pradėjo tekėti iš nosies kraujas. Išsigandęs. Pripažįsta sudavęs tris smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį. Supranta, kad muštynėmis mokykloje sutrikdė viešąją tvarką. Su ieškiniu sutinkąs iš dalies. Atsakydamas į prokurorės klausimus A. S. pripažino, kad mokyklos koridoriuje priėjęs prie O. M. ir pirmas užsimojo ranka prieš jį, kad pagąsdinti. O. M. atmušęs jo ranką.

Nukentėjusysis O. M. parodė, kad 2009-05-06 žaisdamas kompiuterinius žaidimus susipyko su kaltinamuoju A. S.. Sekančios dienos ryte, apie 8.30 val., atėjęs į mokyklą, užlipo į antrą aukštą. Koridoriuje atsisėdo ant suolo šalia savo klasės draugų S. J. ir J.V. Tuomet išgirdo A. S. pasakytą repliką „sūriau, kur tėvas“. A. S. priėjo prie jo ir delnu sudavė gal du smūgius į veidą. Atsilošdamas, kad išvengti nuo smūgio, galva trenkėsi į grotas, kurios buvo už nugaros, nuvirto ant žemės. A. S. pasilenkęs kumščiu trenkė gulinčiam į veidą, kiek buvo suduoda smūgių, tiksliai pasakyti negali, tačiau mano, kad ne mažiau dviejų. Jautęs, kad bėga kraujas. A. S. pasitraukęs tik atėjus mokyklos direktoriui. Jautęsis blogai. Skaudėjo nosį, bėgo kraujas, supratęs, kad bus lūžęs nosies kaulas. Buvo iškviesta greitoji ir pristatytas į ligoninę, kur nustatė nosies kaulo lūžimą. Prašo tenkinti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Patyrė skausmą, buvo apribotas judėjimas dėl galvos sumušimo, susilpnėjo regėjimas, mokykloje mokiniai palaikė A. S., nuo jo nusisuko.

Liudytojas J. V. parodė, kad 2009-05-07 8.20 val. mokykloje jis matė, kaip prie O. M. priėjo A. S. ir užsimojo ranka, norėdamas trenkti O. O. rankomis užsidengė veidą ir stumtelėjo A. Šis apvertė nukentėjusįjį, ranka sudavė keletą smūgių O. M. į veidą. Parverstas ant žemės, O. M. bandė gindamasis suduoti A. S. į veidą, tačiau ar jam pataikė, nematė. Po A. S. suduotų smūgių į veidą O. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kai O. pargriautas gulėjo ant žemės, aplinkui buvo daug mokinių. A. P. mėgino vaikinus išskirti. Atėjusi mokytoja R. M. ir muštynės baigėsi.

Liudytoja S. J. parodė, kad 2009-05-07 matė muštynes tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Prie O. M. priėjo A. S. ir jie susistumdė. A. parvertė ant žemės O. ir gulinčiam sudavė keletą kartų ranka į veidą. Pasirodė kraujas. Juos išskyrė dvi dešimtokės.

Liudytoja V. K. parodė, kad ji muštynių tarp O. ir A. nematė. Atėjo, kai O. gulėjo ant žemės ir tuo metu A. sudavė smūgius O. Matė, kad jis atsistojo ir puolė A. Mušėsi. O. bėgo kraujas Ji su P. vaikinus išskyrė. Buvo sumaištis, didelis triukšmas, kurio turinio nebuvo galima suvokti.

Liudytoja R. M. parodė, kad dirba mokytoja (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2009-05-07 prieš pirmą pamoką vaikščiodama mokyklos koridoriuje pirmame aukšte išgirdo, kad antrame aukšte tarp moksleivių kažkas vyksta, išgirdo šauksmus. Paskubomis užlipo laiptais į antrą aukštą ir iš nugaros pamatė A. S., kuris rankomis kažkam smūgiavo. Pradėjusi garsiai šaukti. Jaunuoliai, (antras buvo O.), nebesmūgiavo vienas kitam, tik stovėjo susikibę. Pribėgusi arčiau pastebėjo, kad O. iš nosies teka kraujas. Jaunuolius išskyrusi. Dėl O. M. sužalojimo buvo iškviesta greitoji med. pagalba. Dėl šių muštynių mokykloje kilo sumaištis.

Liudytoja R. R. parodė, kad kaltinamasis yra jos auklėtinis, mėgiamas klasės mokinių, judrus, mokosi gerai, mokykloje neproblemiškas. Apie muštynes sužinojo mokytojų kambaryje iš kalbų. Nepastebėjusi, kad A. S. veide būtų buvę sumušimo žymės.

Liudytojas U. P. parodė, kad jis muštynių nematė, tačiau pastebėjo, kad A. S. paakys buvo paraudęs, vėliau atsirado mėlynė.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. M. nustatytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies nugarėlėje, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje bei dešiniame skruoste, nosies minkštųjų audinių sumušimas, nosies kaulų lūžis, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje. Dėl nosies kaulų lūžio ir galvos smegenų sukrėtimo O. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai, (b.b.1.20).

2007-05-07 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini) mokyklos antro aukšto pietinėje koridoriaus dalyje. Nusikalstamos veikos pėdsakai neaptikti (b.b. 1. 5-11).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu A. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas – įrodyta. Jo nusikalstama veika dėl smūgių sudavimo nukentėjusiajam, padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, nosies nugarėlėje, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje bei dešiniame skruoste, nosies minkštųjų audinių sumušimu, nosies kaulų lūžimu, galvos smegenų sukrėtimu kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.. Nusikalstama veika tyčinė. A. S. suduodamas smūgius nukentėjusiajam numatė, kad gali būti padaryta žala jo sveikatai ir to siekė. Aplinkybes, kad kaltinamasis pirmas , nusiteikęs agresyviai, priėjo prie O. M. parodė liudytojai J. V. ir S. J.. Liudytoja V. K. matė, kad nukentėjusiajam, kuris buvo nukritęs ant žemės, smūgius sudavė A. S..

Kaltinamasis sumušdamas nukentėjusįjį viešoje vietoje- mokyklos koridoriuje, kur ryte

buvo prisirinkę daug mokyklos moksleivių, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK

284 str.1 d.. Viešosios tvarkos pažeidimas padarytas veikiant įžūliais veiksmais, demonstruojant

nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sukėlė – mokyklos visuomenės rimties ir tvarkos

sutrikdymą. Kaltinamojo elgesys - smūgių sudavimas nukentėjusiajam daugelio

moksleivių akivaizdoje ,viešoje vietoje- mokyklos koridoriuje, patvirtina jį veikus tiesiogine

tyčia, t.y. supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir

siekus, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą

aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl šio nusikaltimo padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, esant idealiajai sutapčiai, neteistas, nebaustas, mokosi, charakterizuojamas teigiamai, pripažino savo kaltę, pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos ir taikytina Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1d. 3p. nuostata, kuri numato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant pagrindo manyti, kad A. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str.2 d., 82 str., 86 str., A. S. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas ir jo atidavimas motinai rūpintis sūnumi, ugdyti ir prižiūrėti nepilnametį.

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir

neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo

galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos

dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos

turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo,

Nukentėjusysis O. M. ieškinys dėl 1000.00 litų neturtinės žalos atlyginimo

pagrįstas ir tenkintinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos metu tyčiniais

nusikalstamais A. S. veiksmais O. M. padarytas nesunkus sveikatos

sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, nosies nugarėlėje, apatinio

žandikaulio kairio kampo srityje bei dešiniame skruoste, nosies minkštųjų audinių sumušimu,

nosies kaulo lūžimu ir galvos smegenų sutrenkimu ir dėl šių neteisėtų A. S.

pažeminimą. Buvo gydomas ligoninėje, lankėsi konsultacijų pas gydytojus, buvo pasiųstas į

sanatoriją (b.l.93-9498,99,100,101,102,103).

Nukentėjusysis O. M. pareiškė 1436,12 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos

atlyginimo, nurodydamas, kad tai išlaidos kurui, važiuojant pas gydytojus, „Sveikų akių

centro“ paslaugos, procedūrų išlaidos, išlaidos vaistams ir maistui. Teismas, atsižvelgdamas kuro

sąnaudas pagal kilometražą mažina žalos atlyginimą už sunaudotą kurą nuo 1020,47 litų iki

685 litų. Pagal civiliniame ieškinyje nurodytas keliones pas gydytojus ir sanatoriją

nukentėjusysis patyrė tik 685 litų turtinę žalą, todėl ieškinio reikalavimas dėl žalos už sunaudotą

kurą tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis pagrindė ieškinį dėl „Sveikų akių centro“ paslaugų,

išlaidų procedūroms, išlaidų vaistams ir maistui dydį (b.l.93-94,103).

paslaugų apmokėjimu. Šios išlaidos yra pagrįstos dokumentais (b.l. 95,96,97) ir jos

priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d..

Remiantis LR BK 93 str. 1 d.3 p., 82 str., 86 str., atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nuteistąjį įspėti ir atiduoti motinai, kuri rūpinasi sūnumi, ugdyti ir prižiūrėti.

Kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įteisėjus.

Priteisti iš A. S., o esant negalimam išieškojimui- iš G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1101 (vieną tūkstantį šimtą vieną) Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000,00 ( vieną tūkstantį) Lt neturtinės žalos atlyginimo, ir 810 (aštuoni šimtai dešimt) Lt išlaidų, advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.