Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei Audronei Lagunovienei; trečiajam asmeniui A. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. Š., trečiasis asmuo A. S. , dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų ieškiniui nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta. 2017-03-08 paaiškinime Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovas nurodė, kad procesinius dokumentus – ieškinį ir kitus dėl jo tėvo valdžios apribojimo yra gavęs, atsiliepimo nereiškė, su ieškiniu visiškai sutinka . Tokią pačią poziciją atsakovas išdėstė ir 2017-03-30 rašte, kuriame taip pat nurodė, kad apie teismo posėdį 2017-04-26 jam žinoma, su ieškiniu sutinka pilnai, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant, nes išvyksta į užsienį (b.l.11,120,122)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

V. Š. gimusi (duomenys neskelbtini), jos motina gimimo liudijime nurodyta L. J., tėvas A. Š. (gim. įrašas ir gim. liud. b.l.8-9). V. Š. motina L. J. mirė (duomenys neskelbtini) (mirt.l. b.l.10). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-572 likusiai be tėvų globos V. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenusiai (duomenys neskelbtini)nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta A. S., globos vieta A. S. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ( b.l.11). Šios institucijos 2014-10-10 įsakymu Nr. A1-1099 A. Š. įrašytas į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą, nes jo dukrai nustatyta laikinoji globa (b.l.12). Kaip ieškovas nurodė ieškinyje ir atstovė paaiškino teismo posėdyje nustačius V. Š. laikinąją globą, atsakovas gyvenimo būdo nepakeitė, rūpintis dukra nepradėjo. 2014-09-05 Vaikų gerovės centras „Pastogė" raštu Nr. 757 Kauno miesto VTAS informavo, kad nuo 2014-05-22 vykdo V. Š. globos kokybės priežiūrą. Priežiūros metu darbuotojai susiekė su mergaitės tėvu A. Š., 2014-07-18 jis buvo atvykęs į „Pastogę". Vyras teigė, kad dirba pagal verslo liudijimą statybose, gyvena su sugyventine, adresu (duomenys neskelbtini). Su dukra nori bendrauti, tačiau ją auginti būtų sudėtinga. 2014-09-05 Vaikų gerovės centro „Pastogė" darbuotojai nuvyko pas atsakovą. Namie buvęs A. Š. paaiškino, kad nedirba, nes baigėsi verslo liudijimo galiojimas. Su dukra teigė susitinkantis retai. Telefonu susisiekti su dukra jam sudėtinga, kadangi dažnai niekas neatsiliepia arba senelė būna Vestą kur nors išsivežusi. A. Š. teigė, kad dalyvavo dukters Rugsėjo 1-osios šventėje (b.l.58). 2014-09-16 Kauno miesto VTAS darbuotojai apsilankė A. Š. gyvenamojoje vietoje. Jis paaiškino, kad pats auginti dukterį šiuo metu neturi galimybės, su vaiku bendrauja trumpai. Atsakovas nedirba, dirba tik jo sugyventinė (b.l.59). Kiti byloje esantys dokumentai taip pat patvirtina, kad tiek V. Š. motina, tiek jos tėvas V. Š. tinkamai nesirūpino, jų šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau tai rezultatų nedavė, atsakovas dukra rūpintis nepradėjo (b.l.13-73). Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-13 įsakymu iš A. Š. jo dukters V. Š. išlaikymui išieškoma po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis L. J.. 2015-10-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi išieškotoja L. J., mirusi (duomenys neskelbtini), pakeista į A. S. – V. Š. globėją (b.l.112). Antstolės R. G. 2017-03-06 duomenyse (vykd. b. Nr 0090/10/01735/P-18) nurodyta, kad A. Š. dukters V. Š. išlaikymo įsiskolinimas 2017-03-01 sudaro 5012,92Eur. Išlaikymo iš skolininko išieškota nebuvo (b.l.115). Atsakovui nemokant išlaikymo dukrai 2011-11-14 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimuNr.V2-11934, nuspręsta V. Š. mokėti išmokas iš vaikų išlaikymo fondo (b.l.113) . Trečiasis asmuo A. S. 2016-06-17 kreipėsi raštu į Kauno m. administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių, kad būtų skirta nuolatinė globa jos anūkei V. Š., mirus jos motinai L. J.. V. Š. raštu sutiko, kad ją globotų močiutė A. S. (b.l.77,78). A. S. (duomenys neskelbtini) išsituokusi, medicininio pažymėjimo duomenimis vaiką globoti gali, yra neteista, bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, SODRA duomenimis gaunanti senatvės pensiją, deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)gyvena viena(b.l.79-85).

Ištirti byloje įrodymai patvirtina, kad atsakovas tinkamai nesirūpino savo dukra ir šiuo metu ja visiškai nesirūpina Atsakovas pareiškimuose ieškovui nurodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai . CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Iš ieškinyje nurodytų bei byloje esančių įrodymų , t.y. ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, atsakovo pateiktų paaiškinimų raštu, bei rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo dukters auginimo ir auklėjimo, visiškai ja nesidomi, neišlaiko materialiai, t.y. visiškai dukterimi V. Š. nesirūpina, ir byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, t.y. , kad atsakovas gali pradėti rūpintis savo dukra, nes jis pateiktuose paaiškinimuose raštu nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, į teismo posėdžius šaukiamas neatvyko, bylos, kurioje sprendžiamas reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios jam apribojimo dukters Vestos atžvilgiu, eiga nesidomėjo. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigą rūpintis savo dukra, ir ją auginti , jo veiksmuose nematyti jokių teigiamų pokyčių ir noro bendrauti su dukra, ja rūpintis, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo dukters V. Š. atžvilgiu (CK 3.180 str.2d.).

LR Civilinio kodekso 3.183 str. ir LR Civilinio kodekso proceso 407 str. nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. V. Š. yra globojama savo senelės A. S. šeimoje, kuri gyvena (duomenys neskelbtini)viena, kitų šeimos narių nėra nurodyta. A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka globoti savo anūkę V. Š., santykiai su mergaite geri. A. S. pagal savo sveikatos būklę globoti vaiką gali, yra neteista, baustumas administracine tvarka yra už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. nesusijęs su vaiko teisių pažeidimais. Byloje nenustatyti pagrindai nurodyti LR CK 3.269 str., dėl kurių A. S. negali būti skiriama V. Š. globėja. Teismo vertinimu skirtina globėja , turi sąlygas užtikrinti mergaitės teisę į saugią socialinę aplinką, sudaryti globotinei tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, galimybę vaikui išmokti šeimos modelio privalumų. A. S. sutinka tapti nuolatine V. Š. globėja, ir jos paskyrimas vaiko globėja bei gyvenamosios vietos nustatymas jos namuose atitiks V. Š. interesus. Kitų asmenų, pareiškusių sutikimą tapti V. Š. globėjais, byloje nenustatyta (CK 3.249 str. 1 d.)

Globėjai išaiškintina, kad ji privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

LR Civilinio kodekso 3.195 str. nustato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl atsakovas privalo teikti lėšas nepilnametės dukros išlaikymui. Išlaikymas iš atsakovo jo dukrai priteistas 2010-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu civ. byloje Nr. L2-17952-192/2010. Išieškojimas vykdomas antstolės R. G. kontoroje. (CK 3.195 str., CK 3.208 str.). Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Iš atsakovo valstybei priteistina žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo 41 Eur , už reikalavimą dėl vaikui nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo 41,-Eur, iš viso 82 Eur, bei 4,32Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią dukros V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-22 įsakymu Nr. Al-572 nustatytą V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją globą ir nustatyti jai nuolatinę globą.

Paskirti V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Paskirti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu civ. byloje Nr. L2-17952-192/2010, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išimtinai vaiko interesais.

Priteisti iš A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, 4,32 Eur(keturis eurus 32 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.