Kauno apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūno 2015-03-20 priimto nutarimo Nr. 63N-27682174-15 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (toliau – Institucija) VPS PP tyrėja J. V. 2015-03-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63N-27682082-15 dėl to, kad S. K. 2015-03-06 apie 3.00 val. kartu su savo motina L. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, laiptinėje, garsiai šūkavo, triukšmavo, taip trikdydamos kaimynės D. K. ir kitų asmenų poilsį bei prikeldamos iš miego mažamečius D. K. vaikus. Šiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį. Už šį administracinį teisės pažeidimą S. K. tos pačios Institucijos 2015-03-20 nutarimu Nr. 63N-27682174-15 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. 50,00 Eur bauda.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. K. paaiškino, kad 2015-03-06 apie 3.00 val. buvo iškviesti policijos pareigūnai, kadangi juos pažadino triukšmas – L. K., S. K. ir jos draugė spardė į jos buto (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, duris – pažadino jos vaikus. Pro buto durų akutę matė, kad iš pradžių duris spardė L. K., paskui S. K., rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Tarp jų su L. K. ir S. K. yra kilęs konfliktas jau nuo Naujųjų metų. 2015-03-06 naktį ji (D. K.) miegojo ir elektros neišjungė. Triukšmaujančias S. K. ir L. K. sudrausmino kaimynė ir liepė joms eiti namo, o pamačiusios, kad atvažiavo policijos pareigūnai, jos pasislėpė. Dėl S. K. spardymo į duris kilo triukšmas, buvo sutrukdyta jos ir jos vaikų rimtis – pažadinti iš miego. Įvykį taip pat matė E. M..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. M. paaiškino, kad 2015-03-06 apie 3.00 val., jis miegojo kartu su D. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys. Išgirdo spardymą į duris, nuo kurio prabudo jie ir jų vaikai. Nuėjęs pažiūrėti pro durų akutę pamatė, kad duris spardė L. K., paskui S. K.. Spardydamos duris jos rėkė, triukšmavo ir įžeidinėjo jo draugę D. K., todėl D. K. iškvietė policijos pareigūnus. Dėl šio įvykio buvo sutrikdyta jo, D. K. ir jų vaikų ramybė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. K. paaiškino, kad 2015-03-06 apie 1.00 val. ji grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys. Po kiek laiko dingo elektra – buvo išjungta elektros energija. Ji atidarė duris ir pamačiusi, kad ketvirtame ir penktame aukšte dega šviesa, suprato, kad elektrą išjungė kaimynė arba jos sugyventinis. Matė šešėlį ir kaip užsidaro D. K. buto durys, ar tai buvo ji ar jos sutuoktinis, ji nematė. Šviesa yra pastoviai išjunginėjama, todėl ji supykusi nuėjo pas kaimynę D. K.. Gali būti, kad ji šnekėjo pakeltu tonu, jos dukra S. K. atidariusi duris pasakė, kad ji eitų namo, bet pati S. K. tikrai nebuvo nuėjusi prie nukentėjusiosios durų. Kaimynė Nijolė iš penkto aukšto dar buvo išėjusi jos raminti. D. K. negalėjo pamatyti kas stovėjo už buto durų, kadangi ji visą laiką laikė buto durų akutę uždengtą. Nukentėjusioji pastoviai kelia konfliktus su jos dukra S. K.. Policijos pareigūnai buvo kviesti apie 2-3 kartus. S. K. buvo įspėta žodžiu dėl garsios muzikos. Ši kartą jos dukra nepagrįstai buvo užsipulta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 301 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, skundo argumentus ir visą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, jog Institucija nepažeidė įrodymų vertinimo nuostatų ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą.

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Administracinė nuobauda S. K. buvo paskirta už tai, kad ji namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaišiadorys, laiptinėje, garsiai šūkavo, triukšmavo, taip trikdydama kaimynės D. K. ir kitų asmenų poilsį bei prikeldamos iš miego mažamečius D. K. vaikus.

S. K. kaltė padarius ATPK 183 str. 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta nukentėjusiosios D. K. ir liudytojo E. M. parodymais; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio R. I. tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), kuriame užfiksuota, kad įvykio naktį 2015-03-06 nuvykus pagal pranešimą į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., D. K. paaiškino, kad laiptinėje triukšmavo, daužė ir spardė jos nuomojamo buto duris tiek L. K., tiek S. K., be to, pareigūnams atėjus prie (duomenys neskelbtini)buto durų ir beldžiant apie 15-20 min., durų niekas neatidarė, nors viduje buvo girdėti triukšmas, necenzūriniai žodžiai.; D. K. pareiškimu (b.l. 13). Nagrinėjamoje byloje pažymėtina ir tai, kad S. K. teikdama rašytinį paaiškinimą, taip pat paaiškindama įvykio aplinkybes teisme slėpė bylos aplinkybes, t.y. slėpė ir neįvardino pas ją viešėjusios draugės duomenų, dėl to nebuvo galima jos apklausti, iš karto po įvykio neįleido į butą policijos pareigūnų, siekiančių išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Teismo posėdžio metu apklaustos L. K. parodymai, kad S. K. laiptinėje tą naktį netriukšmavo, vertintini kritiškai, kaip siekis padėti S. K. išvengti administracinės atsakomybės, nes prieštarauja kitiems byloje užfiksuotiems duomenims, be to, S. K. yra L. K. dukra.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad S. K. teisės pažeidimas buvo įrodytas, tinkamai įvertinta pažeidimą sunkinanti aplinkybė ir lengvinančių aplinkybių nebuvimas. Todėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūno 2015-03-20 priimtas nutarimas Nr. 63N-27682174-15 yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūno 2015-03-20 priimtą nutarimą Nr. 63N-27682174-15 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.