Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2972-673/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-09-24
Bylos Nr.: 1-2972-673/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06081-2025-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Nukentėjusysis: V. K.
Kaltinamasis: D. C.
Advokatai: Rima Šmigelskytė

Baudžiamoji byla Nr. 1-2972-673/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06081-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.210.1.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.9.3; 2.1.10.1; 2.1.14.1; 2.1.14.2; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugsėjo 24 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:prokurorui Sigitui Kanaporiui,kaltinamojo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,nukentėjusiajam V. K.,

Žemesnės instancijos teismas

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nuo 2025-04-18 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2006 m. lapkričio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1 000 litų) bauda;

2) 2017 m. rugsėjo 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu subendrinta su 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas ir 211,43 Eur bauda;

3) 2018 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu subendrinta su 2006 m. lapkričio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas ir 211,43 Eur bauda;

4) 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu subendrinta su 2018 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 211,43 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. spalio 26 d. paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę, baudos nesumokėjęs, todėl teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugomą teritoriją), BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibrovus į namą ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu), padarymu.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. vasario 13 d., apie 04.20 val., D. C. įsibrovė į tvora saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino slapta pagrobti V. K. priklausantį bendros 420 Eur vertės turtą: 120 Eur vertės penkių gyslų 6 kvadratų 20 metrų ilgio elektros kabelį, 300 Eur vertės keturių gyslų 2,5 kvadratų 60 metrų ilgio elektros kabelį, bet savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo išgąsdintas pravažiuojančio automobilio.

Be to, 2025 m. vasario 17 d. apie 23.10 val., D. C. pro duris įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė V. D. priklausantį bendros 23,90 Eur vertės turtą: bendros 15 Eur vertės 20 metrų ilgio aliuminio įvadinius/instaliacinius elektros laidus nuo namo išorės ir vidaus sienų, bendros 4,2 Eur vertės po vieną metrą ilgio varinius laidus iš trijų televizorių, 0,80 Eur vertės 90 cm ilgio lygintuvo elektros laidą, 1,30 Eur vertės pusantro metro ilgio dulkių siurblio elektros laidą ir bendros 2,60 Eur vertės du po pusantro metro ilgio dviejų elektros prailgintuvų laidus. Be to, 2025 m. vasario 17 d. apie 23.10 val., D. C., būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir darydamas vagystę, sugadino V. D. priklausantį bendros 260 Eur vertės turtą: bendros 150 Eur vertės tris televizorius - iš jų išplėšdamas varinius laidus; bendros 20 Eur vertės du elektros prailgintuvus - nukirpdamas nuo jų elektros laidus, 30 Eur vertės dulkių siurblį - nukirpdamas nuo jo elektros laidą, 10 Eur vertės lygintuvą - nukirpdamas nuo jo elektros laidą, bei įsibraudamas į namą nuplėšdamas sugadino 50 Eur vertės durų užrakto laikiklį.

Kaltinamasis D. C. kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai.

Patvirtino, kad 2025 m. vasario 13 d. apie 04.20 val., jis įėjo į tvora saugomą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Norėjo pavogti metalo. Atsineštu raktu atidarė skydinę ir nukirpo ten buvusius laidus. Po to sodyboje rado kitus kyšančius laidus ir juos taip pat nukirpo. Pripažįsta, kad norėjo pavogti kaltinime nurodytus laidus ar kabelius, kurių nei kiekio, nei vertės neginčija. Išgirdęs važiuojančio automobilio garsą, viską metė ir pabėgo. Reples išmetė į (duomenys neskelbtini) upę. Avėjo sportinius batus, kurie suplyšo bėgant, todėl grįžęs namo batus išmetė į konteinerį. Patvirtino, kad 2025 m. vasario 17 d. apie 23.10 val., pro duris įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš namo pavogė kaltinime nurodytus laidus nuo įvairių įrenginių, tai yra nuo televizorių, lygintuvo, dulkių siurblio, prailgintuvus. Pagrobto turto kiekio ir vertės, nurodytų kaltinime, neginčija. Pripažįsta, kad į namą įsibrovė nuplėšdamas durų užrakto laikiklį. Suvokia, kad nuo įrenginių nuplėšdamas/nukirpdamas laidus, sugadino pačius įrenginius, apgadinto turto ir dėl apgadinimo padarytos žalos dydžio neginčija. Laidus nudegino ir metalą pridavė. Gavo 65 Eur. Labai gailisi. Vogė, nes tuo laiku nedirbo, gyveno socialiniame bute, iš kurio, nesumokėjus už butą, juos su neįgalia sutuoktine grasino iškeldinti į gatvę, todėl ir sugalvojo vagystės būdu gauti pinigų. Sutiktų gydytis ir dėl priklausomybės nuo įvairių narkotikų, nes kartais dar pavartoja. Šiuo metu dirba, gauna apie 900 Eur darbo užmokestį, antstolis per mėn. iš jo atlyginimo išieško po 250 Eur, nes skolingas ir už vaikų išlaikymą, turi tris vaikus, iš kurių du dar nepilnamečiai. Sutuoktinė neįgali, nedirba. Pažada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Atsiprašo nukentėjusiojo ir dėkoja, kad nereiškia ieškinio.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugomą teritoriją (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 3 dalis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus V. K. pareiškimą, kad 2025 m. vasario 13 d. apie 04.27 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš jo aptvertos teritorijos, atrakinus elektros skydinę, buvo nukirptas į namelį išeinantis kabelis 5/6 kv., nukirpti 4/2,5 kv. laidai nuo giluminio siurblio valdymo bloko, valdymo bloko įjungimo ir valdymo laidai, kurie buvo rasti prie teritorijos įėjimo (1 t., b. l. 3-6, 17-18).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2025 m. vasario 13 d. 04.27 val., į savo mobilaus ryšio telefoną trumpąja žinute gavo pranešimą apie suveikusią signalizaciją jam priklausančioje teritorijoje (duomenys neskelbtini), kur jis stato gyvenamą namą. 04.40 val. atvažiavęs į minėtą teritoriją pastebėjo, kad prie aptverto sklypo įėjimo vartelių yra numesti elektros laidai, į patį sklypą nėjo, iš karto pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Sklype, prie pamatų, kur pastatyta elektros skydinė, matė praviras skydinės dureles. Atvykus pareigūnams apėjo teritoriją. Priėjus prie elektros skydinės pamatė, kad yra nukirptas išeinantis kabelis į sodo namelį, 5/6 kvadratų kabelis, nukirpti laidai nuo giluminio siurblio, valdymo bloko 4/2,5 kvadrato ir nukirpti valdymo bloko įjungimo ir valdymo laidai. Visi šie laidai buvo rasti prie sklypo vartelių. Sklypo teritorija yra aptverta, vartai automatiniai, šalia vartų yra varteliai, kurie yra nerakinami, todėl asmenys galėjo patekti pro juos. Teritorija yra filmuojama, turtas nedraustas. Penkių gyslų 6 kvadratų elektros kabelio vertė yra 120 Eur, 4 gyslų 2,5 kvadrato elektros kabelio vertė yra 300 Eur. Iš viso elektros kabelių vertė 420 Eur. Taip pat reikalinga atkasti ir pakeisti sugadintus kabelius. Darbas su įrangos nuoma kainuotų apie 300 Eur. Bendrai jam padaryta 720 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 39-42, 44-45).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta tinkline tvora, patekimas į ją galimas pro nerakinamus vartelius. Prie pamatų matyti elektros skydinė 36 cm x 47 cm, kuri yra atidaryta. Prie skydinės rastas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas. Elektros skydinėje kyšo nukirpti keturi laidai. Prie vartelių rasta 7,5 m ilgio baltos spalvos kabelis, 2,5 m ilgio keturių gyslų kabelis, 0,5 mm² 8 m ilgio baltos spalvos kabelis ir du laidai su elektros kištukais (1 t., b. l. 27-28).

Žemesnės instancijos teismas

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė D. C. (1 t., b. l. 34).

Kaltinamasis D. C. savo prisipažinimą patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Fotografuota (1 t., b. l. 149-153).

Dėl svetimo turto sugadinimo ir pagrobimo įsibrovus į namą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 187 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus V. D. pareiškimą, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 9.20 val., atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas sodybos lauko duris, o iš vidaus buvo pavogti elektros laidai (1 t., b. l. 107-108).

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 9.20 val., atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuplėštos elektros skydinės durelės. Priėjęs prie sodybos lauko durų pastebėjo, kad išplėštas lauko durų užrakto laikiklis ir patekta į vidų, name sudaužyti trys televizoriai, išmėtyti drabužiai, suverstos spintos, nutraukti elektros laidai, nuplėšti elektros laidai, vedantys nuo lauke buvusios elektros skydinės iki namo vidaus, kurie pavogti. Taip pat, namuose išplėšti ir pavogti elektros instaliacijos laidai, kurie buvo pritvirtinti prie lubų krašto. Trys televizoriai sugadinti nepataisomai, kiekvieną vertina po 50 Eur, iš kiekvieno iš jų nukirpti variniai laidai po 1 metrą. Nepataisomas sugadintas lygintuvas, kuri vertina 10 Eur, nuo jo nukirptas 90 cm ilgio laidas. Nepataisomai sugadinti du elektros prailgintuvai, kuriuos vertina po 10 Eur, nuo jų nukirpti po 1,5 m ilgio laidai. Nepataisomai sugadintas dulkių siurblys, kurį vertina 30 Eur, nuo jo nukirptas 1,5 m ilgio laidas. Kadangi namas yra dviejų galų, namo priekyje esančios durys verandoje nesugadintos, tačiau prie pat jų esantis langas, kuris laikėsi ant vinių, išimtas su rėmu, o vėliau lango rėmas įdėtas atgal. Kitame namo gale esančios durys išlaužtos, išlaužta pakabinama spyna. Duris vertina 50 Eur. Darbų kaina - 500 Eur. Turtas nesignalizuotas, nesaugomas, draustas „Gjensidige“ draudime (1 t., b. l. 118-127).

Tarnybiniuose pranešimuose dėl žalos patikslinimo nurodyta, kad nuplėštų ir pagrobtų aliuminių įvadų, laidų ilgis 20 m, kurių vertė 15 Eur, darbų kaina 185 Eur, trijų televizorių po vieną metrą ilgio varinių laidų bendra vertė 4,2 Eur, lygintuvo 90 cm ilgio laido vertė 0,80 Eur, dulkių siurblio pusantro metro ilgio laido vertė 1,30 Eur, dviejų elektros prailgintuvų po pusantro metro ilgio laidų bendra vertė 2,60 Eur, o įsibraunant į namą sugadinta 50 Eur vertės durų užrakto laikiklis, jis nuplėštas (1 t., b. l. 114-115).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur stovi medinis namas, teritorija neaptverta. Iš šiaurinės namo pusės matyti rudos spalvos medinės lauko durys, o vakarinėje namo pusėje matyti elektros paskirstymo dėžutė, kurios durelės yra apgadintos. Virš elektros paskirstymo dėžutės matyti kabantis baltos spalvos kabelis su atidalinimo žymėmis, nuo kurio paimta biologinio pėdsako nuoplova (vokas Nr. 1). Paimtas atidalinto laido galo pavyzdys (vokas Nr. 2). Pietinėje namo pusėje matyti pilkos spalvos lauko durys su dviem langais jose. Aplink duris iš kairės ir dešinės pusės po du langus. Kairysis langas yra nežymiai išlaužtas. Langas išimtas iš savo įstatymo vietos. Nuo minėto lango rėmo paimtas mikrodalelių pavyzdys (voką Nr. 3). Durys veda į prieangį, iš kurio per kairę pusę patenkama į virtuvės patalpas, kur ant grindų mėtosi plastikinės rozetės ir jungikliai bei įvairios apdailos tvirtinimo detalės. Nuo patalpų sienų nuplėšyti laidai. Kitose patalpose ant grindų mėtosi apgadintos televizorių detalės. Kairėje patalpos pusėje yra viengulė sofa, ant kurios stovi praardytas televizorius, nuo kurio paimta biologinio pėdsako nuoplova (vokas Nr. 1). Namo išorinėje dalyje, šiaurinėje pusėje yra medinės durys su išlaužta pakabinamos spynos įkaba. Patekus į vidų, kambaryje šalia sekcijos guli išardytas rudos spalvos mediniu korpusu televizorius. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Fotografuota (1 t., b. l. 84-85).

Iš metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad kaltinamasis 2025-02-20 į metalo supirktuvę buvo pridavęs vielutes (1 t., b. l. 101-102).

Kaltinamasis D. C. savo prisipažinimą patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Fotografuota (1 t., b. l. 165-171).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad:

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją <...>. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis arba patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Pasikėsinimu pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedama daryti nusikalstama veika, tačiau ji nebaigiama dėl nuo kaltininko (-ų) valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės (kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos; 1 MGL-50 Eur) svetimą turtą.

Kaltinamasis pagal jam pareikštus visus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kaltinimuose nurodytais laikais ir vietose, įsibrovęs į saugomą teritoriją/patalpas, pasikėsino pavogti, pavogė bei sugadino svetimą turtą, kurio kiekio, vertės ir žalos dydžių neginčijo. Kaltinamasis kaltu prisipažino nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti įrodymai: ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusiųjų pareiškimus apie pasikėsinimą apvogti bei apie vagystę ir turto sugadinimą; nukentėjusysis V. K. parodė, kad gavęs pranešimą apie suveikusią signalizaciją, nuvyko į savo teritoriją kur stato namą ir pastebėjo prie įėjimo vartelių numestus elektros laidus, kurie buvo nukirpti nuo jo elektros skydinės, taip pat nuo siurblio, nuo valdymo bloko; nukentėjusysis V. D. parodė, kad atvykęs į jam priklausančią sodybą, pastebėjo, kad nuplėštos elektros skydinės durelės, išplėštas sodybos lauko durų užrakto laikiklis ir patekta į vidų, kur sudaužyti trys televizoriai, nutraukti ir pavogti elektros laidai, nepataisomai sugadinti trys televizoriai, lygintuvas, du elektros prailgintuvai, dulkių siurblys, išlaužtos durys bei pakabinama spyna; iš tarnybinių pranešimų matyti patikslintas žalos dydis; įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotos įvykio vietos, turto apgadinimai, taip pat laidai, kuriuos kėsintasi pavogti; kaltinamasis savo kaltę patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu; duomenys iš metalo supirktuvės įrodo, kad po nusikaltimo kaltinamasis pridavinėjo vielutes.

Kaltinime nurodyto pasikėsinto pagrobti, pagrobto bei sugadinto turto ir jo vertės, padarytos žalos - kaltinamasis neginčijo, be to, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų pateiktais duomenimis tiek apie pagrobtą/sugadintą turtą, tiek apie to turto vertę. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju pasikėsinto pagrobti bei pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį reikšmės neturi, nes veikos buvo padarytos įsibraunat į patalpas/teritoriją.

Taip pat kaltinamasis neginčijo, kad svetimą turtą pagrobė įsibraudamas į teritoriją, patalpą. Aplinkybė ar vieta, iš kurios turtas buvo pagrobtas, buvo užrakinta ar ne - įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Kaltinamojo sugadinto turto vertė didesnė nei 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas.

Pirmajame epizode kaltinamasis veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y., nes buvo išgąsdintas atvažiuojančio automobilio, taigi jo veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti vagystę įsibrovus į saugomą teritoriją. Antrajame epizode turto vagystę ir sugadinimą kaltinamasis padarė veikdamas vieninga tyčia, tai yra pagrobė ir sugadino svetimą turtą tuo pačiu laiku, todėl šiame epizode kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Šios nusikalstamos veikos baigtos, nes kaltinamasis sugadino svetimą turtą, užvaldė pagrobtą turtą, tai yra turėjo realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kaltinamasis, darydamas šioje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, suvokė, kad veikia prieš turto savininkų valią, kad grobia įsibraudamas į teritoriją, patalpą, grobdamas gadina turtą, numatė nusikalstamų veikų padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad D. C. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugomą teritoriją) ir BK 178 straipsnio 3 dalyje bei BK 187 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibrovus į namą ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą).

Dėl pripažinimo recidyvistu.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, po paskutinio nuteisimo praėjus beveik 6 metams, šį kartą neturi būti pripažintas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas ir du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, vienas iš kurių nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitas baigtas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2019 m., baudos bausmės neatlikęs (telefonu antstolis patvirtino, kad bauda nesumokėta ir neišieškota), todėl teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirba, nuo 2024-04-16 įrašytas į Priklausomybės ligų įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus ir alkoholį, priklausomybės sindromo, Psichikos ligų registre neregistruotas, privalo išlaikyti du savo nepilnamečius vaikus.

Atsižvelgiant į nedidelį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą savo esme, į tai, kad sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, jo šioje byloje nagrinėjama padaryta nusikalstama veika nukentėjusiems asmenims nesukėlė, jie civilinių ieškinių nereiškė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo prisipažinimas iš esmės ir nulėmė nusikalstamų veikų atskleidimą, atsižvelgiant į kaltinamojo turimą neišnykusį teistumą, taip pat ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis paskutinį kartą buvo teistas 2019 m., jo teistumas neišnykęs dėl to, kad jis nesumokėjo baudos - už nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą skirtinos sankcijoje numatytos arešto bausmės (BK 49 str.), bausmes už baigtas nusikalstamas veikas tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 2d., 5 d. 1 p.), tada visiško sudėjimo būdu subendrinant su bausme, skirtina už pasikėsinimą padaryti vagystę (BK 63 str. 3 d.), bendrinant neviršijant galimos skirti maksimalios 90 parų arešto bausmės, subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), po ko visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2019-12-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme (BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d.) ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirtos arešto bausmės vykdymą šiuo metu dar atidedant, atidedant maksimaliam laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, kaltinamajam suteikiant galimybę pasikeisti be nedelsiamos bausmės atlikimo kalėjime, suteikiant galimybę gydytis dėl priklausomybės ligos, skiriant jam įpareigojimus, tame tarpe ir teismo nuožiūra (BK 75 straipsnio 1, 6-7 dalys). Atsižvelgiant į jau nurodytus argumentus, į sudėtingą kaltinamojo turtinę ir šeiminę padėtį, kaltinamajam jokia baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

1)Vatos tamponas su biologinio pėdsako nuoplova nuo laido (2 vnt., vokas Nr. 1), laido galas su atidalinimo žymėmis (1 vnt., vokas Nr. 2), lipni juostelė su mikrodalelių pavyzdžiu (1 vnt., vokas Nr. 3), saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, LT-50264, Kaunas (1 t., b. l. 96, 97), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 2) Vienas kompaktinis diskas su duomenimis, saugomas byloje, paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos - 5,95 Eur, neviršijančios nustatytos minimalios galimos priteisti sumos (8 Eur), bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos kaltinamajam paskirtos gynėjos išlaidos (204,17 Eur, 2025-09-18 VGTPT pažyma Nr. APD-2025-10203), atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimą užtikrino teismas, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, atsižvelgiant ir į bedarbio kaltinamojo sudėtingą turtinę padėtį - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugomą teritoriją), BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į namą ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas), ir nuteisti:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – 50 parų areštu,- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 70 parų areštu,

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų areštu;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį - subendrinti apėmimo būdu, o šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi – visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų areštą;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti – 60 parų areštą;

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prieš šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą baudos bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 211,43 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų 43 ct) baudą;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6-7 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu D. C. įpareigojant:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje,2) gydytis dėl priklausomybės ligos (dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo),

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų),

4) lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Taip pat išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus:

1) vatos tamponą su biologinio pėdsako nuoplova nuo laido (2 vnt., vokas Nr. 1), laido galą su atidalinimo žymėmis (1 vnt., vokas Nr. 2), lipnią juostelę su mikrodalelių pavyzdžiu (1 vnt., vokas Nr. 3), Padis kodai 00000311284, 00000311265, 00000310986, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, LT-50264, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) vieną kompaktinį diską, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė