Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovui advokatui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-16 nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, 2015-12-07 gavus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimą dėl kreditorinių teisių pažeidimo, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. P..

Pareiškime nurodyta, kad VMI 2015-10-30 gavo UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl 404811,00 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimo išdėstymo iki 2017-10-25, 2015-11-16 buvo priimtas mokesčių administratoriaus sprendimas prašymo netenkinti. 2015-11-24 bendrovei buvo išsiųstas raginimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos sumokėti 393 408,69 Eur mokestinę nepriemoką. 2015-11-16 duomenimis bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 401315,09 Eur, iš kurių 385 381,88 Eur PVM ir 9 965,71 Eur šio mokesčio delspinigių. 2015-07-17 tarp VMI ir bendrovės buvo pasirašyta mokestinės paskolos sutartis išdėstyti pridėtinės vertės mokestį 280 820,09 Eur iki 2015-09-25, tačiau įsipareigojimai nebuvo vykdomi ir 2015-10-12 buvo priimtas sprendimas nutraukti mokestinės paskolos sutartį; 2015-01-01 priimtas sprendimas nustatyti turto priverstinę hipoteką (įkeičiant 3 žemės sklypus). 2015-06-04 priimtas sprendimas išieškoti 191 747,31 Eur mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Nurodė, kad pagal finansinės atskaitomybės dokumentus bendrovės skolos tiekėjams 2015-09-30 sudarė 1 936 733,00 Eur, pirkėjų įsiskolinimas tuo pačiu laikotarpiu sudarė 175618,72 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai preliminaraus balanso už 2015 m. 9 mėn. duomenimis, sudarė 26,7 % viso turto vertės. Bendrovės pajamos 2014 m. sudarė 20 919 630,00 Eur, 2015 m. 9 mėn. – 14 065 774,00 Eur. Bendrovės 2014 m, vykdoma veikla buvo nuostolinga, o 2015 m. 9 mėn. vykdoma veikla pelninga, pelnas – 67 686,00 Eur. Per laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2015-10-30 į bendrovės kasą gauta 720 537,64 Eur įplaukų, iš kasos išlaiduota 722 125,65 Eur (galvijų supirkimui iš ūkininkų). VMI, išanalizavusi piniginių srautų judėjimą, daro išvada, kad bendrovėje daliniai atsiskaitymai vyksta per bendrovės sąskaitas, esančias bankuose: per nagrinėjamą laikotarpį gauta įplaukų – 80 228,81 Eur. Iš banko sąskaitų išieškota 74 797,75 Eur. Pažymėjo, kad bendrovės pagrindinės pajamos gaunamos grynaisiais per kasą (720 537,64 Eur) ir atsiskaitymus tiekėjais vykdo grynaisiais per kasą, todėl konstatavo, kad bendrovė nesilaikė Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, taip pažeidžiant pareiškėjos (kreditorės) teises. Nurodė, kad iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad bendrovė dirba pelningai ir pagal 2015 m. 9 mėnesių balansą negali būti įvardinta kaip patirianti sunkumus. Nurodė, kad nepaisant gauto pelno, 2015-12-07 bendrovės skola valstybės biudžetui sudarė 495 499,57 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamos veikos buvimą įrodo: 2015-11-16 išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) mokestinės nepriemokos mokėjimo išdėstymo Nr. (23.31-05)-326-5836, 2015-11-16 sprendimas atidėti/išdėstyti mokestinės nepriemokos/baudos už administracinį teisės pažeidimą sumokėjimą Nr. (23.24-08)-327-8932, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. nurodė, kad po 2014 m. krizės (Rusijos embargo) nepavyko persiorientuoti į kitas rinkas, nors įmonė dirbo ir pelningai, tačiau atsirado sunkumai mokėti mokestines prievoles. Nurodė, kad su VMI yra sudarę mokestinę paskolos sutartį, sutartį vykdo ir įsiskolinimą padengs. Pripažino, kad bendrovė pajamas gavo ir žinojo, kad privalėjo atsiskaityti pagal teisės aktus. Nurodė, kad bendrovės specifika yra tokia, kad su tiekėjais bendrovė atsiskaito iš karto, mokėjimai nėra atidedami, todėl nors bendrovė ir dirba pelningai, tačiau apyvartinių lėšų nuolat trūksta. Pažymėjo, kad įmonėje dirba 170 darbuotojų. Nurodė, kad augina nepilnametį vaiką.

Teismo posėdžio metu A. P. atstovas advokatas R. G. papildomai nurodė, kad 2016-01-13 VMI sprendimu išdėstė UAB (duomenys neskelbtini) mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos sumokėjimą, buvo sudaryta mokestinė paskolos sutartis, todėl padarytas administracinės teisės pažeidimas prarado pavojingumą ir administracinė byla turėtų būti nutraukta. Tuo atveju, jei byla nebus nutraukta, prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti pačią švelniausią bausmę.

Teismo posėdžio metu VMI atstovė L. G. reikalavimą palaikė, nurodė, kad nuo 2013-10-01 pasikeitė CK 6.930¹ straipsnio redakcija, kurios tikslas nustatyti, kad tuo atveju, kai fizinis ar juridinis asmuo neturi lėšų visiems kreditoriniams reikalavimams tenkinti, turi laikytis įstatyme nurodyto eiliškumo atsiskaitant grynaisiais ar negrynaisiais pinigais. Nesilaikant šio įstatymo reikalavimo yra pažeidžiamos kreditorės (VMI) teises. Nėra paliekama skolininkui teisė pasirinkti, su kuo pirmiau atsiskaityti, skolininkas trečiąja eile privalo dengti įsiskolinimus valstybei. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016-01-21 su VMI sudarė mokestinės paskolos sutartį, todėl skola valstybei yra sumažėjusi, tačiau įmonė šiai dienai VMI yra skolinga per 60 tūkst. Eur. Pažymėjo, kad mokestinės paskolos sutarties sudarymas tarp VMI ir UAB (duomenys neskelbtini) įrodo, kad VMI nustatė, kad įmonei nėra būtinybės kelti bankroto bylą, ji mokestines prievoles gali įvykdyti. Tai įrodo ir pažeidimą – įmonė mokėjimus VMI galėjo vykdyti, tačiau nevykdė, pirmenybę teikė tiekėjams, o ne valstybei, kaip numatyta įstatyme. Nesilaikydami įstatyme nurodyto eiliškumo, verslo subjektai piktnaudžiauja. Prašo paskirti baudą straipsnio sankcijos ribose.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P., būdamas bendrovės vadovu, t. y. atskaitingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliškumo tvarkos. Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnis reglamentuoja skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų eiliškumą. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai numatyta, kad kai juridinis asmuo neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, trečiąja eile atsiskaitoma pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, tačiau A. P. vadovaujama bendrovė, nesilaikydama CK 6.930¹ straipsnio nuostatų, vykdė atsiskaitymus grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kitais kreditoriais. Aplinkybę, kad įmonė apyvartinių lėšų turėjo, tačiau atsiskaitė ne su VMI, o su tiekėjais, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tokiu būdu A. P. pažeidė kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos VMI, teises. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl asmeniui skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalis numato sankciją – baudą nuo 1448,00 Eur iki 2896,00 Eur. Sankcijoje nėra alternatyvos, tačiau nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės, galėtų būti taikoma išimtis. Taip pat svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatyti bausmės tikslai, – nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.

Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) ir VMI sudarė mokestinės paskolos sutartį ir ši sutartis yra yra vykdoma, administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, A. P. niekada nebaustas, į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta minimali sankcija pakenktų ne tik A. P., bet ir jo šeimai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti administracinę nuobaudą švelnesnę, nei numatyta įstatyme. Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai visiškai bus pasiekti paskyrus A. P. 600,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį A. P. skirti administracinę nuobaudą – 600,00 Eur (šeši šimtai Eur) baudą.

Informuoti A. P., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-21-586/2016, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.