Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., nukentėjusiajam Š. G., išnagrinėjo L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2016-04-08 d. 13.50 val., Biržų m., Maironio gatvėje, ties namu Nr. 5, vairuodamas automobilį išvažiuodamas iš kiemo nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio motorolerio vairuotojo. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p., 127 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Be to L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis pasišalino iš eismo įvykio įvykusio 2016-04-08 d. 13.50 val., Biržų m., Maironio gatvėje, ties namu Nr. 5. Protokole nurodoma, kad jis tokiais veiksmais padarė LR ATPK 130 str. 1d. numatytą pažeidimą.

L. M. teismo posėdžiu metu iš dalies pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Jis parodė, kad nematęs pagrindiniu keliu važiuojančio asmens ir išvažiuodamas iš šalutinio kelio, važiavo į kitą kiemą. Susidūrė. Buvęs šoko būsenoje. Išlipęs iš mašinos paklausęs nukentėjusiojo ar viskas gerai. Šis patvirtinęs, kad viskas gerai. Tada paklausęs ką daryti ar pildyti deklaraciją ar kviesti policiją. Nukentėjusysis pasakęs, kad policijos nereikia, pildys deklaraciją. Todėl pavažiavo toliau į kiemą, kur planavo pildyti deklaraciją. Paprašęs palaukti, nes nori paskambinti mašinos savininkui, paskęs savininkui kas atsitiko. Po kelių minučių nukentėjęs jam pasakė, kad jis važiuoja ir nepildom jokių deklaracijų. Jis dar prašęs palaukti kol pakalbės su mašinos savininku. Savininkas jam pasakęs, kad jei šis sutvarkys pats mašiną, tai gali deklaracijos nepildyti. Nukentėjusysis skubėjo važiuoti ir pasakė, kad gyvenime reikia nuotykių. Pasakė kad viskas gerai, paspaudėm rankomis ir nuvažiavo. Po to jis dar 10-15 min stovėjo toje vietoje, kalbėjosi su mašinos savininku. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju nekalbėjo. Nekilo mintis kviesti pareigūnus, nes viskas išsisprendė, motorolerio vairuotojas buvo sveikas, dėl motorolerio sužalojimo taip pat nieko rimto, o vairuotojas dar pasakė, kad gyvenime reikia nuotykių.

Rašytiniame paaiškinime L. M. nurodo, kad 2016-04-08 apie pietus, tiksliai laiko pasakyti negali, jis važiavo automobiliu Peugeot 406 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Biržų mieste, Maironio gatvėje. Jis pervažiavo šią gatvę iš kiemo į kiemą. Nepastebėjo gatve važiuojančio motorolerio ir su juo susidūrė. Transporto priemonės buvo nežymiai apgadintos. Jo vairuojamam automobiliui išdužo priekinis dešinės pusės žibintas ir apgadintas sparnas, motoroleriui – plastmasės. Motorolerio vairuotojas nesutiko pildyti eismo įvykio deklaracijos, policijos kviesti taip pat nenorėjo, todėl neapsikeitė net telefono numeriais. Motorolerio vairuotojas nuvažiavo, o jis ten dar pabuvo 10-15 minučių. Su juo buvo keleivis K. M..

Nukentėjusysis Š. G. teismo posėdyje parodė, kad apie 11.30 val. važiavo pagrindine gatve, greitis nebuvęs didelis, matė kieme stovinčią mašiną, išgirdęs variklio kauksmą, mašiną trenkėsi į jį, jis bandęs išsukti, tačiau užkabino kampą ir užkrito ant mašinos kapoto. Nulipęs nuo kapoto prima žiūrėjo ar sveikos kojos, buvo kiauros kelnės, bėgo kraujas. Automobilio vairuotojas buvęs ne vienas, buvo dviese. Vairuotojas išlipęs paklausė ar viskas gerai, pasakęs kaip gali būti gerai jei įvyko avarija. Vairuotojas nuvažiavo iki aikštelės, o jis pastatęs motorolerį ir nuėjo prie vairuotojo. Pasakęs vairuotojui, kad kvies policiją ar pildys deklaraciją. Vairuotojas pasakęs, kad gal susitarsim, kad turi problemų, kad mašina nejo, vežioja žuvį, gal šis norįs žuvies. Nukentėjęs tada pasakęs, kad jei šis nesutinkąs pildyti deklaracijos ar kviesti policijos važiuoja, nesimušęs ant gatvės. Parvažiavęs iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai fotografavo įvykio vietą, motorolerį, sakė, kad reikėjo nesitraukti iš įvykio vietos. Kaltininkas žalos nėra atlyginęs, tik siūlė žuvies. Iš įvykio vietos išvažiavo, nes vairuotojas nesutiko pildyti deklaracijos, kviesti policijos. Mobilų telefoną turėjo. Jam buvęs šokas, apie nieką nenorėjęs galvoti., buvo svarbiausia ar paeina, ar sveikos kojos, džiaugėsi, kad liko sveikas., kadangi jis nieko nenorėjo, todėl ir išvažiavo. Mašinos vairuotojas liko, o jis išvažiavo.

Rašytiniame paaiškinime Š. G. nurodė, kad 2016-04-08 apie 13.50 val. jis važiavo motoroleriu Biržų mieste, Maironio gatve, kai staiga iš daugiabučio namo kiemo išvažiavo tamsiai raudonos spalvos automobilis ir jis susidūrė su šiuo automobiliu. Jis važiavęs pagrindiniu keliu. Jis po smūgio atsidūrė ant automobilio variklio dangčio. Iš automobilio išlipo vyriškis, jis jam pasakęs, kad reikia kviesti policiją, tačiau šis pasakęs, kad nereikia kviesti policijos, tada jis pasiūlęs pildyti eismo įvykio deklaraciją.. Vyriškis nesutikęs pildyti deklaracijos, pasiūlęs susitarti, pasiūlė žuvies, nes jis prekiauja žuvimi. Tada jis nuėję prie motorolerio ir pamatęs, kaip minėtas automobilis nuvažiuoja. Jis buvęs šoko būsenoje, grįžęs į namus ir tik tada iškvietė policiją.

Liudytojas K. M. teismo posėdyje parodė, kad jie važiavo iš šalutinio kelio, dėl pristatytų mašinų nesimatė kas važiuoja pagrindiniu keliu. Išlindus į pagrindinį kelią į šoną trenkėsi motoroleris. Žmogus persivertė per kapotą. Jie išlipo iš automobilio. Jis paklausęs ar viskas tvarkoj ar nėra jokių lūžių, nes visdėlto avarija, žmogus atsakęs, kad nėra. Po kiek laiko paklausė ar pildyti deklaraciją ar kviesti policiją. Šis atsakęs, kad gal pildyti deklaraciją. Pasitraukė į šoną, kad netrukdyti eismui. Lukas paskambino mašinos savininkui. Motorolerio vairuotojas sakė, kad neapsimoka kviesti policijos, kad visiem visko pasitaiko. Lukas siūlęs pasikeisti telefonų numeriais. Motorolerio vairuotojas sakęs, kad nieko nereikia, kad jis išvažiuoja. Jie likę, surūkė 1 ar 2 cigaretes, užtrūko maksimaliai 15 minučių, išvažiavo, nes nebuvo prasmės laukti. Motorolerio vairuotojo klausė ką darom, gavosi taip, kad tarpusavio susitarimu nekvietė nei policijos, nei pildė deklaracijos, nes pasakė, kad visko pasitaiko, visko reikia.

Rašytiniame paaiškinime liudytojas K. M. nurodo, kad 2016-04-08 apie pietus jis važiavo su savo draugu L. M. automobiliu. Jiems pervažiuojant gatvę įvyko susidūrimas su mopedo vairuotoju. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie motorolerio vairuotojo. Paklausė ar viskas tvarkoje. Motorolerio vairuotojas atsakė, kad taip. Tada pasiūlė forminti įvykį ir pildyti deklaraciją. Tačiau motorolerio vairuotojas pasakė, kad visiems taip pasitaiko ir atsisakė forminti įvykį ir pirmas išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Jis su L. M. surūkė cigaretę ir išvažiavo iš įvykio vietos po 15-20 minučių.

Motyvuojamoji dalis

L. M. kaltę padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2d. įrodo visa rašytinė bylos medžiaga: policijos vyresniojo patrulio T. A. tarnybinis pranešimas, Š. G., K. M., paties L. M. parodymai ir rašytiniai paaiškinimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Visais šiais byloje surinktais duomenimis neabejotinai nustatyta, jog L. M. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pagrindine gatve važiavusį, Š. G. vairuojamą, motorolerį ir jį apgadino. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina L. M. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo Š. G., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M., liudytojo K. M. parodymų nukentėjusysis iškarto po įvykio buvo šoko būsenos ir pirmas paliko įvykio vietą. Aplinkybę, kad nebuvo kviečiama policija ar pildoma eismo įvykio deklaracija tiek nukentėjusysis, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojas nurodo skirtingai. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų įvykio vietoje nekvietė policijos, nors tokią galimybę turėjo (su savimi turėjo mobilų telefoną), nes buvo šoko būsenos ir išvažiavo į namus. Toks nukentėjusiojo elgesys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo įvertintas, kaip situacijos išsprendimas, dėl ko jis pagrįstai galėjo manyti, kad nukentėjęs jam pretenzijų neturi, todėl policijos kviesti nebūtina. Esant nustatytoms aplinkybėms tokie L. M. veiksmai nelaikytini Kelių eismo taisyklių 219.1, 222 p. pažeidimais, o administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str. 1d. padarymo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.).

L. M. atsakomybę dėl LR ATPK 127 str. 2d. numatyto pažeidimo padarymo lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d., 1 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į asmenybę – per metus administracine tvarka dėl pažeidimų transporte baustas vieną kartą. Iš bylos matyti, kad L. M. netrukdė policijai išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir jo padarytą KET pažeidimą, davė paaiškinimus policijos pareigūnams, neneigė eismo įvykio, nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Todėl atsižvelgus į byloje nustatytą situaciją, kilusius padarinius, nuobauda L. M. už LR ATPK 127 str.2d. numatyto pažeidimo padarymą, skirtina straipsnio dalies sankcijoje numatyto minimalaus dydžio (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

L. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 28 (dvidešimt aštuonių) EUR baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo padarymo L. M. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.).

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Dainius Strautininkas