Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teista, paskutinį kartą 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K., 2025 m. sausio 18 d. apie 20:45 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pasikėsino pagrobti nedidelės vertės, svetimąturtą, priklausantį - UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: iš parduotuvės lentynų paėmė vieną vyrišką medvilninį megztinį 39,99 eurų vertės, vieną vyrišką sportinę striukę 184,99 eurų vertės, vieną vyrišką striukę ir nuėjęs į matavimosi kabiną paminėtas prekes paslėpė savo kuprinėje bei, nepateikęs prekių apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjus pro parduotuvės išėjimo vartelius, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais L. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 409,97 eurų vertės.

Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos nepamena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data ir laikas 2025 m. sausio 18 d. vakaro metu prieš pat parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ uždarymą nuėjo vienas pasidairyti į rūbus. Pinigų su savimi neturėjo. Pasidairęs po parduotuvėje esančius rūbus pamatė, kad joje yra gana gerų rūbų, kuriuos galėtų parduoti. Pasiėmęs keletą parduotuvės rūbų su etiketėmis nusinešė juos į matavimosi kabiną ir nesugadinęs rūbų tris vienetus apsirengė ant savęs - vieną megztinį ir dvi striukytes, kurių bendra vertė galėjo būti apie 410 eurų. Apsirengęs rūbus išėjo iš matavimosi kabinos ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs rūbų apmokėjimui, pro apsaugos vartelius. Tik praėjus parduotuvės įėjimo/išėjimo apsaugos vartelius, priėjo vyras, prisistatęs parduotuvės apsaugos darbuotoju, ir paprašė parodyti savo kuprinę ir pakėlęs dėvimą bliuzoną pamatė, kad jis apsirengęs parduotuvės neapmokėtais rūbais. Kartu su apsaugos darbuotoju jis nuėjo į apsaugos postą ir nusirengė tris vienetus paminėtų rūbų. Nepavyko pavogti rūbų. Buvo tikras, kad parduotuvės rūbų nesugadino. Gėda ir nuoširdžiai gailisi, dėl savo tokio negero poelgio. Prašo šią baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu siūlant bausmę - baudą. Nedirba, bet jau yra suplanavęs dirbti Vokietijoje nuo 2025 m. kovo mėnesio pradžios. Dirbs ventiliacijos sistemų montuotojo pareigose. Baudą tikrai galės sumokėti. Pasakė viską atvirai ir nuoširdžiai (b. l. 143-146).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Liudytojo R. S. iki teisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba apaugos darbuotoju rūbų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pirmame aukšte, (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 18 d. apie 20:20 val., būnant apsaugos kambaryje, kuris yra rūbų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo į parduotuvę įeinantį įtartiną vyriškį, kuris buvo apie 45 m. amžiaus, liesas, vilkėjo juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, su savimi turėjo kuprinę. Stebint vaizdo stebėjimo kameras matė, jog prekybos salėje asmuo iš įvairių lentynų paėmė didelį kiekį rūbų, tuomet su minėtais rūbais nuėjo į moterų persirengimo kabiną ir ten užsidarė. Persirengimo kabinoje asmuo buvo apie 15 minučių. Kadangi asmuo į kabiną įėjo su dideliu kiekiu rūbų, tai matė, jog išėjęs rankose laikė tik kelis rūbus, todėl iškart nusprendė prieiti prie asmens. Atėjus į prekybos salę, asmuo ką tik buvo išėjęs pro parduotuvės patikros vartelius, minėti varteliai skleidė signalą. Kartu su kolega V. M. priėjus prie asmens, šis 20:45 val. buvo sulaikytas už parduotuvės patikros vartelių. Tuomet paprašė asmens parodyti, ką šis turi apsivilkęs ant savęs. Su jo žodiniu sutikimu, šis parodė, jog ant savęs turi apsivilkęs dvi juodos spalvos striukes ir vienus juodos spalvos marškinėlius. Minėti drabužiai buvo su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ etiketėmis. Tuomet asmenį nusivedė į apsaugos kambarį ir vyriškis laisvanoriškai nusirengė pagrobtus rūbus. Tuomet surašė pareiškimą ir iškvietė policiją. Asmuo bandė pasisavinti 1 vnt. megztinį „Hugo“, kurio vnt. kaina 39,99 eur. (Nr. P3L8Y00), 1 vnt. striukę „E7“ sport fashion, kurios vnt. kaina 184,99 eur. (Nr. P3WU511), 1 vnt. striukę „E7“, kurios vnt. kaina 184,99 eur. (Nr. P3WU510). Asmuo pasikėsino pagrobti prekių už 409,97 eurų sumą, tačiau savo veikos nebaigė, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, t. y. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kuriose yra užfiksuota vagystė (b. l. 78-81).

2025 m. sausio 18 d. UAB (duomenys neskelbtini)pareiškimu iš kurio matyti, kad 2025 m. sausio 18 d. apie 20:45 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras slapta pasikėsino pagrobti vieną vyrišką medvilninį megztinį (prekės kodas P3L8YOO) 39,99 eurų vertės, vieną vyrišką sportinę striukę (prekės kodas P3WU511) 184,99 eurų vertės, vieną vyrišką striukę (prekės kodas P3WUS10) ir jam praėjus pro parduotuvės išėjimo vartelius, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (b. l. 27-28).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė UAB (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Priėjus rūbų parduotuvę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti patikros varteliai. Parduotuvės salės dešinėje pusėje matyti moteriškų drabužių skyrius. Parduotuvės kairėje pusėje matyti vyriškų drabužių skyrius. Apžiūrint vyriškų drabužių skyrių parduotuvės viduryje, kairėje pusėje matyti lentynos su užrašu „Boss“. Minėtų lentynų dešinėje pusėje ant pakabų sukabinti juodos bei raudonos spalvų marškinėliai su užrašais „Hugo“. Toliau apžiūrint vyriškų drabužių skyrių, kairėje pusėje matyti metalinė, pilkos spalvos pakaba ant kurios yra pakabintos dvi juodos spalvos striukės su užrašu „EA7“. Įėjus į apsaugos darbuotojų postą ant kėdės matyti padėta juodos spalvos vyriška striukė su etikete, ant etiketės matyti kaina 184,99 eur., dydis XL, pavadinimas „Vyr. Sport Fashion 19092/234/223“. Taip pat matyti antra juodos spalvos vyriška striukė su etikete, ant kurios matyti kaina 184,99 eur., dydis XXL, pavadinimas „Vyr. Sport Fashion 19092/234/223“. Taip pat matyti juodos spalvos vyriški marškinėliai su etikete, ant etiketės matyti kaina 39,99 eur., dydis L, pavadinimas „Vyr. Medv. Megztinis 19832/166/284“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (b. l. 29-31, 32-43).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu išimti: vienas vyriškas medvilninis megztinis (prekės kodas P3L8YOO) 39,99 eurų vertės, viena vyriška sportinė striukė (prekės kodas P3WU511) 184,99 eurų vertės, viena vyriška striukė (prekės kodas P3WUS10). Pareigūnui protokole nurodant, kad ant juodos spalvos vyriškos striukės matyti baltos spalvos užrašas „EA7“. Minėta striukė su etikete. Ant etiketės matyti kaina 184,99 eur., dydis XL, pavadinimas „Vyr. Sport Fashion 19092/234/223“. Taip pat matyti antra juodos spalvos vyriška striukė, ant kurios matyti baltos spalvos užrašas „EA7“. Minėta striukė su etikete, ant kurios matyti kaina 184,99 eur., dydis XXL, pavadinimas „Vyr. Sport Fashion 19092/234/223“. Juodos spalvos vyriški marškinėliai su raudonos spalvos užrašu „Hugo“, kurie yra su etikete. Ant etiketės matyti kaina 39,99 eur., dydis L, pavadinimas „Vyr. Medv. Megztinis 19832/166/284“ (b. l. 44-46, 47-51).

Pakvitavimo protokolu iš kurio matyti, kad vienas vyriškas medvilninis megztinis (prekės kodas P3L8YOO) 39,99 eurų vertės, viena vyriška sportinė striukė (prekės kodas P3WU511) 184,99 eurų vertės, viena vyriška striukė (prekės kodas P3WUS10) grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53, 54-55).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Atidarius pirmąjį įrašą pavadinimu 1A įėjimas_20250118_201841.exe matyti, kad filmuojama rūbų parduotuvės įėjimo/išėjimo apsaugos varteliai. Įrašo data ir laikas nėra fiksuojami. Matyti, kaip vyras apie apie 30-35 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, vilkintis juodos spalvos striuke, šviesiai mėlynos spalvos kelnėmis, nugaros srityje (per visą nugarą) dėvintis juodos spalvos kuprinę, kuri nėra „išsipūtusi“. Vyriškis atpažįstamas, kaip L. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. L. K. apžiūrinėja sukabintus lentynose rūbus, o ant dešinės rankos dilbio laiko jau paimtus rūbus su etiketėmis. Kiek vienetų rūbų jis laiko, nematyti, bet daugiau kaip 4 vnt. Priėjęs prie sulankstytų rūbų lentynos paima vieną rudos spalvos rūbą ir pasideda sau ant dešinės rankos dilbio. Po to, priėjęs prie kepurių lentynos, paima vieną juodos spalvos kepurę ir pasideda taip pat sau ant kairės rankos dilbio laikomų rūbų. L. K., laikydamas rūbus ant kairės rankos dilbio, nueina į matavimosi kabiną. Atidarius antrąjį įrašą pavadinimu 1A Moterų skyrius_20250118_202126.exe matyti, kad filmuojama aukščiau aprašyta rūbų parduotuvė. Įrašo data ir laikas nėra fiksuojami. Matyti, kaip L. K. ant dešinės rankos dilbio laikydamas rūbus įeina į persirengimo kabiną ir praėjus apie 16 min. laiko L. K. išeina iš rūbų persirengimo kabinos nešinas rankoje tik dviem rūbais. L. K. nueina link parduotuvės salės. Atidarius trečiąjį įrašą pavadinimu 1A moterų valdoma_20250118_202142.exe matyti, kad užfiksuotas vaizdas esantis aprašytas įraše 1A Moterų skyrius_20250118_202126.exe Atidarius ketvirtąjį įrašą pavadinimu 1A vyrų skyrius (posto)_20250118_203948.exe matyti, kad filmuojama aukščiau aprašyta rūbų parduotuvė. Praėjimas. Užfiksuota, kaip L. K. nueina link išėjimo iš parduotuvės apsaugos vartelių. Atidarius penktąjį įrašą pavadinimu 1A vyrų skyrius (posto)_20250118_204301.exe matyti, kad filmuojama aukščiau aprašyta rūbų parduotuvė. Praėjimas. Užfiksuota, kaip L. K. sugrįžta į parduotuvę kartu su dviems vyrais, galimai apsaugos darbuotojais. L. K. kairėje savo rankoje nešasi aukščiau dėvėtą nugaroje kuprinę. Atidarius šeštąjį įrašą pavadinimu 1A Vyrų skyrius_20250118_204347.exe matyti, kad filmuojama aukščiau aprašyta rūbų parduotuvė. Užfiksuota kaip L. K. kartu su dviem vyrais, galimai apsaugos darbuotojais, praeina persirengimo kabinas, laikydamas kairėje rankoje kuprinę. (b. l. 65-73).

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad L. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, tai yra 2025 m. sausio 18 d. apie 20:45 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta pasikėsino pagrobti nedidelės vertės, svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: iš parduotuvės lentynų paėmė vieną vyrišką medvilninį megztinį (prekės kodas P3L8YOO) 39,99 eurų vertės, vieną vyrišką sportinę striukę (prekės kodas P3WU511) 184,99 eurų vertės, vieną vyrišką striukę (prekės kodas P3WUS10) ir nuėjęs į matavimosi kabiną paminėtas prekes paslėpė savo kuprinėje bei, nepateikęs prekių apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjus pro parduotuvės išėjimo vartelius, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais L. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 409,97 eurų vertės. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu parodė, kad siekė pagrobti parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes ir ketino jas parduoti, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šiuos kaltinamojo parodymus betarpiškai patvirtina liudytojo parodymai, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad L. K. nuėjęs į persirengimo kabiną paslėpė kaltinime nurodytas prekes ir kartu su prekėmis mėgino išeiti iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo bei kita esanti baudžiamojoje byloje rašytinė medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, kadangi turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), šią veiką įvykdė suprasdamas savo nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydamas padarinius, jų norėjo ir siekė, o savo nusikalstamo sumanymo, kaip minėta, nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, konstatuotina, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko (b. l. 159-162).

Kaltinamasis L. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, įrašytas psichiatrinio gydymo įskaitoje, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-242/2025 nurodyta, kad L. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 117-118), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudos bausmę, kurios dydis būtų artimas baudžiamajame įstatyme nurodytam minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnis). Pagal nustatytas L. K. asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pasikėsinti pagrobti daiktai, kurie pagal pakvitavimą buvo grąžinti parduotuvės atstovui, paliktini parduotuvės nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

L. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 24 MGL, t. y. 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. K. sumažintą bausmę – 16 MGL, t. y. 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą.

Įpareigoti L. K. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, pasikėsinti pagrobti daiktai, kurie pagal pakvitavimą buvo sugrąžinti parduotuvės atstovui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti parduotuvės nuosavybėje,

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.