- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- 2-2128-241/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Romualda Janovičienė, Dalia Kačinskienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tittan“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ kreditorinis reikalavimas atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tittan“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Tittan“ iškelta bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexforis“. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Tittan“ kreditorių reikalavimai, tarpe jų ir UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ 8 833,41 Eur reikalavimas. Teismas nepatvirtino UAB „RNDV Group“ kreditorinio reikalavimo, nes šio reikalavimo patvirtinimui prieštaravo bankroto administratorius. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatyta, kad UAB „RNDV Group“ palaiko 8 833,41 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, o kita reikalavimo dalis perduodama UAB „Dukoma“. 2015 m. rugsėjo 15 d. vykusio teismo posėdžio metu UAB „RNDV Group“ prašė patvirtinti 8 833,41 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį grindė tuo, kad UAB „RNDV Group“ yra įvykdžiusi laidavimo sutartį ir sumokėjo UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ už atsakovą 8 833,41 Eur, todėl UAB „RNDV Group“ turi būti įtraukta į atsakovo kreditorių sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi UAB „RNDV Group“ prašymą patenkino ir UAB „Tittan“ bankroto byloje vietoje UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ trečiuoju asmeniu įtraukė UAB „RNDV Group“ ir patvirtino UAB „RNDV Group“ 8 833,41 Eur kreditorinį reikalavimą. Teismas nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. laidavimo sutartimi UAB „RNDV Group“ įsipareigojo sumokėti UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ skolas, kurių nesumokės prekių gavėjas UAB „Tittan“. Iš pavedimo duomenų teismas nustatė, jog UAB „RNDV Group“ 2014 m. rugpjūčio 14 d. sumokėjo UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ 30 500 Lt skolą už UAB „Tittan“, todėl sprendė, kad atsakovo įsipareigojimus įvykdė UAB „RNDV Group“. Teismas iš UAB „RNDV Group“ pateiktų įrodymų nustatė, kad UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ 2014 m. rugsėjo 30 d. perleido UAB „RNDV Group“ teisę reikalauti 30 500 Lt skolos sumokėjimo iš UAB „Tittan“, nes UAB „RNDV Group“ tinkamai įvykdė laidavimo sutartį. Teismas padarė išvadą, kad prievolę įvykdžiusiam UAB „RNDV Group“ perėjo kreditoriaus UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ teisės reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 30 500 Lt skolą. Teismas pripažino nepagrįstais atsakovo atsikirtimus dėl reikalavimo perleidimo neteisėtumo ir sprendė, jog reikalavimo teisės perleidimas atsakovo pareigų nepadidino ir teisės perleidimas įstatymui neprieštarauja. Teismas įvertino ir tai, kad atsakovas pripažino aplinkybę, jog UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ nereiškė prašymo įtraukti jį į kreditorių sąrašą UAB „Tittan“ bankroto byloje. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ elektroniniu laišku, skirtu trečiojo asmens UAB „RNDV Group“ atstovei, patvirtino aplinkybę, jog neturi reikalavimų atsakovui. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad 2015 m. balandžio 28 d. pranešimu teismas nurodė trečiajam asmeniui UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ pranešti, ar jis palaiko kreditorinį reikalavimą, tačiau jis į šį teismo pranešimą neatsakė ir tuo patvirtino, kad neturi suinteresuotumo UAB „Tittan“ bankroto byloje. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas patikslinti atsakovo kreditorių sąrašą ir vietoje UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ į kreditorių sąrašą įtraukti UAB „RNDV Group“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Visi surinkti duomenys ir aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą manyti, kad UAB „RNDV Group“, neva įvykdydama prievolę už bankrutuojančią įmonę po to, kai pats vadovas inicijavo nemokumo procedūrą, turi vienintelį siekį – dalyvauti šioje bankroto byloje, ketindama daryti priešingus veiksmus operatyviai ir sąžiningai bankroto procedūrai, ir galbūt padėti bankrutuojančios įmonės akcininkams nuslėpti įmonės lėšų iššvaistymo veiksmus. Tai sudaro pagrindą atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl tokio kreditoriaus įtraukimo į kreditorių sąrašą.
2. Teismas formaliai patvirtino įmonės kreditoriumi UAB „RNDV Group“ su 8 833,41 Eur reikalavimu vietoje UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“, nesiaiškindamas reikalavimo teisės perleidimo sandorio šalių tikrųjų ketinimų, sumokant atsakovo skolą.
3. UAB „RNDV Group“ įtraukimas į kreditorių sąrašą su reikalavimu, kildinamu iš nesąžiningų veiksmų, ne tik pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, iškreipia kreditorių interesų pusiausvyros principą, bet ir suteikia pagrindą manyti, kad teismui patvirtinus minėtą ginčijamą reikalavimą, šis nesąžiningai veikęs kreditorius įgytų tiek teisę stabdyti bei vilkinti bankroto procedūras, tiek išvengti tyčinio bankroto.
4. Skundžiama nutartimi teismas išnagrinėjo tapatų kreditorinį reikalavimą, nes UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ neskundė nutarties dėl jos įtraukimo į kreditorių sąrašą. Šis reikalavimas nėra perleistas, o teismas padarė teisės taikymo klaidą.
5. Nei nutarties motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kokį procesinį sprendimą keičia ar naikina teismas. Teismų procesiniai sprendimai turi būti aiškūs, nedviprasmiški, ypač viešąjį interesą turinčioje byloje sprendžiant dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pasibaigus įstatyme nustatytiems terminams tokiems klausimams spręsti. Dėl padarytų proceso ir materialiosios teisės pažeidimų neatskleista nagrinėjamo klausimo esmė, todėl nutartis turi būti panaikinta ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
UAB „RNDV Group“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad priimdamas nutartį teismas vadovavosi tik žodiniais kreditoriaus paaiškinimais. Bankroto byloje pateikta 2013 m. rugsėjo 9 d. laidavimo sutartis, 2014 m. rugpjūčio 14 d. pavedimo duomenys apie atliktą UAB „RNDV Group“ mokėjimą UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“, 2014 m. rugsėjo 30 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo dokumentai, UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ 2015 m. rugpjūčio 24 d. laiškas, kuriuo patvirtino neturintis reikalavimo teisių į bankrutuojančią įmonę. Priimdamas nutartį teismas vadovavosi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie atitinka faktines aplinkybes bei kurių administratorius neginčija.
2. Administratorius žinojo, kad kreditorinis reikalavimas iš UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. raštą perimtas dar iki administratoriui teikiant kreditorinius reikalavimus tvirtinti teismui, todėl administratorius sąmoningai, neteisėtais savo veiksmais pateikė teismui prašymą tvirtinti UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ kreditorinį reikalavimą, neturėdamas tam teisinio pagrindo, taip sukurdamas neteisėtą situaciją, kurią šiandien stengiasi palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
3. Atsakovo teiginiai, kad kreditoriaus UAB „RNDV Group“ reikalavimai kildinami iš nesąžiningų veiksmų, yra pagrįsti tik subjektyviais atsakovo samprotavimais.
4. Kreditoriaus teises byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu patvirtina CK 6.83 straipsnis, reglamentuojantis laidavimo institutą. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises (CK 6.83 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria vietoje pradinio kreditoriaus į kreditorių sąrašą įtrauktas jo teisių perėmėjas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Apelianto manymu, skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta dėl proceso teisės ir materialiosios teisės normų pažeidimų ir dėl to neatskleistos bylos esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka. Skundžiama nutartimi teismas pradinį kreditorių UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ pakeitė jo teisių perėmėju UAB „RNDV Group“, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad kreditorius kreipėsi dėl tapataus reikalavimo patvirtinimo. Nors teismas nenurodė, kad sprendžia procesinį teisių perėmimo klausimą, tačiau faktinė bylos situacija ir nutarties rezoliucinė dalis šią aplinkybę patvirtina. Teismas skundžiama nutartimi patvirtino ne naują kreditorinį reikalavimą, o pradinį kreditorių pakeitė jo teisių perėmėju. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
Pagal CPK 48 straipsnio 3 dalį procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. UAB „RNDV Group“ bankroto byloje pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo materialinį teisinį reikalavimą atsakovui. Bankroto byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „RNDV Group“ perėmė UAB „Tittan“ kreditoriaus UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ reikalavimo teises. Šias aplinkybes teismas nustatė ne iš žodinių kreditoriaus UAB „RNDV Group“ atstovės paaiškinimų, o iš bankroto byloje esančių rašytinių įrodymų, kurių atsakovas nepaneigė. Teismas nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. UAB „RNDV Group“ ir UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ sudarė laidavimo sutartį, kuria UAB „RNDV Group“ laidavo už atsakovo UAB „Tittan“ prievolių įvykdymą. Pastarajam neatsiskaitant su UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“, laiduotojas UAB „RNDV Group“ sumokėjo atsakovo 30 500 Lt skolą ir perėmė UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.83 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Kreditorius įvykdė savo įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį ir reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu jam perėjo įstatymo pagrindu (CK 6.83 str. 1 d.). Aptartas teisinis reglamentavimas ir faktinės bylos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad teismas pagrįstai pradinį kreditorių pakeitė jo teisių perėmėju, todėl negalima sutikti su apelianto argumentais, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo patvirtinti kreditoriaus finansinio reikalavimo.
Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas privalėjo vertinti šalių sudarytų sandorių siekiamus tikslus ar spręsti dėl kreditoriaus nesąžiningumo. Kreditoriui UAB „RNDV Group“ reikalavimo teisė į atsakovą perėjo įstatymo pagrindu, įvykdžius laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl toks šalių pasikeitimas prievolėje nesudaro pagrindo spręsti apie UAB „RNDV Group“ nesąžiningumą. Apelianto argumentai dėl kreditoriaus nesąžiningumo nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, išskyrus paties atsakovo teiginius.
Išdėstyti argumentai leidžia teisėjų kolegijai spręsti apie skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str., 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.