Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „R.“, R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo UAB „R.“ apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, tačiau atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

5. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/24/00793, pagal 2024 m. balandžio 15 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23. 31-08) 467-98498, dėl 1902,09 Eur skolos, iš skolininkės UAB „R.“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinio asmenų registro išplėstinio išrašo apie UAB „R.“ nustatyta, kad skolininkės vadovė yra R. V. (vyk. b. l. 22) Antstolis 2024 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-24624 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ (vyk. b. l. 25), kuris 2024 m. gegužės 22 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „R.“ ir skolininkės vadovei R. V. (vyk. b. l. 22, 24, 27, 28, 29), patvarkymas taip pat skolininkei išsiųstas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu el. paštu (duomenys neskelbtini) (vyk. b. l. 23, 24, 25, 26). Registruotos siuntos skolininkei UAB „R.“ ir skolininkės vadovei R. V. įteiktos tinkamai (vyk. b. l. 28, 29).

7. Suinteresuotas asmuo skolininkės vadovė R. V. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad ji kaip įmonės vadovė laiškų iš antstolio Jono Petriko negavo. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2024 m. gegužės 23 d. akcinė bendrovė Lietuvos paštas užsakovo antstolio Jono Petriko registruotom siuntom UAB „R.“ ir skolininkės vadovei R. V. suteikė numerius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vyk. b. l. 28). Iš akcinės bendrovės Lietuvos pašto siuntos sekimo nustatyta, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 29 d. įteikta gavėjui, siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 28 d. įteikta gavėjui (vyk. b. l. 29). Atsižvelgiant į nurodytus rašytinius įrodymus konstatuotina, kad skolininkės vadovės R. V. teiginys, kad antstolio laiškų nebuvo gauta yra nepagrįstas, vadovaujantis CPK 604, 605 straipsniais antstolio patvarkymai laikomi įteiktais tinkamai.

8. Nors terminas antstolio reikalavimams įvykdyti yra pasibaigęs, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkė UAB „R.“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Tačiau pažymėtina, kad antstolio 2024 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-24-172-24624 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymo terminas yra itin trumpas, patvarkymas įteiktas UAB „R.“ 2024 m. gegužės 29 d., UAB „R.“ vadovei R. V. 2024 m. gegužės 28 d., o pareiškimas dėl baudos skyrimo už anstolio reikalavimo nevykdyma pateiktas teismui 2024 m. birželio 10 d.

9. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkė UAB „R.“ teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

11. Byloje nustačius, kad UAB „R.“ nevykdė antstolio reikalavimų, t. y. nevykdė 2024 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-24-172-24624 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo klausimas.

12. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „R.“ vadovė nuo 2022 m. birželio 23 d. iki šiol yra R. V. (vyk. b. l. 22), todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. R. V. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

13. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

14. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „R.“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „R.“ vadovei R. V. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

15. Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškomos sumos dydį, atsižvelgiant į trumpą reikalavimų nevykdymo terminą, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo proporcingumo principais UAB „R.“ vadovei R. V. skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda.

16. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

17. UAB „R.“ ir R. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „R.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei R. V., 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „R.“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00793 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.