Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. areštu 60 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respubikos BK 178 str. 2 d. areštu 75 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 50 parų;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. 178 str. 2 d. 180 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis, paskirta galutinė bausmė– laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-17 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 1 p., lygtinai paleistas nuo neatliktos 6 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Z. 2015-11-24 laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 17.00 val., vartodamas alkoholinius gėrimus adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – K. Š. ir E. Š. priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį „HP Probook 4530S“ su pakrovėju bendros 300 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer Aspire 4520“ su pelyte ir pakrovėju bendros 200 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2220“ 45 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3120“ 20 eurų vertės, kelioninį krepšį „Nike“ 30 eurų vertės, raudonos spalvos prožektorių 10 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją „Nokia“ 5 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją „Samsung“ 5 eurų vertės, maitinimo bloką „Mobi.PWR 19V 4,74A“ 17 eurų vertes, barzdaskutę „Gilette“ su keičiamomis galvutėmis bendros 25 eurų vertės ir skystą muilą 2 eurų vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą turtą bendros 659 eurų vertės.

Be to, jis 2016-02-10 apie 12.40 val., vartodamas alkoholinius gėrimus adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – G. P. priklausantį turtą – kompiuterį „Asus X501A-XX235H“ 150 eurų vertės ir vyrišką medžiaginę striukę 50 eurų vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą turtą bendros 200 eurų vertės.

Kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad vartojo alkoholį su P. R.. Nuvažiavo pas E. Š. į namus, toliau gėrė alkoholį, susirinko daiktus ir išvažiavo. Daiktus – du kompiuterius, telefonus - susidėjo į „Nike“ krepšį. Apie kitus daiktus nieko nežino, prožektoriaus neėmė. Nukentėjusįjį E. Š. kažkiek pažinojo. Pradėjo gerti bare „Šelmis“. Nuėjo pas nukentėjusįjį į namus. Iš pradžių pas nukentėjusįjį nuėjo kartu su juo. Ten gėrė. Išeidamas pirmą kartą iš nukentėjusiojo namų jokių daiktų neišnešė. Grįžo atgal į barą. Susitiko su P. R.. Su P. R. vėl nuėjo pas E. Š. į namus, nes atsiminė, kad jis dar turi alaus. Gėrė toliau. Išeidami su P. R. susirinko daiktus. Vienas daiktų nesusirinko. Namuose buvo tik E. Š.. E. Š. tikriausiai jau miegojo, nesuprato, kad jie vagia. Kompiuteris, telefonas grąžintas. Kompiuterį grąžino taksistas, kuriam jis pardavė daiktus. Susirinko daiktus ir išėjo. Daiktus susirinko ir išnešė P. R.. Krepšį su daiktais nešė P. R. Jis daiktų nerinko ir jų nenešė. Jis tik pardavė kompiuterį taksistui. Kompiuteris grąžintas. Petras pasiėmė krepšį ir išėjo. Vieną kompiuterį paliko jam, jis jį perlaužė per pusę. Vieną kompiuterį pardavė, kitą kompiuterį sulaužė. Daugiau daiktų iš krepšio neėmė. Prožektoriaus, pakrovėjų, barzdaskutės, skysto muilo nematė. Krepšys liko bare arba P. R. išsinešė. Buvo girtas. Jis pats jokių daiktų į krepšį nedėjo. Kompiuterį sulaužė, nes buvo girtas. Jis pasiliko bare, P. R. išėjo. Telefoną jis vėliau grąžino nukentėjusiajam. Be kompiuterių, dar turėjo telefoną. Daugiau daiktų ir krepšio neėmė. Daiktus pavogė kartu su P. R.. Nukentėjusiųjų atsiprašė, žalos neatlygino. Žalą atlygins, nes dabar dirba. Daugiau nevogs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma.

Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad grįžo į namus apie 17 val. Virtuvėje pasigedo dviejų kompiuterių, 2 telefonų, 2 pakrovėjų. Vyras E. Š. miegojo girtas. Vyras pasakė, kad gėrė su A. Z.. Taip pat pasigedo naujo skysto muilo, barzdaskutės, kelioninio krepšio. Kompiuteris „Aser“ – sudaužytas bare, kitą 300 eurų vertės kompiuterį „XP“ su pakrovėju grąžino taksistas. Taksistas sakė, kad jam dar davė vieną supjaustytą pakrovėją. 45 eurų vertės telefonas „Nokia“ rausvos spalvos grąžintas. Kitas 20 eurų vertės telefonas taip pat grąžintas, tik be baterijos. Buvo paimtas kelioninis krepšys „Nike“ – 30 eurų vertės, skystas muilas – 2 eurų vertės, barzdaskutė – 20 eurų vertės, maitinimo blokas – 17 eurų vertės, mobiliųjų telefonų pakrovėjai – abu po 5 eurų vertės, prožektorius 20 eurų vertės. Grąžinti 2 telefonai, 2 kompiuteriai. Pakrovėjai, maitinimo blokas, krepšys, skystas muilas, prožektorius negrąžinti. A. Z. sakė, kad skystą muilą matė pas P. R., galvojo, kad ten kažkoks padažas. Kai nuvažiavo su vyru į barą „Šelmis“, ten rado savo kompiuterį, kuris buvo sudaužytas. Bare rado kaltinamąjį A. Z., prašė atiduoti daiktus, kuriuos jis išsinešė. A. Z. nieko nepaaiškino, pabėgo. A. Z. bare turėjo tik vieną kompiuterį, kuris buvo padėtas ant baro šalia A. Z.. Barmenė sakė, kad A. Z. mėtė kompiuterį, daužė. Kur kiti daiktai, A. Z. nepaaiškino, buvo girtas. Dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų pareiškė 290 eurų ieškinį, ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad kaltinamąjį A. Z. iki įvykio pažinojo, juo pasitikėjo. Buvo po traumos, paprašė A. Z. padėti prisukti gipso kartono lakštą. A. Z. sutiko padėti. Kartu su A. Z. nuėjo pas jį į namus. Parduotuvėje „Maxima“ nusipirko alaus. Gipso lakšto neprisuko, nes vartojo alų. Išgėrė alų, A. Z. išėjo. Jis užrakino duris, nuėjo miegoti. Po kurio laiko A. Z. sugrįžo su P. R., nes žinojo, kad buvo likę dar du buteliai alaus. Visi vartojo likusį alų. Kai žmona grįžo iš darbo, pasigedo kompiuterių. Taip pat pasigedo barzdaskutės, naujo skysto muilo. Ryte nuėjo į lombardą pasižiūrėti, gal daiktai bus užstatyti lombarde, tačiau lombardai dar nedirbo. Nuėjo į barą. Vienas vyriškis pasakė, kad nusipirko jo kompiuterį. Po 15 minučių tas vyriškis atvežė jo kompiuterį. Barmenė sakė, kad kitą kompiuterį A. Z. sudaužė bare. Norėjo susitaikyti, nes A. Z. sakė, kad grąžins daiktus ar atlygins žalą, tačiau žalos neatlygino. Taip pat buvo pavogti du telefonai. Vienas grąžintas, kitas telefonas grąžintas be baterijos. Taip pat dingo du pakrovėjai, kompiuterio maitinio blokas. Patvirtina, kad iš jo namų buvo pavogti kaltinamajame akte nurodyti daiktai. A. Z. prisipažino, kad paėmė daiktus, tačiau labiau kaltino P. R.. Ieškinį dėl pavogtų daiktų pareiškė žmona.

Liudytoja M. P. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 18.00 val. į alaus barą „Šelmis“, kuriame ji dirba, atėjo iš matymo pažįstami A. Z. ir P. R. Nepastebėjo, kad P. R. su savimi turėjo juodos spalvos krepšį, tuo tarpu A. Z. už pažasties buvo užsikišęs juodos spalvos kompiuterį. Vėliau, būdamas neblaivus, A. Z. minėtą kompiuterį sudaužė numetęs ant grindų. Ji surinko sudužusį kompiuterį į baltos spalvos polietileninį maišelį, kurį padėjo ant stalo, prie A. Z. A. Z. susiruošus išeiti, jis tarpduryje susitiko E. Š. su sutuoktine. Polietileninį maišelį su kompiuteriu pasiėmė E. Š. žmona. Kitą dieną iš E. Š. sužinojo, jog jis A. Z. buvo atsivedęs į namus ir šis jį apvogė.

Liudytojas P. R. parodė, kad gėrė alaus bare su A. Z., A. Z. iškvietė taksi, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuėjo į butą, išgėrė 2 „pūsles“ alaus. Nukentėjusysis lyg miegojo, lyg nemiegojo. Susiruošė eiti į namus. A. Z. paprašė padėti panešti krepšį, tamsios spalvos. A. Z. paprašė, kad jis paneštų krepšį. Nuėjo į aludę, A. Z. išsitraukė kompiuterį žaidė. Po to nuėjo į barą „Šelmis“. A. Z. jam davė telefoną su pakrovėju. Telefoną išėmė iš savo kišenės. Davė jam 5 eurus, kad nusipirktų kortelę, nuėjo į „Maximą“, nusipirko papildymą, į barą nebegrįžo, nuėjo į namus miegoti. Telefoną nunešė pusseserei G. N., kad pasaugotų, kol grįš atlikęs bausmę. Kas buvo krepšyje, nežino. A. Z. po butą vaikščiojo, kaip savo namuose. Galvojo, kad daiktai A. Z. Krepšį nunešė į barą (duomenys neskelbtini). Bare A. Z. iš krepšio išsiėmė kompiuterį, pasidėjo ant stalo, žaidė. Krepšyje buvo kitų daiktų, kažkokie laidai. Telefoną ištraukė iš kišenės. Vieną kompiuterį su taksistu nusinešė į lombardą, tačiau pasakė, kad niekas neperka, nes sugedęs. Tvirtina parodymus, kad būnant pas nukentėjusįjį, matė, kad A. Z. į krepšį įsidėjo du nešiojamus kompiuterius. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (2 tomas, b. l. 25-27).

Iš 2015-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 12-15)

Iš 2015-12-01 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad pateiktame vaizdo įraše, kuriame užfiksuota teritorija šalia alaus baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei vyrai, panašūs į A. Z. ir P. R.. (t. 1, b. l. 75-76)

Kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino tik iš dalies, parodė, kad daiktus susikrovė ir išnešė iš E. Š. namų kartu su P. R., kad P. R. daiktus sudėjo į juodos spalvos krepšį ir jį išnešė, kad jis daiktų nevogė, tačiau šiuos parodymus teismas vertina kaip prieštaraujančius bylos įrodymams, liudytojo P. R., nukentėjusiųjų K. Š., E. Š. parodymams, liudytojos M. P. parodymams, rašytinei bylos medžiagai. Juos vertina kaip siekį išvengti atsakomybės ir atmeta. Iš liudytojo P. R. parodymų matyti, kad kaltinamasis A. Z. vaikščiojo po E. Š. butą, kaip žinodamas kur kas padėta, matė kaip du kompiuterius susidėjo į krepšį, liudytojas P. R. matė krepšyje, kad yra kitų daiktų, kažkokius laidus, vėliau jam kaltinamasis davė rožinės spalvos telefoną ir 5 Eur, kad nusipirktų papildymą. Liudytojas P. R. ir M. P. patvirtino, kad bare A. Z. turėjo kompiuterį, jį sudaužė. Liudytojas P. R., nukentėjusieji K. Š., E. Š. patvirtino, jog vieną kompiuterį jiems gražino taksistas, kuriam jį buvo pardavęs A. Z.. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų K. Š., E. Š., liudytojų P. R., M. P. parodymų, jog daiktus turėjo ir jais disponavo A. Z., jis tuos daiktus dalino, daužė, vieną kompiuterį pardavė taksi vairuotojui, kitą sudaužė alaus bare, vieną telefoną davė P. R.. O ir pats kaltinamasis teisme duodamas parodymus pripažino, kad.daiktus – du kompiuterius, telefonus - susidėjo į „Nike“ krepšį ir išėjo iš buto. Nors kaltinamasis kitų daiktų vagystės nepripažino, tačiau, kaip matyti iš nukentėjusiųjų, liudytojo P. R. parodymų, krepšyje buvo ir kitų daiktų, laidai, telefonai. Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad A. Z. sakė, jog matė pas P. R. skysto muilo buteliuką. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. Z. parodymų matyti, jog jis matė, kad P. R. už rankovės buvo užsikišęs skysto muilo buteliuką. Taigi visi šie nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai iš esmės sutampa, ir jais teismas neturi pagrindo abejoti. Kai kuriose detalėse jie gali nesutapti, nes nukentėjusysis E. Š. įvykio metu buvo neblaivus, kaltinamasis ir liudytojas P. R. taip pat buvo neblaivūs, todėl jų parodymuose kai kurios detalės gali ir nesutapti, kaip pvz: skysto muilo buteliuką laikė ar už rankovės užsikišęs, ar kitoje vietoje, tačiau faktinė aplinkybė, jog skystas muilas buvo pagrobtas, nekelia abejonių. Iš K. Š. parodymų matyti, kad skysto muilo buteliuką galėjo palaikyti kaip kažkokio padažo buteliuką. Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad pateiktame vaizdo įraše, kuriame užfiksuota teritorija šalia alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei vyrai, panašūs į A. Z. ir P. R. (t. 1, b. l. 75-76). Visi šie įrodymai laikytini tinkamais kaltinamojo A. Z. kaltės įrodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytiniai bylos įrodymai sutampa, papildo vienas kitą, atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Nors kaltinamasis A. Z. nurodė, kad krepšį su daiktais iš E. Š. buto išnešė P. R., tai iš dalies patvirtino ir pats P. R., nurodydamas, kad krepšį su daiktais iš E. Š. buto paprašė panešti A. Z., tačiau vertindamas kitus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad P. R. sąžiningai klydo dėl A. Z. nuosavybės teisės į krepšyje esančius daiktus. Liudytojas P. R. parodė, kad būdamas E. Š. namuose, matė, jog A. Z. į juodos spalvos krepšį įsidėjo du nešiojamus kompiuterius. Vėliau krepšį su daiktais jis (P. R.), paprašytas A. Z., išnešė iš E. Š. buto. Kadangi buto šeimininkas išlydėdamas nieko nesakė, pagalvojo, jog krepšys ir jame esantys daiktai yra A. Z. Vėliau su A. Z. taksi automobiliu vyko į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kad A. Z. taksi automobilio vairuotojui atidavė telefoną už vežiojimą. Vėliau A. Z. jam davė 5 Eur, taip pat padovanojo telefoną rožinės spalvos korpusu. Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad kitą dieną po įvykio bare priėjo iš matymo pažįstamas taksi automobilio vairuotojas bei pasakė, jog išvakarėse iš A. Z. už 50 Eur įsigijo kompiuterį „HP Probook 4530S“. Liudytoja M. P. parodė, kad į barą, kuriame ji dirba, atėjo iš matymo pažįstami A. Z. ir P. R. A. Z. už pažasties buvo užsikišęs juodos spalvos kompiuterį. Vėliau, būdamas neblaivus, A. Z. minėtą kompiuterį sudaužė numetęs ant grindų. Ji surinko sudužusį kompiuterį į baltos spalvos polietileninį maišelį, kurį padėjo ant stalo, prie A. Z. Aplinkybę, kad A. Z. kompiuterį, pavogtą iš E. Š. buto, pardavė už 50 Eur R. Z., patvirtina liudytojo R. Z. apklausos protokole užfiksuoti parodymai, kur jis parodė, kad taksi automobiliu vežant A. Z. ir P. R., A. Z. pasiūlė pirkti kompiuterį, kurį laikė po pažastimi. Šį kompiuterį jis įsigijo už 50 Eur. Pinigus iš jo paėmė A. Z. (1 t.51-53b.l.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas tiki liudytojo P. R. parodymais ir remiasi jais kaip tinkamais kaltinamojo kaltės įrodymais, kadangi netikėti jais nėra jokio pagrindo, be to, šiuos parodymus patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai, kurių visuma neginčijamai nustatyta, kad krepšyje buvusiais daiktais, kurie priklausė K. Š. ir E. Š., vienareikšmiškai disponavo kaltinamasis A. Z., t. y. vieną kompiuterį už 50 Eur pardavė R. Z., kitą kompiuterį sudaužė alaus bare, P. R. vieną telefoną rožinės spalvos korpusu atidavė P. R., todėl darytina išvada, kad E. Š. ir K. Š. priklausantys daiktai buvo A. Z. žinioje, jis šiais daiktais disponavo, o P. R. vaidmuo nagrinėjamoje situacijoje pasireiškė tik krepšio su A. Z. sudėtais daiktais išnešimu iš E. Š. buto. Tai, kad P. R. iš tikrųjų manė, jog daiktai, kuriuos E. Š. bute A. Z. sudėjo į krepšį ir kuriuos vėliau P. R. A. Z. prašymu išnešė iš E. Š. buto, priklausė A. Z. lieka nepaneigta. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad tos pačios dienos rytą A. Z. su E. Š. bute vartojo alkoholį, todėl manytina, jog A. Z. jau buvo apsižiūrėjęs E. Š. bute, žinojo daiktų išdėstymą bute ir pan.

Taigi ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Z., vartodamas alkoholinius gėrimus adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – K. Š. ir E. Š. priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį „HP Probook 4530S“ su pakrovėju bendros 300 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer Aspire 4520“ su pelyte ir pakrovėju bendros 200 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2220“ 45 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3120“ 20 Eur vertės, kelioninį krepšį „Nike“ 30 Eur vertės, raudonos spalvos prožektorių 10 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją „Nokia“ 5 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją „Samsung“ 5 Eur vertės, maitinimo bloką „Mobi.PWR 19V 4,74A“ 17 Eur vertės, barzdaskutę „Gilette“ su keičiamomis galvutėmis bendros 25 Eur vertės ir skystą muilą 2 Eur vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą turtą bendros 659 Eur vertės, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nukentėjusioji K. Š. pareiškė 290 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl pavogtų daiktų (t. 1, b. l. 38-39). Ieškinį sudaro sudaužytas kompiuteris- vertė 200 Eur, kelioninis krepšys 30 Eur vertės, prožektorius 10 Eur, maitinimo blokas 17 Eur vertės, pakrovėjai 10 Eur vertės, barzdaskutė 25 Eur vertės, skystas muilas 2 Eur vertės. Ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, nukentėjusiųjų E. Š. ir K. Š. parodymais ir tenkintinas pilnai ir priteistinas iš A. Z., nes turtinė žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. vasario mėn., tikslios datos nepamena, nuėjo pas savo pažįstamą G. P. ir kartu gėrė alų. Matė, kad ant stalo padėtas G. P. nešiojamas kompiuteris „Asus“. Kai G. P. nuėjo miegoti, paėmė G. P. priklausantį kompiuterį, taip pat apsirengė G. P. striukę ir išėjo iš buto. Kompiuterį paliko pas savo draugą, vėliau jį grąžino G. P.. G. P. striukė paimta kratos metu. G. P. atsiprašė ir su juo susitaikė. Dėl savo poelgio gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma.

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2016-02-10 namuose kartu su pažįstamu A. Z. gėrė alų, vėliau užmigo. Pabudęs pasigedo jam priklausančio nešiojamo kompiuterio „Asus“, 150 Eur vertės, taip pat jam priklausančios striukės, kurią vertina 50 Eur. Suprato, kad daiktus pavogė A. Z., nes kartu pas jį namuose gėrė. Kompiuterį A. Z. jam gražino po dviejų savaičių, taip pat jam yra gražinta ir striukė. Ieškinio nereiškia.

Iš 2016-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 164-169)

Iš 2016-02-15 kratos protokolo matyti, kad kratos A. Z. gyvenamosiose patalpose metu rasta ir paimta striukė. (t. 1, b. l. 180-183)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo A. Z. kaltė neginčijamai nustatyta: tai yra jo paties parodymais, kad pas G. P. gėrė alų. G. P. nuėjus miegoti, paėmė ant stalo padėtą G. P. nešiojamą kompiuterį „Asus“, taip pat apsirengė G. P. striukę ir išėjo iš buto. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo G. P. parodymai, kad savo namuose su A. Z. vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį, jis užmigo. Pabudęs pasigedo jam priklausančio nešiojamo kompiuterio „Asus“, taip pat jam priklausančios striukės. Šiuos daiktus paėmė A. Z.. Šiuos kaltinamojo ir nukentėjusiojo G. P. parodymus patvirtina ir rašytinė byloje esanti medžiaga, tai yra: įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 164-169); kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos A. Z. gyvenamosiose patalpose metu rasta ir paimta striukė (t. 1, b. l. 180-183). Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Taigi ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Z., vartodamas alkoholinius gėrimus G. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – G. P. priklausantį turtą – kompiuterį „Asus X501A-XX235H“ 150 Eur vertės ir vyrišką medžiaginę striukę 50 Eur vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą turtą bendros 200 Eur vertės, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Z., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos 11 str.). Veikos tyčinės, baigtinės. Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino tik dėl vienos nusikalstamos veikos, dėl kitos nusikalstamos veikos kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus (t. 2, b. l. 134-138, 139-144, 146-168), administracine tvarkas baustas daug kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau baustas tris kartus ir už smulkų svetimo turto pagrobimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., taip pat baustas ir už įvairaus pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, alkoholinių gėrimą gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose (t. 2, b. l. 183-197), SODROS duomenimis nedirbantis, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (t. 2, b. l. 176), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų iš kaimynų jo atžvilgiu negauta (t. 2, b. l. 178). Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo neišnykusius teistumus, į tai, kad kaltinamasis daro analogiškas nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus labai trumpam laikui po bausmės atlikimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. kaltinamasis laikytinas recidyvistu, už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirtos bausmės teigiamos įtakos kaltinamajam neturėjo, jis ir toliau pažeidinėjo įstatymus, o pirmiau aptartos aplinkybės rodo A. Z. nepakankamą norą laikytis teisės aktų reikalavimų, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad atlikus bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinas bausmės dydis, mažesnis nei įstatyme numatytas vidurkis.

Tačiau, įvertinus padarytų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, nusikalstamų veikų motyvus – svetimą turtą pagrobė dėl savanaudiškų tikslų, pačių nukentėjusiųjų elgesį įvykio metu – buvo neblaivūs, savo namuose vartojo alkoholį, kaip matyti iš bylos duomenų, su ne itin gerai pažįstamu kaltinamuoju, kurį sutiko bare, kaltinamojo asmenybę – byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų charakterizuojamas neigiamai, o pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gauta (t. 2, b. l. 178), laikytina, kad kaltinamajam skirti realią laisvės atėmimo bausmę nėra būtina.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015)

Kaltinamasis A. Z. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiams, turi tris neišnykusius teistumus. Be to, teismas nustato ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. tai, kad nusikalstamas veikas A. Z. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Kita vertus, be minėtų, A. Z. neigiamai apibūdinančių duomenų, nustatyta ir tai, kad beveik visi nuteistojo padaryti nusikaltimai yra panašaus pobūdžio, nesunkūs. Turtinė žala sąlyginai nedidelė, dalis daiktų surasta ir gražinta nukentėjusiesiems. Nustatyta ir tai, kad G. P. priklausančio turto vagystės epizode A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi. Atkreiptinas dėmesys, kad nors naują nusikalstamą veiką A. Z. padarė praėjus tik kiek daugiau nei dviem mėnesiam po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, tačiau per lygtinio atleidimo nuo neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo kaltinamasis, sprendžiant iš bylos duomenų, laikėsi jam nustatytų probacijos sąlygų. Byloje nustatyta ir teigiamų kaltinamojo savybių: A. Z. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo elgesiu nėra registruota (t. 2, b. l. 178)

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios interesus, kad jai padaryta turtinė žala būtų atlyginta, atsižvelgiant ir į tai, kad nukentėjusieji neišsakė savo pozicijos dėl A. Z. skirtinos bausmės griežtumo, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį kaltinamasis visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones.

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų leidžia manyti, jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Z. taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, paskiriant A. Z. Lietuvos Respublikos BK 75 str. numatytus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BK 68 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. 66 str. 1 d. 2 d., į paskirtą bausmę įskaitytinas A. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-11-25 11.00 val. iki 2015-11-26 14.10 val. (t. 2, b. l. 81, 82).

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 110, 115-116, 119-120), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 111), dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (t. 2, b. l. 121-122, 123) – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje (t. 3, b. l. 6) grąžinti A. Z..

Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. 105 str. 1 d. pagrindu iš kaltinamojo išieškotinos proceso išlaidos teismo šaukimams 6 Eur į valstybės pajamas.

Daiktai – CD-R laikmena su fotonuotraukomis, saugoma byloje (t. 1, b. l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos;

- vokas su penkiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomas byloje (t. 1, b. l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

- mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3120“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“ be dangtelio, raktas „CAM“ su pakabuku, 2015-11-26 nutarimu perduoti saugoti A. Z. (t. 1, b. l. 126-127), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui A. Z.;

- kompiuteris „HP Probook 4530S“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), 2015-11-26 nutarimu perduotas saugoti K. Š. (t. 1, b. l. 154), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtai savininkei K. Š.;

- telefonas „Nokia 3120, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-02 nutarimu perduotas saugoti K. Š. (t. 1, b. l. 155-156), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtai savininkei K. Š.;

- telefonas „Nokia 2220“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuteris „Acer Aspire 4520“ su pelyte ir įkrovikliu/adapteriu, 2016-02-04 perduoti saugoti K. Š. (t. 1, b. l. 157-158), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtai savininkei K. Š.;

- juoda vyriška striukė, 2016-02-26 nutarimu perduota saugoti G. P. (t. 1, b. l. 190-191), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina teisėtam savininkui G. P..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (K. Š. ir E. Š. turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (G. P. turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridėti dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti A. Z. galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 75 str. 2 d. 5 p. 8 p. , paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant A. Z. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., paskirti A. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai K. Š. padarytą 290 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. 66 str. 1 d. 2 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus vienai laisvės atėmimo parai (1:1), į paskirtą bausmę įskaityti A. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-25 iki 2015-11-26 (1 d.).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, grąžinti A. Z..

Nukentėjusiosios K. Š. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai ir priteisti iš A. Z. 290 Eur turtinei žalai atlyginti K. Š. naudai.

Išieškoti iš A. Z. 6 Eur proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktus – CD-R laikmeną su fotonuotraukomis, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- voką su penkiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomą byloje, palikti prie bylos;

- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3120“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“ be dangtelio, raktą „CAM“ su pakabuku, 2015-11-26 nutarimu perduotus saugoti A. Z., grąžinti teisėtam savininkui A. Z.;

- kompiuterį „HP Probook 4530S“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), 2015-11-26 nutarimu perduotą saugoti K. Š., grąžinti teisėtai savininkei K. Š.;

- telefoną „Nokia 3120, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-02 nutarimu perduotą saugoti K. Š., grąžinti teisėtai savininkei K. Š.;

- telefoną „Nokia 2220“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterį „Acer Aspire 4520“ su pelyte ir įkrovikliu/adapteriu, 2016-02-04 perduotus saugoti K. Š., grąžinti teisėtai savininkei K. Š.;

- juodą vyrišką striukę, 2016-02-26 nutarimu perduotą saugoti G. P., grąžinti teisėtam savininkui G. P..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.