Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas 2016-05-06 nutarimu baustas už ATPK 127 str. pažeidimą, apie 3.00 val., Vilniuje, Eišiškių pl. 52, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (kai teisė vairuoti transporto priemones atimta), vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,39 prom. girtumas). V. P. vairuojamas automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta.

Motyvuojamoji dalis

Be traukiamo administracinėn atsakomybėn V. P. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio patrulių tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, 2016-09-10 D. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-09-10, apie 3 val., automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo galimai trys neblaivūs vyrai. Automobilis sustojo Eišiškių pl. 52. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo galimai neblaivus vyriškis, kuris paprašė valgymo įrankių. Bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad V. P. 2016-09-10, 04.27 val., nustatytas 1,39 prom. girtumas. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2016-05-06 V. P. nubaustas už ATPK 127str. 3 d., 124¹str. 8 d., 130² str., 123 str. 5 d. pažeidimus.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad V. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip buvo sukelta reali grėsmė eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. V. P. praeityje ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą išgėrus, tačiau jis ir vėl ryžosi sėstis neblaivus už vairo, tai rodo, kad padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygoti jo gyvenimo būdo ir atsainaus požiūrio į teisės normas, visuomenės saugumą. Taip pat atsižvelgiama į nustatytą V. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo vertinimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. V. P. skirtina bauda, sankcijoje nustatytas baudos vidurkis, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. skirtina bauda, artima sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. skirtina bauda, artima sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui.

ATPK 130² str., sankcijoje numatyta privaloma nuobauda transporto priemonės konfiskavimas. Transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tokiu atveju, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011)

Byloje nustatyta, kad V. P. vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu nebūtų galima taikyti automobilio konfiskavimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju automobilio konfiskavimas yra būtinas, kadangi tik taip bus įmanoma pasiekti administracinės nuobaudos keliamų tikslų ir tokia nuobauda bus proporcinga padarytam teisė pažeidimui bei atitinkanti teisingumo ir protingumo reikalavimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (pvz: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutarė:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų dydžio baudą su transporto priemonės - automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų dydžio baudą su transporto priemonės - automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos protokolo ROIK numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.