Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. R., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo nutarimą Administracinės komisijos prie Rokiškio rajono savivaldybės tarybos atstovui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Administracinės komisijos prie Rokiškio rajono savivaldybės 2015-06-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė komisija prie Rokiškio rajono savivaldybės 2015-06-18 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-5.49-8, kuriuo V. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str., padarymą paskyrė 33 eurų baudą.

V. R. nesutikdamas su 2015-06-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-5.49-8 pateikė skundą (b. l. 1), kuriame nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nubaustas 33 Eur dydžio bauda ir apkaltintas įstatymų pažeidimu bei bendrų gyvenimo taisyklių negerbimu, nors nėra pažeidęs jokių įstatymų, gerbia bendras gyvenimo taisykles. Administracinė komisija šią nuobaudą paskyrė nepagrįstai, priimdama nutarimą neatsižvelgė į jo parodymus bei vaizdinę medžiagą, rėmėsi tik vienos šalies parodymais. Jis nurodė, kad 2015-03-25 apie 09.30 – 09.40 val., atvažiavo į Panevėžį. Į Panevėžio miesto Darbo aikštę atvyko apie 9.50 val., nes 10.00 val. turėjo susitikimą. Automobilį paliko Darbo aikštėje. 10 val. susitiko žmogų, kuris jo laukė prie centrinių vartų, padavė reikalingus dokumentus ir ėjo ieškoti parkomato. Įvažiuojant į Darbo aikštę matė, kad čia stovėjimas mokamas. Anksčiau mokestį rinkdavo kontrolieriai. Kontrolieriaus nematė, dairėsi parkomato, o jo nebuvo. Kadangi važiavo pro galinę turgaus dalį, tai ir parkomato arba kontrolieriaus ieškojo link Klaipėdos gatvės, nes susimokama, kur įvažiuojama. Apėjęs visą aikštelę priešais centrinius turgaus vartus rado parkomatą, tačiau šiame parkomate nemokėjo, nes manė, kad toks sumokėjimas netiks. Turgaus administratorės paklausė, kuri susimokėti, o ji atsakė, kad parkomatas yra toje vietoje, kur jis pasistatė automobilį. Grįžo atgal, tačiau parkomato nerado. Daugiabučių namų kieme esančių gyventojų klausė apie parkomatą, jie sakė, kad tokių ieškančių žmonių čia nuolat pilna. Nuėjo į nurodytą piliečių vietą, rado parkomatą už autobusiuko, kuris užstoja parkomatą. Suradęs kur susimokėti, jis nedelsiant susimokėjo. Mokestį sumokėjo 10.15 val. Prie automobilio sugrįžęs rado kvitą. Mano, kad kontrolierius turėjo pasidomėti, ar parkomatas yra, ar jis veikia, ar piliečiams prieinamas. Buvo nuvykęs į UAB „Panevėžio būstas“, rodė, kad parkomatas užstatytas, o grįžus autobusiukas tebestovėjo ir užstotojo parkomatą. Mano, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra šališkas, atsižvelgta tik į vienos šalies parodymus. Prašo panaikinti administracinės komisijos prie Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. ATP-5.49-8/2015.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo nutarimą atstovas teisme paaiškino, kad V. R. siunčiant pranešimą apie bylos nagrinėjimą buvo padaryta rašymo klaida, nepakeista pavardė, o adresatas viršuje nurodytas tinkamai. V. R. buvo pasiūlyta susipažinti su bylos medžiaga, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Į pirmą komisijos posėdį V. R. atvyko, paaiškino aplinkybes, tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nes komisija nusprendė išsireikalauti papildomus įrodymus, kadangi kilo abejonių dėl parkomato vietos, buvo neaiškus atstumas. Gavus įrodymus paskirtas posėdis į kurį V. R. neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Dėl paties pažeidimo atstovas nurodė, kad einant gatve parkomatą buvo galima matyti. Susimokėti galima nebūtinai tame parkomate, kur stovima. Artimiausias parkomatas buvo už 60 metrų. Perėjus gatve pirmyn ir atgal parkomatą galima surasti. Nutarimas teisėtas, pagrįstas, todėl turėtų būti paliktas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad V. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK124⁵ str. dėl to, kad 2015-03-25 apie 09.55 val. Panevėžio m., Darbo aikštėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, nesumokėjęs už stovėjimą, nepaliko automobilio stovėjimo bilieto ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio.

ATPK 124⁵ str. numato, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad V. R. pažeidė Panevėžio miesto tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų 12.2 punktą, numatantį, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsiant įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių bei 13 punktą, kuris numato, kad vienkartinį ar nuolatinį automobilio stovėjimo bilietą transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto duomenys.

V. R. teigia, kad administracinė komisija šią nuobaudą paskyrė nepagrįstai, priimdama nutarimą neatsižvelgė į jo parodymus bei vaizdinę medžiagą, rėmėsi tik vienos šalies parodymais. Priimdamas nutartį teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. argumentus atmeta ir remiasi Administracinės komisijos prie Rokiškio rajono savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus pateiktoje medžiagoje matyti, kad stovėjimo aikštelėje, kurioje savo automobilį buvo pasistatęs V. R., artimiausiai yra „Parkomatas 2“, apie 60 metrų nuo tos vietos, kur buvo paliktas V. R. automobilis (b. l. 24-26). Automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymo faktas iš esmės yra įrodytas 2015-03-25 Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte Nr. 016002 (b. l. 5-8). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. šio fakto neginčija, tačiau teigia, kad pagal susiklosčiusias aplinkybes už automobilio stovėjimą susimokėjo nedelsiant, kai tik rado parkomatą, o jį surasti buvo labai sunku, kadangi jį užstojo autobusiukas. Šis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas atmestinas, kadangi jis pats teismo posėdyje vieną kartą nurodė, kad atvykęs iš karto ėmė ieškoti parkomato, jo ieškojo apie 20 minučių, o vėliau tame pačiame teismo posėdyje teigė, kad atvykęs į aikštę apie 09.50 val. nuėjo į susitikimą, kuris turėjo būti 10 val., perdavė dokumentus ir tuomet ieškojo parkomato. Tokie nenuoseklūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai rodo asmens norą išvengti administracinės atsakomybėn. Be to, 2015-03-25 vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte Nr. 016002 nurodyta, kad automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje pastebėtas 09.50 val., pažeidimas užfiksuotas 09.55 val., o už jo stovėjimą sumokėta 10.15 val., kai V. R. rado už automobilio stiklo paliktą pranešimą apie padarytą pažeidimą, t. y. praėjus mažiausiai 25 minutėms nuo jo pastatymo. Iš fotonuotraukų matyti, kad parkomatas yra stovėjimo aikštelėje, protingu atstumu nuo palikto automobilio. Apėjus visą aikštelę parkomatą surasti būtų buvę nesudėtinga, ir tam sugaišti tiek laiko, kiek nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nereikia. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kitoje kelio pusėje esantis parkomatas būtų itin judrioje gatvėje, reguliuojamoje šviesoforo, kurią sunku pereiti, tam reikėtų daug laiko. Be to, pats V. R. teismo posėdyje minėjo, kad parkomato ieškojo po susitikimo, nors tai padaryti privalėjo iš karto, vos pastatęs automobilį. Rinkliavos už automobilio stovėjimą sumokėjimas jau radus pranešimą laikytinas būdu išvengti administracinės atsakomybės. Be to, V. R. teismo posėdyje nurodė, kad ieškodamas parkomato, buvo jį radęs kitoje aikštės pusėje, tai yra 30 sekundžių ėjimo atstumu nuo savo pastatyto automobilio, tačiau jame mokesčio nesusimokėjo manydamas, kad reikia susimokėti mokestį parkomate esančiame šalia pastatyto automobilio. Toks V. R. paaiškinimas nėra logiškas, nes parkomatas nėra priskirtas konkrečiam automobiliui ar jo stovėjimo vietai.

Taigi esant tokiems bylos įrodymams konstatuotina, kad V. R. byloje pateiktas apmokėjimo kvitas, kuriame pažymėtas jo įsigijimo laikas – 2015-03-25 11.15 val., nepaneigia jo padaryto pažeidimo, nes kvite nurodytu įsigijimo metu jau buvo pažeisti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 12.2 ir 13 p. reikalavimai, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124⁵ str. V. R. už minėtą administracinį teisės pažeidimą nuobauda paskirta laikantis ATPK 30 str., 30² str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į tai, kad asmens veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkianti aplinkybė (baustas už KET pažeidimus), todėl jam paskirta 33 Eur bauda laikytina tinkama.

Administracinio teisės pažeidimo bylos eiga Administracinėje komisijoje prie Rokiškio rajono savivaldybės tarybos užfiksuota posėdžio protokolu, todėl pagrindų naikinti nutarimo dėl procesinių pažeidimų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi teismas

nutaria:

Administracinės komisijos prie Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-5.49-8 palikti nepakeistą ir V. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.