Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. (V. Z.) apeliacinį skundą dėl 2014 m. gruodžio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

V. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d ir paskirta 1 (vieni) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirta 1 (vieni) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Priteista iš kaltinamojo V. Z. civilinei ieškovei I. Š. 660 Lt (šeši šimtai šešiasdešimt litų ), kas atitinka 191,15 ( vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir 15 euro centų ), nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovęs į saugomą teritoriją ir teritorijoje stovėjusį užrakintą automobilį, tai yra 2014 m. spalio 19 d., apie 6 val., atidaręs sklende uždarytus vartus įsibrovė į kiemą, esantį Marijampolės m., Žemaitės skg. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo aptvertas tvora, po to, išėmęs lango stiklą, įsibrovė į kieme stovėjusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Fiat Escudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei atkėlęs tentą įsibrovė į kieme stovėjusią I. Š. priklausančią priekabą „Maz 81144“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir pavogė automobilyje ir priekaboje buvusį I. Š. priklausantį turtą: tris poras naujų sportinių batų su užrašu „Playboy“, kurių vienos poros vertė 10 Lt, iš viso 30 Lt, vieną porą naujų sportinių batų „Adidas“, kurių vertė 10 Lt, vieną porą naujų sportinių batų „Ainstar“, kurių vertė 35 Lt, vieną porą naujų aukštakulnių moteriškų pusbačių pilkos spalvos „Tamaris‘, kurių vertė 55 Lt, vieną porą dėvėtų juodų žieminių moteriškų pusbačių „Dongle“, kurių vertė 45 Lt, vieną porą dėvėtų juodų rudeninių moteriškų pusbačių „Dongle“, kurių vertė 40 Lt, vieną porą dėvėtų rudų rudeninių moteriškų pusbačių „Perkins“, kurių vertė 25 Lt, vieną porą dėvėtų rudų rudeninių moteriškų pusbačių „Nizonte“, kurių vertė 40 Lt, vieną porą dėvėtų juodų rudeninių moteriškų pusbačių „Tamaris“, kurių vertė 40 Lt, vieną porą dėvėtų rudų rudeninių moteriškų pusbačių „Gabor“, kurių vertė 40 Lt, vieną porą dėvėtų žalių moteriškų rudeninių pusbačių „EL naturalista“, kurių vertė 40 Lt, vieną porą dėvėtų juodų moteriškų batelių „Graceland“, kurių vertė 35 Lt, vieną dėvėtą rudos spalvos moterišką rudeninį batą „Moda virus“, kurio vertė 15 Lt, vieną dėvėtą juodos spalvos moterišką batelį „Pikolinos“, kurio vertė 15 Lt, vieną dėvėtą rudos spalvos moterišką batelį „Topy“, kurio vertė 10 Lt, vieną dėvėtą juodos spalvos moterišką pusbatį „Calracioli“, kurio vertė 10 Lt, vieną moterišką dėvėtą juodai-baltos spalvos moterišką kepurę su snapeliu, kurios vertė 5 Lt, 3 vnt. naujų juodos spalvos megztų kepurių „BJJ“, kurių vienos vertė 5 Lt, viso 15 Lt, mėlynos spalvos krepšį „Ikea“, kurio vertė 5 Lt, rausvos spalvos krepšį „Champion“, kurio vertė 5 Lt, vieną darbinį kombinezoną, kurio vertė 35 Lt , vienerias pilkos spalvos medžiagines „Nike“ kelnes, kurių vertė 25 Lt, vnt. tamsios spalvos sportinių kelnių, kurių vieneto vertė 25 Lt, bendra - 75 Lt, 3 vnt. vyriškų odinių striukių, kurių vieneto vertė 45 Lt, bendra - 135 Lt ir tokiu būdu padarė I. Š. bendrą 785 lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje esantis laikinojo sulaikymo protokolas patvirtina, kad V. Z. buvo sulaikytas 2014-10-19 6.20 val. ir nenustačius pagrindo taikyti jam suėmimą, 2014-10-20 14.25 val. iš sulaikymo buvo paleistas (b. l. 90-92). Vadovaujantis BK 66 str., į nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką privalo būti įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas. Apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį ir spręsdamas bausmių skyrimo klausimus, V. Z. į paskirtos bausmės laiką neįskaitė sulaikyme išbūto laiko, tačiau teismas 2015-01-21 nutartimi, vadovaudamasis BPK 308¹ str. norma, reglamentuojančia klaidų neįsiteisėjusiame nuosprendyje ištaisymą, šią klaidą ištaisė ir patikslino nuosprendį, įskaitydamas į V. Z. paskirtos bausmės laiką sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2014-10-19 iki 2014-10-20, t.y. dvi dienas.

Prašymas nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką skaičiuoti nuo kitoje byloje taikomo suėmimo termino, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad paprastai nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo jo paskelbimo arba įsiteisėjimo dienos, nuteistojo sulaikymo dienos ir pan. Skaičiuoti apeliantui šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžią nuo 2014-10-31 nėra jokio įstatyminio pagrindo, nes pagal byloje turimus duomenis, nuo šios dienos jam taikomas suėmimas visai kitoje byloje Klaipėdos miesto 1 policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 31-101729-14 (b. l. 103), kuris niekaip nesusijęs su išnagrinėta byla ir joje priimtu nuosprendžiu.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. Z., iki 2015 m. balandžio 7 d. turėtas išlaidas, kurias sudaro 23,16 euro dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat nuomonės yra ir Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014).). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo V. Z. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo V. Z. (V. Z.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.