- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- e2-88-797/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00891-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- T. I.
- Atsakovas
- O. O. I., O. I.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant ieškovei T. I. (T. I.) ir jos atstovei advokatei V. M., atsakovo O. O. I. (O. I.) kuratorei advokatei S. V. – G., institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus atstovei E. B., vertėjai D. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. I. ieškinį atsakovui O. I. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinį palaiko ir prašo:
1. nustatyti nepilnametės A. I. (A. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki jos pilnametystės su ieškove T. I., a. k. (duomenys neskelbtini)
2. nustatyti atsakovo O. I., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamete dukra A. I. tvarką: atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra neribotai, laisvu nuo vaiko mokyklos lankymo metu, telefonu, įskaitant vaizdo ryšiu, taip pat kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, įskaitant bendravimą socialiniuose tinkluose;
3. priteisti iš atsakovo O. I., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį mokant po 200 Eur (du šimtus eurų) iki A. I. sulauks pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, nepilnametės A. I. lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę T. I.;
4. Priteisti iš atsakovo O. I. bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, jog atsakovas išlaikymo neteikia dukrai nuo 2022 m. kovo mėn. Yra pervedęs dukros poreikiams 25 Eur ar 50 Eur per šventes, gimtadienius, iš viso maždaug apie 300 Eur. 2024 m. jis po teismo posėdžio pervedė 50 Eur. Kai su dukra buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) įteikti atsakovui procesinių dokumentų, jis pasakė, kad pagal galimybes perves dukros išlaikymui nedideles sumas, jo manymu 70 Eur suma yra pakankama dukrai išlaikyti. Ieškovė su dukra nepasiliko (duomenys neskelbtini), nes ten vyksta karas. Dukra (duomenys neskelbtini) lanko mokyklą. Ieškovė nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą apie 672 Eur, taip pat gauna vaiko pinigus 96 Eur. Apie atsakovo turtinę padėtį tiksliai nežino. Jos žiniomis, jis oficialiai nėra įdarbintas, nėra mobilizuotas, nekariauja. Dukra su atsakovu bendrauja ryšio priemonėmis. Kai gyveno kartu, atsakovas uždirbdavo iki 500 Eur (pagal kursą maždaug 20000 grivinų), tada dirbo oficialiai. Prasidėjus karui, jis nebedirba, daugiau išlaikytinių atsakovas neturi. Dukters poreikiams užtikrinti reikia maždaug 400–500 Eur, tai yra išlaidos maistui, drabužiams, lankomų būrelių apmokėjimui. Nurodė, jog dukrai reikia gydyti dantis, tai kainuos apie 1000 Eur, valstybės nėra kompensuojami. Paramos iš giminaičių negauna. Taip pat nurodė, jog nuomojasi butą, už kurį moka 350 Eur su komunaliniais mokesčiais. Negalėjo atsakyti, ar atsakovas gali mokėti 200 Eur, nes nežino, ar jis šiuo metu dirba. Nurodė, jog atsakovui yra žinoma, kiek ji sumoka gyvenamojo būsto nuomos ir mokesčių. Kadangi atsakovas yra persirgęs tuberkulioze, jis nėra įtrauktas į įskaitą, yra rezervistų sąrašuose, tačiau atleistas nuo mobilizacijos. Apribojimų dirbti atsakovui nėra nustatyta. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos tarp jos ir atsakovo nėra, jis prieštaravimų nereiškė. Atsakovas su dukra buvo susitikęs, kai jos buvo nuvykusios į (duomenys neskelbtini), kartu ėjo į kavinę, bendravo, nupirko jai plaukams segtuką. Ji skatina tėvo ir dukters bendravimą. Kai su atsakovu gyveno šeimoje, jų biudžetas buvo bendras, todėl nežino, kokią sumą vaiko išlaikymui skirdavo atsakovas, tačiau tikrai daugiau nei 70 Eur per mėnesį. Nurodė, jog atsakovo išsilavinimas yra vidurinis. Atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), o jo atlyginimas tuomet buvo apie 750 Eur. Ieškovė, gyvendama (duomenys neskelbtini) ir dirbdama didmeninėje prekyboje žaislais, uždirbdavo apie 1000 Eur. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas buvo didesnis nei atsakovo, todėl ji labiau ir rūpinosi vaiko poreikių tenkinimu, o atsakovui buvo žinomos patiriamos išlaidos.
Ieškovės atstovė prašo tenkinti ieškinį. Nepilnamečiam vaikui pas ieškovę sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, ji turi savo erdvę, nėra nustatyta aplinkybių, kad ji negalėtų gyventi su mama. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), kurioje šiuo metu vaikui nebūtų saugu, kadangi ten vyksta (duomenys neskelbtini) veiksmai. Siūlydami atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką stengėsi išlaikyti tiek ieškovės, tiek atsakovo, tiek nepilnamečio vaiko interesų pusiausvyrą. Dėl išlaikymo dydžio atstovė nurodė, jog ieškovė atsižvelgė į nepilnametės dukters interesus, atsakovo padėtį, jo interesus. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame (duomenys neskelbtini) dirba, todėl jeigu norėtų, atsakovas galėtų įsidarbinti. Prašoma išlaikymo nepilnamečiam vaikui 200 Eur suma nėra didelė, minimali, būtų tenkinami tik patys būtiniausi dukters poreikiai, todėl tai nebūtų didelė finansinė našta atsakovui. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui buvo siųsti procesiniai dokumentai į (duomenys neskelbtini), duomenų apie įteikimą negauta. Pagal (duomenys neskelbtini) sudarytos Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ar komercinėse bylose įteikimo užsienyje nustatyta tvarka ir sąlygomis buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) teisingumo ministeriją dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui, tačiau teismui nebuvo pateikta informacija, ar procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, o byloje buvo gautas ieškovės prašymas skirti kuratorių, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo interesams atstovauti buvo paskirta kuratorė (CPK 39 str.). Jai buvo įteikti procesiniai dokumentai. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, jo interesams atstovauja kuratorė.
Atsiliepimas
Kuratorė atsiliepime nurodė ir teisme paaiškino, jog sutinka su ieškinio reikalavimais iš dalies. Sutinka su gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymu, tačiau palieka teismui spręsti dėl priteistino išlaikymo dydžio, įvertinant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą. Duomenų apie atsakovo finansinę padėtį neturi. Jai su atsakovu susisiekti nepavyko. Nurodo, jog pateikė duomenis apie (duomenys neskelbtini) valiutos kurso svyravimus, todėl mano, jog sumos, kurias jis galėtų uždirbti, reikšmingai sumažėjusios. Dėl šios priežasties teismo prašo įvertinti, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) vyksta karas ir atsakovo galimybės įsidarbinti yra apribotos, o pajamos gali būti sumažėjusios. Atsižvelgdama į karo situaciją (duomenys neskelbtini), prašo objektyviai įvertinti, kiek atsakovas gali uždirbti, ar gali, kadangi situacija šalyje išlieka sudėtinga.
Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad neturi duomenų apie galimus vaiko teisių pažeidimus nėra gavęs, šeimai atvejo vadyba netaikoma. Apsilankė ieškovės ir dukros gyvenamojoje vietoje ir nustatė, jog šeima gyvena nuomojamame bute, kuris yra įrengtas, atitinka vaiko amžių bei poreikius, vaikui yra užtikrintos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. Žinoma, jog dukra bendrauja su atsakovu, susiskambina. Buvo išklausyta ir vaiko nuomonė. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarautų vaiko interesams. Tarp šalių ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nėra. Dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nurodė, jog prašoma išlaikymo suma nėra didelė, nes turi būti užtikrinami ne tik vaiko fiziologiniai, bet ir ugdymosi poreikiai. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas neturi galimybės dirbti ar jo galimybės dirbti būtų apribotos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas O. I. yra nepilnamečio vaiko A. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ieškovė T. I. - vaiko motina. Ieškovė yra (duomenys neskelbtini) pilietė, turinti leidimą gyventi (duomenys neskelbtini), ji šiuo metu dirba K. Ž. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ virėja. Ieškovė paaiškino, jog jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 672 Eur per mėnesį, taip pat gauna ir apie 96 Eur valstybės mokamą išmoką vaikui. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ieškovė neturi. Apie atsakovo turtinę padėtį teismas oficialios informacijos neturi, vadovaujasi byloje esančiais įrodymais: ieškovės paaiškinimu, jos pateiktais duomenimis apie tai, kad atsakovas tik iš dalies prisidėjo prie vaiko išlaikymo nuo 2022 m. kovo mėn., o didžioji išlaikymo našta tenka ieškovei.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko A. I. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaikų interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo saugumą ir stabilumą, išanalizavęs įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė rūpinasi vaiku, yra sudariusi vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas (duomenys neskelbtini), prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos neišreiškė, o jos gimtinėje (duomenys neskelbtini) vyksta karas, teismas sprendžia, kad nepilnametės A. I. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove T. I. (CK 3.168, 3.169 str.).
Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo
Ieškovė prašo nustatyti atsakovo O. I. bendravimo su nepilnamete dukra A. I. tvarką: atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra neribotai, laisvu nuo vaiko mokyklos lankymo metu, telefonu, įskaitant vaizdo ryšį, taip pat kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, įskaitant bendravimą socialiniuose tinkluose.
Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas visapusiškai vystytųsi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.170 straipsnyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovas gali neribotai bendrauti su dukra elektroninio ryšio priemonėmis bei socialiuose tinkluose, ji skatina vaiką bendrauti su tėvu, net buvo nuvykusios į (duomenys neskelbtini), atsakovas su vaiku bendrauja nuotoliniu būdu.
Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės paaiškinimus ir išvadą teikiančios institucijos atstovės išvadą, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), kurioje šiuo metu vyksta karas, į tai, kad atsakovo kuratorė dėl ieškovės pateiktos bendravimo tvarkos prieštaravimų nereiškė, teismas sprendžia, kad ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka atitinka šalių ir vaiko interesus, todėl prašymas dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkintinas (CK 3.170 str.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad jai finansiškai niekas padeda, ji gyvena iš atlyginimo, kuris yra minimali alga, papildomų kompensacijų ar išmokų iš valstybės ji negauna, išskyrus valstybės teikiamus vaiko pinigus, kurių suma yra 96 Eur. Ieškovė nuomojasi butą, už kurio nuomą kartu su komunaliniais mokesčiais kas mėnesį moka apie 350 Eur. Ieškovė nurodo, jog vaiko poreikiams per mėnesį reikia apie 400-500 Eur, kadangi dukrai perka drabužius, avalynę, mokymosi priemones, be to jai reikalingos sveikatos priežiūros priemonės, taip pat kainuoja būsto išlaikymas, papildomų užsiėmimų – būrelių (anglų kalbos, meno mokyklos) mokesčiai. Ieškovė nurodė, jog dukrai būtinas dantų gydymas, breketai, kurių kaina maždaug 1000 Eur, šio gydymo valstybė nekompensuoja.
Atsakovo kuratorė nurodo, jog sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti į aplinkybę, jog (duomenys neskelbtini) vyksta karas, kadangi dėl šios priežasties objektyviai gali būti apsunkintos galimybės atsakovui rasti darbą, kad jis galėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo tokia suma, kurios prašo ieškovė, tačiau duomenų apie realią atsakovo finansinę padėtį neturi. Nurodo, jog pateikė duomenis apie (duomenys neskelbtini) valiutos kurso svyravimus, todėl mano, jog sumos, kurias jis galėtų uždirbti, vertinant ankstesnį ieškovės nurodytą atsakovo uždarbį, reikšmingai sumažėjusios.
Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas, bet vaikų interesams taikomas prioritetas (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 d.).
Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, ar turimą nekilnojamąjį turtą, teismui nepateikta. Iš ieškovės pateiktų paaiškinimų matyti, jog atsakovui yra žinoma apie ieškovės pradėtą procesą teisme dėl reikalavimų, susijusių su vaiku, tačiau jis nerodė domėjimosi byla, proceso eiga, atsisakė priimti teismo procesinius dokumentus, kuriuos vežė į (duomenys neskelbtini) pati ieškovė, kuriai jis nurodė, jog pagal galimybes perves dukros išlaikymui nedideles sumas. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog jai gyvenant kartu su atsakovu (duomenys neskelbtini), jis dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o jo pajamos buvo maždaug apie 18000 grivinų per mėnesį. Vertinant valiutos kurso svyravimus, anksčiau tai sudarė apie 750-800 Eur, šiuo metu būtų apie 430 Eur. Ieškovės pajamos buvo apie 1000 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, jog (duomenys neskelbtini) prasidėjus karui, (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo atsakovas, gamyba buvo sustabdyta, jis iš darbo buvo atleistas ir pagal darbo sutartį nedirbo, tačiau (duomenys neskelbtini) vėl pradeda dirbti. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog toks šalių gaunamas atlyginimas sudarė galimybę dukrai užsiimti ir papildoma veikla - (duomenys neskelbtini), lankyti anglų kalbos mokyklą ir kt., o atsakovui buvo žinomos vaiko poreikiams patiriamos išlaidos. Ieškovė nurodė, kad nuo 2022 m. kovo mėn. atsakovas prie nepilnametės dukters išlaikymo prisidėjo tik epizodiškai, pervedė maždaug apie 300 Eur švenčių, gimtadienio proga, o 2024 m. po teismo posėdžio pervedė 50 Eur. Tai rodo, jog iš dalies jis vykdo pareigą išlaikyti vaiką, tik tai daro nereguliariai ir teikia nepakankamą išlaikymą.
Teismas atsižvelgia į turimus duomenis apie šalių turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu ieškovė dirba, tačiau gaunamos pajamos yra nedidelės, o atsakovui neteikiant išlaikymo kas mėnesį, nukenčia nepilnamečio vaiko interesai. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors ieškovė nurodė, jog jam yra žinoma apie bylos iškėlimą teisme, duomenų apie savo gaunamas pajamas, turimą turtą ir blogą sveikatos būklę nepateikė. Ieškovės teigimu, atsakovas yra persirgęs (duomenys neskelbtini), tačiau jis nėra įtrauktas į įskaitą, nors ir atleistas nuo mobilizacijos, o apribojimų dirbti atsakovui nėra nustatyta, nėra duomenų ir apie jo blogą sveikatos būklę, dėl kurios atsakovas negalėtų dirbti (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokių oficialių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, tačiau taip pat nėra pateikta įrodymų apie blogą atsakovo sveikatos būklę, ar turimą nedarbingumą, atsakovas vengia vaikui teikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nors turi pareigą išlaikyti vaiką, todėl išlaikymas priteistinas (CPK 178, 185 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, jog karas (duomenys neskelbtini) gali turėti įtakos ir atsakovo atlyginimo dydžiui ir/ar galimybei įsidarbinti, į tai, kad nėra žinomos atsakovo pajamos, turimas nekilnojamasis turtas, į tai, jog nėra duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, kurios galėtų lemti atsakovo galimybes dirbti, kitų išlaikytinų asmenų neturi, manytina, jog atsakovas galėtų teikti vaikui po 170,00 Eur išlaikymą, todėl ieškinys dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. I. priteistinas po 170,00 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2022-02-22 (nuo kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178, 185 str., CK 3.192, 3.200, 3.208 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).
Nustatytina uzufrukto teisė ieškovei tvarkyti nepilnamečio vaiko gaunamą išlaikymą (CK 3.185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo valstybei pagal įstatymą ir pagal sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei turėtų būti priteisiamos iš atsakovo. Valstybė už ieškovės atstovavimą patyrė 485,69 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 3, 96 straipsniu, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kur vyksta karas, bylinėjimosi išlaidos valstybei yra pakankamai didelės, dėl to sprendžia, jog šiuo atveju prioritetas teiktinas atsakovo nepilnamečiam vaikui ir atsakovo uždirbami pinigai turi būti naudojami vaikui išlaikyti, todėl bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos) iš atsakovo valstybei nepriteistinos ir atlygintinos valstybės lėšomis (CPK 80, 88, 96).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nepilnamečio vaiko A. I. (A. I.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki jos pilnametystės nustatyti su motina T. I., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti tėvo O. I. (O. O. I.) bendravimo su nepilnamete dukra tvarką: O. I. turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra A. I. neribotai, laisvu nuo vaiko mokyklos lankymo metu, telefonu, įskaitant vaizdo ryšį, taip pat kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, įskaitant bendravimą socialiniuose tinkluose.
Priteisti iš atsakovo O. I. (O. O. I.), gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai A. I. (A. I.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2022-02-22 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečio vaiko A. I. gaunamas išlaikymo lėšas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.