- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-11
- Bylos Nr.
- e2-452-504/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01798-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- S. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius, Povilas Eigminas
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Povilui Eigminui, atsakovo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Vilmai Ribakovienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) susituokė su S. K. Rokiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos akto liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje, jiems gimė sūnus A. K., a. k. (duomenys neskelbtini).
Santuokinis gyvenimas faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės.
Sutuoktinių viena iš pareigų yra vienas kitą remti (LR CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Jie privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šiuo atveju, atsakovas ignoravo kaip padoraus sutuoktinio pareigas, nuolat žemino ieškovę, koneveikė, psichologiškai smurtavo ir pan. Santuokinių ryšių puoselėjimas ir išsaugojimas yra abiejų sutuoktinių pareiga. Ieškovė ieškojo sutarimo su atsakovu, bendro kompromiso, tačiau jai to padaryti nepavyko. Ieškovė nuoširdžiai norėjo išsaugoti santuoką, kad vaikas augtų pilnoje šeimoje, tačiau tas noras buvo vienpusis, atsakovas nekeitė savo ydingo gyvenimo būdo ir pan.
Santuokoje ieškovė su atsakovu išgyveno nepilnus 5 metus. Iš pradžių atsakovas elgėsi padoriai, stengėsi dėl šeimos, normaliai bendravo, tačiau su laiku jo elgesys pasikeitė. Ieškovė šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje, nes būdama Lietuvoje nepajėgė finansiškai išlaikyti savęs ir vaiko, todėl priėmė sprendimą emigruoti. Atsakovas visus tuos 5 metus nebendravo su vaiku, neteikė išlaikymo, nesidomėjo kaip jis auga, kaip jam sekasi. Per tą laiką atsakovas nė karto nematė savo sūnaus.
Dėl to atsakovas - sutuoktinis yra pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60 str. 2 dalis).