Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. (A. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-08-03 nutarimu Nr. A11-6834 A. K. pagal ATPK 185 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda už tai, kad jis 2010-07-07, apie 12.16 val., Palangos m. Šventosios gyvenvietėje, Baltijos jūros paplūdimyje prie posto „Molas“, nepaisydamas gelbėjimo stoties darbuotojų ir ignoruodamas jų raginimus nesimaudyti jūroje esant iškeltai raudonai vėliavai, toliau maudėsi, tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T2-58 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės paplūdimių ir jų maudyklių įrengimo ir eksploatavimo bei saugaus elgesio vandenyje taisyklių 34.30 p. reikalavimus.

A. K. prašo nutarimą panaikinti arba pakeisti, paskiriant skiriant įspėjimą (b. l. 1). Nurodė, kad po bylos išnagrinėjimo Administracinė komisija neleido susipažinti su bylos medžiaga, todėl 2010-09-03 buvo pateiktas skundas. Taip pat pateikė pastabas, kurias komisija turėjo išnagrinėti ir priimti atitinkamą sprendimą, tačiau to nepadarė. Komisija neatsakė į klausimą, ar buvimas vandenyje iki juosmens laikomas maudymusi. Pabrėžė, kad A. K. pasisakymai į protokolą įrašyti nebuvo, dėl ko nutarimas priimtas remiantis bylos medžiaga, su kuria susipažinti neleista, ir yra neteisėtas.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 185 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už maudymąsi draudžiamose vietose arba draudžiamu laiku, nustatytų saugaus elgesio vandenyje ir ant ledo taisyklių nesilaikymą, informacinių ženklų ties vandens telkiniais arba ties perėjomis ledu sugadinimą arba sunaikinimą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T2-58 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės paplūdimių ir jų maudyklų įrengimo ir eksploatavimo bei saugaus elgesio vandenyje taisyklių 34.30 p. nustatyta, kad draudžiama maudytis, kai to neleidžia atitinkama informacija (perspėjančios vėliavos kabinamos prie gelbėjimo postų ir jūros tilto).

Remiantis byloje pateiktu 2010-07-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 12), nustatyta, kad A. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad nepaisydamas gelbėjimo stoties darbuotojų ir ignoruodamas jų raginimus nesimaudyti jūroje esant iškeltai raudonai vėliavai, toliau maudėsi Baltijos jūroje.

Remiantis Šventosios gelbėjimo stoties vyr. gelbėtojo K. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 15), 2010-07-07, esant raudonai vėliavai, prie gelbėjimo posto „Molas“ pastebėtas toli nuo kranto nuėjęs į jūrą žmogus. Gelbėtojai signalizavo sirena, nubrido iki jo, bet jis atsisakė paklusti ir demonstratyviai juos ignoravo. Teko siųsti į vandenį du papildomus gelbėtojus ir tik tada minėtas asmuo prievarta buvo išvestas į krantą ir pristatytas į policijos komisariatą.

A. K. paaiškinime (b. l. 16) nurodė, kad 2010-07-07 maudėsi jūroje, matė, kad iškelta raudona vėliava, bet nežinojo, jog maudytis draudžiama. Atvykus gelbėtojams buvo raginamas geruoju išlipti iš jūros, po to gelbėtojų buvo išvestas į krantą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-08-03 posėdžio protokole Nr. A11-6834 (b. l. 9) nurodyta, jog, A. K. teigimu, jis nebuvo įbridęs toli, nesutinka su žodžio „maudytis“ prasme, aiškina, kad jei padarė pažeidimą, gailisi ir su juo sutinka, o jei nepadarė, - nesutinka ir nesigaili. A. K. su posėdžio protokolu nesutiko, 2010-08-03 pateikė pastabas (b. l. 19). Pastabose nurodė, jog jis per bylos nagrinėjimą pasakė, kad jeigu jo veiksmai vandenyje atitinka sąvokos „maudytis“ požymius, tokiu atveju prisipažįsta kaltas ir gailisi, bet jeigu jo buvimas vandenyje neatitinka šios sąvokos, byla turi būti nutraukta. 2010-08-03 A. K. taip pat pateikė skundą, nurodydamas, kad su byla jam nebuvo leista susipažinti, negalėjo pasidaryti medžiagos kopijų (b. l. 18).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010-08-12 raštu Nr. A51-1766(1.1.47-T1), išnagrinėjusi A. K. skundą, informavo A. K., kad komisija neteikia bylų kopijų, tačiau leidžia susipažinti su bylos medžiaga, daryti išrašus. Nurodė laiką, kada galima atvykti į komisiją, norint susipažinti su byla (b. l. 20). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010-08-06 raštu Nr. A51-17348 (1.1.47-T1), išnagrinėjusi A. K. pateiktas pastabas dėl protokolo, informavo A. K., kad ATPK 284 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, išaiškintinos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ir komisija, įvertinusi su byla susijusias aplinkybes, nutarė pripažinti A. K. kaltu dėl padaryto pažeidimo ir skirti administracinę nuobaudą (b. l. 21).

Pažymėtina, kad ginčo dėl to, kad A. K. buvo įbridęs į jūrą esant iškeltai raudonai vėliavai ir nesutiko geruoju išlipti iš vandens, nėra. A. K. paaiškinime nurodė, kad buvo raginamas išlipti į krantą, kol galiausiai jį prievarta iš jūros išvedė gelbėtojai. A. K. skunde nurodo, kad jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga ir daryti kopijas, o komisijos posėdžio protokole netiksliai užfiksuoti jo pasisakymai. Pagal ATPK 272 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Komisija, išnagrinėjusi A. K. skundą, nurodė, kada ir kur galima atvykti susipažinti su bylos medžiaga, daryti kopijas. Duomenų, kad A. K. tai atliko, nėra. Be to, bylą nagrinėjant teisme, A. K. prašymų susipažinti su byla nepareiškė, nors tokią galimybę numato ABTĮ 51 str., nustatantis, kad proceso dalyviai turi teisę teisme susipažinti su byloje esančiais dokumentais, kita medžiaga ir teismo (teisėjo) leidimu, savo lėšomis daryti jų kopijas bei išrašus.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinė komisija įvertino nurodytas aplinkybes, ir, remdamasi byloje surinktais įrodymais, priėmė ginčijamą nutarimą.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185 str. 1 d.

Už ATPK 185 str. 1 d. pažeidimą numatyta sankcija – įspėjimas arba bauda nuo 50 iki 100 litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas daro išvadą, kad pažeidėjui 80 Lt bauda paskirta pagrįstai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-08-03 nutarimą Nr. A11-6834, kuriuo A. K. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.