Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei A. K., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei A. A., nuteistajam L. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl L. J. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu prašo paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi L. J. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatyti metu būti namuose.

Teismo posėdžio metu L. J. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog namuose nebuvo rastas tris kartus, todėl, kad negirdėjo, kaip buvo atvykę policijos pareigūnai, o vieną kartą buvo susipykęs su sugyventine ir buvo išvarytas iš sugyventinei priklausančio buto. Pastarąjį kartą taip pat buvo namuose, tik negirdėjo, kaip buvo atvykę patikrinti, nes neturi lėšų įsirengti skambučiui.

Prokurorė prašo atsižvelgiant į protingumo, teisingu ir sąžiningumo kriterijus teikimo netenkinti, kadangi L. J. bausmės tikslai bus pasiekti tęsiant probaciją, nes nuteistasis įsidarbino, atliko per teismo nustatytą terminą nemokamus darbus. Namuose nebuvo rastas tik todėl, kad negirdėjo, jog buvo atvykę policijos pareigūnai tikrinti. Nurodė, jog Probacijos skyrius tik formaliai konstatavo pažeidimus, nieko nesiaiškinę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes siūlė teikimą atmesti.

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog 2014 m. lapkričio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu L. J. pripažintas kaltu pagal 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (3-9 asmens b. l.). 2014-12-22 L. J. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2014-12-30 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (15 asmens b. l.). Per 4 mėnesius atliko 80 valandų neatlygintinų darbų (38 asmens b. l.), 2015-04-13 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku (50 asmens b. l.). Naktinio patikrinimo metu 2015-01-17 2.23 val. L. J. nerastas namuose (32 asmens b. l.). 2015-01-30 paaiškinime nuteistasis nurodė, jog namuose buvo, tačiau negirdėjo, jog buvo atvykę pareigūnai (35 asmens b. l.). Už šį pažeidimą L. J. 2015-01-30 paskirta nuobauda – įspėjimas (36 asmens b. l.). Naktinio patikrinimo metu 2015-03-11 4.12 val. L. J. nerastas namuose (39 asmens b. l.). 2015-03-18 paaiškinime nuteistasis nurodė, jog dėl atjungtos elektros negirdėjo durų skambučio. Už šį pažeidimą 2015-03-18 jam paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (43 asmens b. l.). Naktinio patikrinimo metu 2015-04-08 0.40 val., L. J. nerastas namuose (46 asmens b. l.). 2015-04-17 paaiškinime nuteistasis nurodė, jog grįžo namo išgėręs ir sugyventinė supykusi jį išvarė iš savo namų (49 asmens b. l.). 20115-04-11 5.18 val. nuteistasis L. J. nerastas namuose (5 b. l.).

Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad L. J. 2014 m. lapkričio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirti trys įpareigojimai, iš kurių du įpareigojimai, tai yra per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2014-12-18) neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, jis yra įvykdęs, o vieną teismo įpareigojimą - nustatytu metu būti namuose, anot probacijos skyriaus pažeidė 3 kartus. Byloje nustatyta, jog du užfiksuoti, anot nuteistojo nepadaryti, nes jis buvo namuose, tik negirdėjo, jog buvo pareigūnai atvykę jo patikrinti. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog tuo metu, t. y. 2015-01-17 2.23 val., 2015-03-11 4.12 val. ir 2015-04-11 5.18 val. nuteistasis buvo kokioje nors kitoje vietoje, todėl teismas tiki L. J. paaiškinimu, kad jis negirdėjo, jog buvo atvykę jo patikrinti. Vieną kartą 2015-04-08 0.40 val. nebuvo rastas namuose, nes sugyventinės buvo išvarytas iš sugyventinei priklausančio buto, nes grįžo namo išgėręs, o pranešti probacijos apie nebuvimą namuose nebegalėjo.

Atsižvelgiant į L. J. asmenybę, kad jis du teismo paskirtus įpareigojimus įvykdė, išvadų dėl įvykdytų pažeidimų padarymą, pasižadėjimą jų nebedaryti, jog namuose nebuvo rastas dėl pateisinamų priežasčių, jog sugyventinė jį iš į namus, yra dirbantis, pasižadėjimą įsirengti durų skambutį bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė į areštą nekeistina, o teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, atmesti.

Skundas dėl teismo nutarties gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties gavimo Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.