Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ž. g.“ ieškinį atsakovui A. T. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-05-18 pradėjo dirbti M. T. IĮ virėju. Pagal žodinį susitarimą turėjo dirbti kavinėje esančioje Dėdeliškių k., Trakų r., nuo 9 iki 19 val, nuo pirmadienio iki šeštadienio. Papildomai, darbo dienomis 6 val., ryte turėjo vykti į didmenos parduotuvę „PROMO Cash&Carry“, esančią Ukmergės g. 250, Vilniuje. Darbdavys vis žadėjo parengti darbo sutartį, tačiau laikas ėjo, o sutarties nebuvo. Kiekvieną kartą, priminus apie sutartį, vis atsirasdavo įvairiausių priežasčių, kodėl jis neatveža jos pasirašyti. Kadangi, atlyginimo per visą šį laiką nemokėjo ir pagrasinus išėjimu iš darbo, 2015-08-07 darbdavys atvežė pasirašyti neterminuotą sutartį Nr. 150518. Tačiau paaiškėjo, kad pagal ją, atsakovas turės dirbti tik po 4 val., per dieną, todėl atsisakė ją pasirašyti, nes sutartyje nurodytos darbo sąlygos neatitiko realybės. Atvyko į Lietuvą iš Švedijos. Jis yra Švedijos karalystės pilietis. Švedijoje turėjo geras pajamas, nes turėjo gerą restoraną, jį pardavė, dėl sveikatos problemų ir pardėjo prekiauti automobilio detalėmis. Šiuo reikalu atvyko į Lietuvą ir čia 2015 m. vasario mėn. susipažino su M. T., kuris jam pasiūlė įsidarbinti jo įmonėje, žadėjo, kad bus geras verslas, kad gaus apie 10000 EUR atlyginimą. O į Lietuvą dirbti M. T. įmonėje atvažiavo 2015 m. balandžio mėn. Ir nuo to laiko gyveno Šalčininkuose, bei planavo verslą. Jokio atlyginimo nėra gavęs. M. T. nemokėdamas atlyginimo motyvavo tuo, kad lėšos reikalingos kavinių tinklo plėtimui. Atsakovas ir už savo pinigus pirkdavo prekes, nes būdavo taip kad M. T. nepasirodydavo kavinėje po 10 dienų. Mano, kad išleido apie 1500 EUR asmeninių lėšų. Taip dirbo 3 mėnesius. Jo pareigos buvo kebabų ruošimas. Kuomet pamatė, kad M. T. savo pažadų nevykdo iš M. T. įmonės paėmė kasos knygą ir po paros paskambinęs M. T. pasakė, kad dokumentus atgaus kuomet su juo atsiskaitys. Mano, kad dirbdamas šioje įmonėje nepasirašė nei vieno dokumento. 2015-05-18 Darbo sutartyje Nr. 150518 yra ne jo parašas. Jis tik parašė savo vardą ir pavardę, tačiau nepasirašė, nes nesuprato, kas toje sutartyje parašyta. Šiuo metu jis vėl gyvena Švedijoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, Darbo ginčų komisijos bylos Nr. APS-36-14822, ieškovo direktoriaus, atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad 2015-05-18 ieškovas ir atsakovas sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 150518, pagal kurią nuo 2015-05-18 atsakovas buvo priimtas dirbti ieškovo bendrovėje virėju, nustatant jam 4 valandų trukmės darbo dieną, bei minimalų valandinį atlyginimą (b.l. 111-113). Darbo sutartis nutraukta nuo 2015-08-14 įsakymu Nr. 150814, pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. (b.l. 101)

T. A. 2015-08-11 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją su prašymu dėl neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo iš UAB „Ž. G.“ (b.l. 24-25). Darbo ginčų komisija 2015-09-08 sprendimu Nr. DGKS-3766, priimtu darbo byloje Nr. APS-36-14822, T. A. prašymą tenkino: nusprendė išieškoti T. A. naudai iš M. T. IĮ 2535,43 EUR neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas (suma neatskaičiavus mokesčių) bei 2372,88 EUR materialinės žalos atlyginimo (b.l. 10-11).

Ieškovas reikalavimus grindžia tuo, kad buvo pažeista jo teisė pateikti Darbo ginčų komisijai atsiliepimus į atsakovo prašymą bei dalyvauti bylos nagrinėjime komisijoje. Iš LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos pateiktos darbo bylos Nr. APS-36-14822, matyti, kad Darbo ginčų komisija 2015-08-19 IĮ „M. T.“ pranešimą dėl darbo bylos pagal T. A. pareiškimą nagrinėjimo siuntė adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau procesinių dokumentų nustatytu adresu įmonei įteikti nepavyko, dokumentai grįžo su pašto darbuotojo atžyma, jog įmonė persiraustė. Kaip matyti iš T. A. pareiškimo dėl neišmokėto atlyginimo jis buvo nurodęs ir kitą M. T. įmonės adresą – (duomenys neskelbtini). Duomenų, jog Darbo ginčų komisija būtų darbdaviui siuntusi procesinius dokumentus ir šiuo adresu nėra.

Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, jog darbo sutarties nepasirašė, nes jo netenkino nurodyta 4 valandų darbo dienos trukmė, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios 2015-05-18 Darbo sutarties Nr. 150518, ji yra pasirašyta tiek atsakovo tiek ieškovo atstovo – įmonės vadovo. Be to teismo posėdžio metu atsakovas teigė, jog sutartyje jis parašė tik savo vardą bei pavardę, tačiau parašo nedėjo, nes nemoka lietuvių kalbos ir nesuprato sutarties turinio, tačiau tuo pat metu nurodo, jog nepasirašė, nes jo netenkino nustatyta 4 valandų darbo dienos trukmė. Šie prieštaringi atsakovo parodymai vertinami kritiškai ir laikytini neįrodytais. Atsakovas teigia, jog jis dirbdavo nuo 9 val. iki 19 val. nuo pirmadienio iki šeštadienio, o darbdavys jam atlyginimo per visą šį laiką nemokėjo. Kaip matyti iš mėnesinio darbo laiko apskaitos žiniaraščio pažymėta, jog T. A. 2015 metų gegužės mėn. dirbo nuo 18 d. iki 22 d. nuo 25 d. iki 29 d. po 4 valandas per dieną, birželio mėnesį dirbo nuo 1 d. iki 5 d., nuo 8 d. iki 12 d., nuo 15 d., iki 19 d., nuo 22 d. iki 23 d., nuo 25 d. iki 26 d., nuo 29 d. iki 30 d., t.y. 21 dieną, po 4 valandas per dieną, liepos mėnesį dirbo nuo 1 d. iki 3 d., nuo 7 d. iki 10 d., nuo 13 d. iki 17 d., nuo 20 d. iki 24 d., nuo 27 d. iki31 d., t. y. 22 dienas, po 4 valandas per dieną, bei rugpjūčio mėn. nuo 3 d. iki 7 d., nuo 10 d. iki 14 d., t. y. 10 dienų, po 4 valandas per dieną (b. l. 107, 108, 109, 110). Darbo užmokesčio žiniaraštyje nurodyta, jog atsakovui buvo paskaičiuotas išmokėti darbo užmokestis: gegužės mėn. už 40 darbo valandų, skaičiuojant po 1,82 EUR už valandą – 72,80 EUR, birželio mėn. už 84 darbo valandas, skaičiuojant po 1,97 EUR už valandą – 165,48 EUR, liepos mėn. už 88 darbo valandas, skaičiuojant po 1,97 EUR už valandą – 173,36 EUR, rugpjūčio mėn. už 40 darbo valandų, skaičiuojant po 1,97 EUR už valandą – 78,80 EUR, bei už nepanaudotas atostogas paskaičiuota 77,67 EUR suma (b.l.114, 115, 116, 117, 118). Aplinkybių jog jis dirbo viršvalandžius jokiais įrodymais nepagrindė. Tačiau pažymėtina, tai, kad ieškovas teigdamas jog sumokėjo atsakovui priskaičiuotą atlyginimą už Darbo sutartimi nustatytą darbo dienos trukmę, šios aplinkybės neįrodė. Ieškovas teismo posėdžio metu apaiškino, kad dokumentų, įrodančių, jog atsakovui buvo sumokėtas darbo užmokestis pateikti negali, kadangi atsakovas pavogė kasos aparato kasos operacijų žurnalą bei kitus buhalterinius dokumentus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovas negalėjo konkrečiai įvardinti kokia tvarka buvo mokamas atlyginimas, t. y. teigdamas jog atlyginimą darbuotojams mokėdavo grynais nepaaiškino kokiuose dokumentuose darbuotojai už gautą atlyginimą pasirašydavo. Vadovo pareigą saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus ir finansines atskaitomybes patvirtina Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymai ir kiti teisės aktai. Tam, kad buhalterinės apskaitos dokumentai, apskaitos registrai ir finansinės atskaitomybės būtų tinkamai saugomi bendrovėje, vadovas pirmiausia turi nustatyti šių dokumentų saugojimo tvarką bendrovėje ir numatyti priemones, kurios užtikrintų efektyvų dokumentų valdymą, saugumą ir prieinamumą. Todėl laikytina, kad ieškovas su atsakovu už atliktą darbą neatsiskaitė, todėl iš ieškovo atsakovui priteistinas darbo toks užmokestis: 72,80 EUR (neatskaičius mokesčių) už 2015 m. gegužės mėn., 165,48 EUR (neatskaičius mokesčių) už 2015 m. birželio mėn., 173,36 EUR(neatskaičius mokesčių) ž už 2015 m. liepos mėn., 78,80 EUR (neatskaičius mokesčių) už 2015 m. rugpjūčio mėn. – iš viso 490,44 EUR (neatskaičius mokesčių). Taip pat atsakovui iš ieškovo priteistina 77,67 EUR (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2015-05-18 iki 2015-08-14.

Darbo ginčų komisija sprendimu priteisė iš ieškovo atsakovo naudai išlaidų kompensavimą, t.y. 2372,88 EUR, pagal sąskaitas – faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius kasos kvitus. Teismas daro išvadą, kad į darbo bylą Nr. APS-36-14822, pateiktos sąskaitos – faktūros bei kasos čekiai nepatvirtina tos aplinkybės, jog atsakovas už prekes mokėjo savo lėšomis. PVM sąskaitose – faktūrose pirkėju yra nurodyta M. T. IĮ, o kai kuriose jų yra asmens gavusio prekes parašas, atsakovo teigimu tai yra jo parašas. Ieškovo teigimu, kartais prekes atsiimdavo atsakovas, tačiau už jas būdavo atsiskaitoma įmonės lėšomis. Todėl laikytina, kad atsakovas neįrodė, jog už prekes mokėjo iš savo asmeninių lėšų. Atsižvelgiant į išdėstytą Darbo ginčų komisijos 2015-09-08 sprendimas dalyje dėl 2535,43 EUR materialinės žalos išieškojimo naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str., 88 str., 93 str., 98 str., 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 279 str., 307 str., 410 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-09-08 sprendimą Nr.DGKS-3766, dalyje, kuria nuspręsta išieškoti T. A. naudai iš M. T. 2372,88 EUR materialinės žalos atlyginimo.

Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-09-08 sprendimą Nr.DGKS-3766, dalyje, kuria nuspręsta išieškoti T. A. naudai iš M. T. 2535,43 EUR neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas (suma neatskaičius mokesčių).

Priteisti iš ieškovo UAB „Ž. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 490,44 EUR (keturis šimtus devyniasdešimt eurų 44 ct) (neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio ir 77,67 EUR (septyniasdešimt septynis eurus 67 ct) (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas atostogas atsakovo T. A., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Trakų rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.