Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto 2015 m. vasario 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. M. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 27 d. 10 val. (duomenys neskelbtini), atidarė savo sustojusios transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, neįsitikinęs, kad tai kelia pavojų R. M. vairuojamajam automobiliui „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo priverstas staiga stabdyti automobilį, tokiais veiksmais V. M. sukėlė pavojingą situaciją, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 148, 9 punktų reikalavimus (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-15-9023896 medžiaga).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto 2015 m. vasario 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – 173,00 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) viršininkas prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje: nubausti V. M. pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad V. M. atidarė savo automobilio vairuotojo dureles, neįsitikinęs, kad tai nekelia pavojaus kitam eismo dalyviui.

Skunde nurodoma, kad nors Joniškio rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą konstatavęs, jog V. M. veikoje nėra ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, tačiau neįvertino to, kad Kelių eismo taisyklių 148 punkte nurodyta, jog „Draudžiama atidaryti sustojusios transporto priemonės dureles, jeigu tai kelia pavojų arba kliudo kitiems eismo dalyviams“. Institucija pastebi, jog tai, kad automobilio duris V. M. tikrai buvo atidaręs, niekas nepaneigė, o iš filmuotos medžiagos tikrai matyti, kad kito automobilio vairuotojas staiga stabdo, bandydamas išvengti sunkesnių padarinių, galbūt ir sunkesnio eismo įvykio.

Skunde teigiama, kad teismas nepakankamai įvertino byloje surinktus įrodymus, vadovavosi liudytojų parodymais, kurie dėl įvykio „senumo“ (viskas įvyko 2014 m. lapkričio mėnesį) negalėjo visko tinkamai paaiškinti, o liudytojos V. M. posėdžio metu duotus parodymus teismas negalėjo niekaip įvertinti, nes dėl senyvo amžiaus V. M. kalbėjo vienu iš anksto paruoštu, išmoktu sakiniu.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau, Institucijos nuomone, Joniškio rajono apylinkės teismas niekaip neįvertino padaryto KET pažeidimo, kurio niekas nepaneigė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Apeliaciniu skundu prašoma V. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad jis atidarė savo automobilio vairuotojo dureles, neįsitikinęs, kad tai nekelia pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad šis protokolas V. M. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 27 d. 10 val. (duomenys neskelbtini), atidarė savo sustojusios transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, neįsitikinęs, kad tai kelia pavojų R. M. vairuojamajam automobiliui „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo priverstas staiga stabdyti automobilį, tokiais veiksmais V. M. sukėlė pavojingą situaciją, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 148, 9 punktų reikalavimus, ir atsakomybė už šio pažeidimo padarymą numatyta ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.

Iš šių aplinkybių matyti, kad apeliaciniu skundu prašoma perkvalifikuoti V. M. pažeidimą iš ATPK 124² straipsnio 1 dalies, numatančios atsakomybę už pavojingą vairavimą, į ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, numatančios atsakomybę už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Nors ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad buvo suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nes iš esmės keičiamos inkriminuojamo pažeidimo faktinės aplinkybės, be to, pagal ATPK 260¹ straipsnį už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti surašytas administracinis nurodymas, todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog V. M. veiksmuose nėra ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, teisėtai ir pagrįstai neperkvalifikavo V. M. galbūt padaryto pažeidimo pagal kitą straipsnį ar jo dalį. Taigi šiuo atveju, pakeitus esmines administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes, būtų pažeista V. M. teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, ir tokiu būdu pažeidžiama jo teisė į gynybą, taip pat panaikinta galimybė jo atžvilgiu į administracinio teisės protokolą įrašyti administracinį nurodymą.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniu skundu prašoma V. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal kitą ATPK straipsnį, nei buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, ir tokio prašymo dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių tenkinti nėra teisinio pagrindo, konstatuojama, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

netenkinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko apeliacinio skundo ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.