Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ ieškinį atsakovei N. K. dėl bankroto administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3079-603/2019 kreditorės B. K. įmonės „Mamos virtuvė“ prašymu iškėlė bankroto bylą UAB „Mamos virtuvė“ (toliau – Įmonė). Įmonės bankroto administratore paskirta ieškovė UAB „Tamtamas“. Juridinių asmenų registro duomenimis, Įmonės vadovės pareigas nuo 2015 m. liepos 8 d. iki nutarties iškelti bankroto bylą Įmonei įsiteisėjimo dienos ėjo atsakovė N. K.. Atsakovė taip pat buvo ir Įmonės akcininkė. Atsakovė, Įmonei tapus nemokia, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos Įmonei iškėlimo. Atlikus visas įstatyme numatytas bankroto procedūras, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą dėl Įmonės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad Įmonės bankroto proceso administravimo išlaidos nebuvo atlygintos, atsakovei yra atsiradusi prievolė atlyginti ieškovės, kaip Įmonės bankroto administratorės, patirtas išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, 2020 m. birželio 7 d., t. y. praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (pranešimas paliktas 2020 m. gegužės 8 d.). Atsakovė per teismo nustatytą 20 (dvidešimties) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovės prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 1 dalis).

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Remiantis byloje ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais formaliai nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3079-603/2019 iškėlė Įmonei bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė ieškovę UAB „Tamtamas“. Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė N. K. buvo Įmonės vadovė nuo 2015 m. liepos 8 d., kai Įmonė įregistruota, iki nutarties iškelti bankroto bylą Įmonei įsiteisėjimo dienos, taip pat buvo ir Įmonės akcininkė.

6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3079-603/2019 taikė Įmonei supaprastintą bankroto procesą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-3079-603/2019 pripažino Įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat patvirtino supaprastintam bankroto procesui 2 633 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatą, t. y. 1 655 Eur administratorės atlyginimui ir 968 Eur kitoms administravimo išlaidoms. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-3079-603/2019 nusprendė pripažinti Įmonės veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Juridinių asmenų registro duomenimis, Įmonė yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

7. Ieškinyje nurodoma, kad bankroto proceso metu administratorė (ieškovė) patyrė 514,98 Eur realias Įmonės bankroto administravimo išlaidas. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2019 m. gegužės 23 d. Serija RC Nr. 7928115 – 26,54 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 9 d. Serija RC Nr. 8384918 – 2,50 Eur sumai, 2019 m. spalio 22 d. Nr. 22175471-1 – 23,64 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 5 d. PIL104 – 459,80 Eur sumai ir 2020 m. sausio 14 d. Serija RC Nr. 8900144 – 2,50 Eur sumai. Šios išlaidos ieškovei, kaip Įmonės bankroto administratorei nebuvo atlygintos. Bankroto proceso metu teismo patvirtintas 1 665 Eur bankroto administratorės atlyginimas taip pat nebuvo sumokėtas ieškovei. Taigi bendra ieškovės patirtų ir neatlygintų Įmonės bankroto administravimo išlaidų suma yra 2 179,98 Eur.

8. Nagrinėjamu atveju, atlikus formalų įrodymų tyrimą, nustatyta, kad atsakovė N. K., kaip Įmonės vadovė bei akcininkė, nesilaikė įstatyme nustatytos pareigos Įmonei tapus nemokia pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos Įmonei iškėlimo ir taip apribojo galimybę tinkamai likviduoti Įmonę. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus ir yra atsakinga už ieškovės patirtus nuostolius, t. y. ieškovei, kaip bankroto administratorei, nesumokėtą administratorės atlyginimą (1 665 Eur) ir patirtas administravimo išlaidas (514,98 Eur), viso 2 179,98 Eur.

9. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį, prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.

10. Tam, kad būtų galima taikyti juridinio asmens vadovo ir kitų asmenų pagal kompetenciją civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens ir žalos ryšį. Nustačius, kad jis atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad juridinio asmens vadovas kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013).

11. Nagrinėjamu atveju atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas) pasireiškė tuo, kad ji, Įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriais, laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos Įmonei iškėlimo ir tuo apsunkino galimybes tinkamai likviduoti Įmonę (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, laiku nesikreipus į teismą ir tokiu būdu didinant kreditorinius įsiskolinimus, sumažėjo Įmonės finansiniai ištekliai, iš kurių galėtų būti patenkinami Įmonės kreditorių reikalavimai bei padengtos bankroto administravimo išlaidos ir bankroto administratoriaus atlyginimas. Iš byloje esančių įrodymų nenustatyta, kad Įmonė iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro turėjo piniginių lėšų ar turto, iš kurių būtų galima padengti bankroto administratorės atlyginimą bei patirtas administravimo lėšas.

12. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos – nuostolių, atsiradusių neapmokėjus bankroto administratorės atlyginimo bei administravimo išlaidų, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad atsakovės atlikti veiksmai, nesuderinami su CK 2.87 straipsnyje, ĮBĮ nustatytomis juridinio asmens valdymo organo bei juridinio asmens dalyvio pareigomis. Atsakovės kaltė šiuo atveju yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų, paneigiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nepateikė, t. y. kaltės prezumpcijos nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Dėl to ieškovės reikalavimas tenkinamas ir jai iš atsakovės priteisiamos 2 179,98 Eur bankroto proceso administravimo išlaidos (CK 6.246–6.249 straipsniai, ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis, 10 straipsnio 11 dalis).

13. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 179,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtų 49 Eur (už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos byloje susidariusios 7,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Tamtamas“ iš atsakovės N. K. 2 179,98 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų ir 98 ct) bankroto proceso administravimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 179,98 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus ir 98 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49 Eur (keturiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės N. K. į valstybės biudžetą 7,16 Eur (septynių eurų ir 16 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.