Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ji šiuo metu nedirba, yra neįgali, darbingumas 50 proc. (dėl cerebralinio paralyžiaus nuo vaikystės). Jos pajamos kartu su išlaikymu kitam vaikui per mėn.: 315,00 Eur. Be to, padeda globėja, pirmo vaiko tėvas. Ji sugyventinio neturi, turi tik draugą, su kuriuo kartu negyvena. Nuosavybės teise turi 1 kambario butą, kreditų neturi, augina viso du nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra atsakovo. Už komunalinius patarnavimus, internetą, vaiko darželį, per mėn. sumoka apie 155 Eur Vaikus augina viena. Atsakovas dirba užsienyje, grįžta kartą per metus aplankyti savo tėvų. Kiek žino, atsakovas užsienyje gauna apie 2700 svarų darbo užmokestį, yra sveikas, turi dar vieną vaiką, kuriam privalo teikti išlaikymą, tačiau, jos duomenimis, išlaikymo neteikia. Lyg turi skolų, gyvenamąjį būstą nuomojasi, kiek žino, užsienyje turi automobilį. Ieškovė nurodė, kad atsakovas viso vaikui yra davęs apie 110 Eur, bet jai ir tų pinigų vaikui reikėjo prašyti, žemintis. Atsakovo tėvai anūkui nepadeda, tik retkarčiais paskambina. Vaiko išlaikymui per mėn. reikalinga 300 Eur suma, nes vien maistui reikalinga apie 120 Eur, už darželį šiuo metu moka apie 5 Eur, pagal išgales perka rūbus, avalynę, higienos priemones, žaislus, nes vaikas labiausiai mėgsta lego dėliones. Vaikas sveikas, tik turi polipus. Atsakovas vaiko iš esmės nelanko, paskutinį kartą su vaiku matėsi 2016 m. vasario mėn. Atsakovas apie procesą žino, jam apie tai pranešė per skype.

Atsakovas E. M., kuriam ir procesiniai dokumentai, ir šaukimas į posėdį buvo įteikti ir per įteikiančiąją instituciją JK (įmetant į pašto dėžutę), ir viešo paskelbimo būdu (b. l. 46, 531), būdamas informuotas ir ieškovės, tai yra informuotas apie vykstantį procesą, atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, proceso eiga nesidomėjo. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, byla, ieškinys kurioje teisme buvo priimtas 2016-09-21, teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas, nurodė, kad ieškovės šeima neįrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje ieškinio pagrįstumas įrodytas ieškovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Gimimo liudijimo AA Nr. 844804 kopija patvirtina, kad vaiko V. M. tėvai yra ieškovė ir atsakovas (b. l. 6). Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad ieškovės šeimą sudaro du nepilnamečiai vaikai (b. l. 7). Kito nepilnamečio vaiko tėvas nėra atsakovas (b. l. 9). Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad ieškovė yra neįgali, jai iki 2049 m. nustatytas 50 proc. darbingumas (b. l. 10). Ieškovė turi 1 kambario butą, kito registruotino turto neturi (b. l. 12-14). Ieškovė Buitis tvarkinga (b. l. 19, 21). Atsakovas turto LR neturi, LR nedirba (b. l. 59, 60). Iš Liteko duomenų matyti, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam privalo teikti išlaikymą, tačiau dėl teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, jau yra išduotas vykdomasis raštas.

CK 3.165 str. 1 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 dalis numato, kad imantis bet kokių veiksmų liečiančių vaiką, svarbiausi yra vaiko interesai. Ieškovė prašo vaiko V. M. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, išanalizavęs rašytinių įrodymų visumą, išklausęs ieškovės paaiškinimų, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nuo vaiko gimimo jį augina, pagal savo sveikatos būklę vaiku rūpintis gali, o atsakovas gyvena užsienyje, su vaiku iš esmės visiškai nebendrauja, byloje nesant įrodymų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, atsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovas savo nuomonės dėl vaiko gyvenamosios vietos nepareiškė, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko V. M. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove R. K. (CK 3.168 str. 3.169 str. 3.174 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvams nesutariant dėl išlaikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį išlaikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimą. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaikui išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kt. str., Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v. A. A.).

Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 300 Eur suma. Ieškinyje ir teismo posėdyje detalizavo išlaidų skaičiavimą. Įvertinęs vaiko amžių, jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, sveikatai, ugdymui, teismas sprendžia, kad augančio nepilnamečio vaiko V. M. išlaikymui būtinos lėšos vidutiniškai po 300 Eur per mėnesį. Tokia išlaikymo suma, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaštus yra reali ir protinga, nėra aiškiai per didelė. Iš esmės tokią išvadą davė ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, prieštaravo dėl ieškinyje prašomos priteisti išlaikymo sumos dydžio neteikė, nesiėmė priemonių teismui atskleisti savo turtinės padėties. Iš ieškovės paaiškinimo, buities tyrimo akto, matyti, kad nepilnamečio vaiko motina - neįgali ieškovė viena rūpinasi vaiku, užtikrina jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, būstui ir kt. Kaip teigia ieškovė, atsakovas sūnui išlaikymo neteikia, per visą vaiko gyvenimą tėra vaikui davęs apie 110 Eur ir tai pinigai buvo jos išprašyti. Atsakovo galimybes prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo paneigiančių duomenų byloje nėra.

Nors ieškovė prašė vaikui iš atsakovo priteisti pusę sumos, reikalingos vaikui išlaikyti, teismas savo iniciatyva, paisydamas vaiko interesų, turėdamas teisę viršyti ieškinio reikalavimą, nustato, kad ieškovės prašoma vaikui priteisti išlaikymo dalis iš atsakovo turi būti priteista didesnė, nei tektų neįgaliai ieškovei, tai yra priteisiant iš atsakovo kiekvieną mėnesį sūnaus V. M. išlaikymui mokėti didesnę sumą, nei ieškinyje prašo ieškovė, kas realiau atitiktų vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį bei sveikatos būklę. Teismo įsitikinimu atsakovas, pagal savo fizines, darbines galimybes, darbo užsienyje turėjimą, ieškovės nurodytą atsakovo gaunamą darbo užmokestį (2700 svarų sterlingų), į tai, kad atsakovas, gaudamas pajamas, nejautė ir nejaučia jokios pareigos išlaikyti vaiką, jis turi didesnes galimybes teikti vaikui išlaikymą, nei 50 proc. neįgalumą nuo vaikystės turinti ir dėl to negalinti dirbti, du mažamečius vaikus viena auginanti ieškovė, kuri visą laiką ėmėsi ir imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: viena teikia išlaikymą, aprūpino vaiką tinkamu jam gyventi gyvenamuoju būstu, be to, ieškovei tenka ir kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismas pabrėžia, kad atsakovas, laisva valia susilaukdamas vaiko su ieškove, privalo prisiimti ir atsakomybę už savimi dar nesugebantį pasirūpinti savo nepilnametį vaiką, o to nedarymas, su vaiku nebendraudamas, iš esmės palikęs sūnų likimo valiai, ypatingai ir esminiai pažeidžia savo mažamečio vaiko interesus.

Remdamasis išdėstytu teismas daro išvadą, kad iš atsakovo E. M. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui V. M., mokant vaikui po 200,00 Eur dydžio kasmėnesines periodines išmokas, mokėti pradedant nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-09-21 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę gaunamų lėšų vaiko išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192, 3.201, 3.208, 3.185 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaiko poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos tokios bylinėjimosi išlaidos valstybei: 54,00 Eur žyminis mokestis (tik už išlaikymo priteisimą), 10,19 Eur pašto išlaidos. Išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (100 proc. atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo), šiuo sprendimu nepriteistinos, nes nebuvo pateikta išlaidas patvirtinanti pažyma (CPK 80, 85, 88, 93, 96, 99 straipsniai).

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikimas apsunkintas, teismo sprendimą atsakovui papildomai įteikti ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nepilnamečio vaiko V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – vaiko motina R. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodines išmokas po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo ieškinio padavimo teisme dienos - 2016 metų rugsėjo 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną R. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei: 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 10,19 Eur (dešimt eurų 19 ct) pašto išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660)/išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nesumokėjus iki sprendimo įsiteisėjimo, bus išduotas vykdomasis raštas ir bylinėjimosi išlaidos bus išieškomos priverstinai, dėl ko atsakovas patirs papildomų išlaidų/.

Apie sprendimą atsakovui paskelbti ir viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą:

„2017 m. kovo 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-33-673/2017, kurioje patenkintas ieškovės R. K. ieškinys atsakovui E. M., tai yra nuspręsta: nepilnamečio vaiko V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – vaiko motina R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodines išmokas po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo ieškinio padavimo teisme dienos - 2016 metų rugsėjo 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iš atsakovo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei: 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 10,19 Eur (dešimt eurų 19 ct) pašto išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660)/išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nesumokėjus iki sprendimo įsiteisėjimo, bus išduotas vykdomasis raštas ir bylinėjimosi išlaidos bus išieškomos priverstinai, dėl ko atsakovas patirs papildomų išlaidų/.

Kadangi atsakovui E. M. procesinių dokumentų įteikimas gali būti apsunkintas, teismo sprendimas atsakovui įteikiamas ir viešo paskelbimo būdu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos (2017-03-31) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Teismo sprendimas laikomas įteiktu nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos. Su visa bylos medžiaga atsakovas gali susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64-2, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.