Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-02 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁶ str. 1 d., nutraukta, suėjus nuobaudos skyrimo terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S. ir paskirti jam ATPK 50⁶ str. 1 d. nustatytą administracinę nuobaudą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. kovo 10 d. mokestinės nepriemokos balansą, turi 120 928,82 Lt (vieno šimto dvidešimties tūkstančių devynių šimtų dvidešimties aštuonių litų 82 ct) mokestinę nepriemoką, kurios dalį sudaro gyventojų pajamų mokestis (GMP), pridėtinės vertės mokestis (PVM). Įmonės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui susidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-03 pateikus PVM deklaraciją už 2011 m. rugsėjo mėn..

Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovė (toliau – VMI atstovė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-02 nutarimą, iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą ir paskirti jam ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkį, t. y. 7500 Lt baudą. Nurodo, kad įmonės vadovui, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 8 str., nepateikus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais ATPK 50⁶ str. numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų, kuri skiriama įmonių ir įstaigų administracijos vadovams ar administratoriams. Vadovaudamasi teismų praktika, VMI atstovė pažymi, kad ATPK 50⁶ str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, o tokiu atveju šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos. Tačiau jei gaunama informaciją apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą, šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Pasak VMI atstovės, A. S. inkriminuoto pažeidimo pradžia skaičiuotina nuo 2014-01-30, kada antstoliui pateikus informaciją apie registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo realizuotino turto neradimą, taip pat lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu esančiose kredito įstaigose nebuvimą, asmeniui kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent tą dieną pareiškėjui tapo žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkią finansinę padėtį, nemokumą ir tai, kad jos būsena atitinka Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką. VMI atstovės teigimu, kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla yra iškeliama pagal kreditoriaus pareiškimą, todėl minėtas nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo kreditoriui dienos, t. y. nuo 2014-01-30. Esant šioms aplinkybėms, pasak VMI atstovės, nagrinėjamoje byloje šeši mėnesiai nuo administracinio teisės pažeidimo nustatymo dienos ir vieneri metai nuo šio pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos, nebuvo praėję, todėl dar nėra suėję A. S. administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

VMI kreipėsi į apylinkės teismą, prašydama iškelti A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁶ str. 1 d., kurioje įtvirtinta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Pirmosios instancijos teismas bylą dėl A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁶ str. 1 d., nutraukė, nustatęs, jog suėjo ATPK 35 str. numatyti nuobaudos už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrimo terminai.

Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad VMI atstovas prašė iškelti A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad, pareiškėjo manymu, jis privalėjo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, to nepadarė, todėl pažeidė kreditorių teises. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 str. 1 d. nustatyta, kad „jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo <...>, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.“ Iš to darytina išvada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo esant dviem sąlygoms, t.y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi nagrinėjamu atveju, reikia visų pirma nustatyti, ar įmonės vadovui apskritai buvo atsiradusi pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ir tik po to, siekiant atsakyti į klausimą, ar bylos nagrinėjimo dienai jau yra pasibaigę ATPK 35 str. numatyti terminai, nustatyti laiką, nuo kurio jam ši pareiga atsirado. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vien sprendimų išieškoti mokestinę nepriemoką bei antstolio 2014-01-30 rašto nepakanka šioms išvadoms padaryti.

Savo pareiškime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, VMI atstovas buvo nurodęs, kad pagal VĮ „Registrų centras“ turimus balanso duomenis 2012-12-31 būklei įmonės turtas sudarė 390422 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 241756 Lt, t. y. įmonės įsipareigojimai viršija pusę balanse apskaitomo turto vertės, kas rodo, kad įmonė galimai yra nemoki kaip tai apibrėžia ĮBĮ 8 str. Pažymėtina, kad pareiškime taip pat nurodoma, jog bendrovė veiklą vykdo ir VMI teikia visus finansinės atskaitomybės dokumentus, nuo 2013-05-13 bendrovė yra PVM mokėtoja. Bendrovė deklaruoja mokėtiną PVM, tačiau jo į biudžetą neperveda. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamo skundo kontekste svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdomųjų bylų pagal kitų kreditorių reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Tuo tarpu teismo posėdžio metu A. S. pareiškė, kad jo vadovaujama įmonė neatitinka ĮBĮ 8 str. numatytų sąlygų. Jo teigimu, įmonėje buvo laikini sunkumai, kurie atsirado nuo 2013 m. liepos mėnesio. Atsakydamas į teismo klausimus, A. S. nurodė negalintis pasakyti kiek šiuo metu įmonėje yra turto ir kokia jo vertė. Pasak jo, turtą, kurio nebūtina registruoti, sudaro kosmetika ir soliariumų įranga (ilgalaikis turtas). Pradelstų skolų įmonė neturi. A. S. teigimu, šiuo metu įmonės nepriemoka mažėja, nuo šių metų pradžios ji neauga (b. l. 27). Taigi prašydamas taikyti jo atžvilgiu ATPK 35 str. nuostatas, A. S. iš esmės nepripažino turėjęs pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad VMI pateiktų duomenų spręsti, ar bendrovės vadovas turėjo pareigą keiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepakanka. Tuo tarpu nenustačius, ar A. S. apskritai turėjo tokią pareigą, negali būti atsakyta į klausimą, ar šiuo metu jau yra pasibaigę ATPK 35 str. numatyti terminai. Pažymėtina, kad teismas turi neginčytinai nustatyti, nuo kurio laiko A. S. jau turėjo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. nuo kada įmonės vadovui jau buvo aišku, jog įmonė yra nemoki, tačiau jis sąmoningai, pažeisdamas kreditorių interesus, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tam nustatyti reikalinga surinkti papildomus duomenis, šiuos duomenis patikrinti ir tik nustačius, jog A. S. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, spręsti visus su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn bei su nuobaudos skyrimu susijusius klausimus.

Patikrinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad apylinkės teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, suėjus ATPK 35 str. numatytiems terminams, buvo skubotas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo konkrečiu atveju reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, t.y. nustatyti ir įvertinti ar A. S. buvo atsiradusi pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir, jei taip, nuo kurio momento ji atsirado, byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.

nutarė:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-02 nutarimą ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl administracinės bylos A. S. iškėlimo grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.