Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, kaltinamajam V. Č., gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nukentėjusiajam M. B., atstovui pagal įstatymą V. B., Kauno miesto savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-12-20 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Jonavos savivaldybės, nedirbantis, registruotas darbo biržoje nuo gruodžio mėnesio, teistas: 1) 2013-08-02 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. l d. - 5mėn. viešųjų darbų; 2) 2014-01-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 290 str.. paskirta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir 4 MGL - 520,00 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir 4 MGL - 520,00 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname kalinime (sulaikyme) išbūtas laikas nuo 2013-12-08 iki 2013-12-09, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudos, laikyti, kad kaltinamasis bausmę - 4 MGL – 520,00 (penkis šimtus dvidešimt litų) baudą atliko, 2014-02-12 įtrauktas į probacijos tarnybos duomenų registrą, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2013-05-23 apie 20.44 val. Kauno autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, o būtent: priėjęs prie mažamečio M. B., gim. 2005 m., nurodė šiam atiduoti litą, o nukentėjusiajam nieko neatsakius, pasakė, kad „grįš ir suspardys“ ir, priėjęs, po kurio laiko, t. y. 20.45 val., matant aplinkiniams, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė mažamečiui M. B. į dešinį žandą ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis, 2013-05-23 apie 20.45 val. Kauno autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė mažamečiui, M. B. į dešinį žandą, ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, pereinančias į dešinį skruostą, odos nubrozdinimus dešinės akies voke, dalinį danties panirimą dešinės pusės viršutiniame žandikaulyje.

K. V. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būdamas išgėręs paprašė mažamečio nukentėjusiojo lito, nenorėjo suduoti, tik pagąsdinti, bet gavosi, kad jam sudavė. Suduodamas kumščiu nesitikėjo, kad pataikys į lūpą. Vaikas buvo pasilenkęs, pakėlė galvą ir pataikė. Jam išgėrusiam atrodė, kad vaikas didelis. Dėl girtumo taip pasielgė. Buvo dar šviesu, matė kiti žmonės. Gailisi, kad vaikui sudavė. Viešai atsiprašė nukentėjusiųjų. Civilinį ieškinį pripažįsta. Registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, gauna iš darbdavio pinigų, gali žalą atlyginti per 2-3 mėnesius. Gyvenamąją vietą deklaravęs prie Jonavos savivaldybės. Gyvena vienas, neturi šeimos, tėvų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 273 str. teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiojo ir liudytojų.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltę įrodo ir šie įrodymai ištirti LR BPK 291 str. nustatyta tvarka: nukentėjusiojo mažamečio M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-05-23 apie 20:35 val. Kauno autobusų stotyje, prie jo priėjęs nepažįstamas vyriškis su moterimi, pasakė „duok litą ant pachmielo“. Jam nieko neatsakius, vyriškis pasakė „grįšiu suspardysiu“ ir nuėjo. Po minutės sugrįžęs vyriškis sudavė kumščiu vieną kartą į dešinį žandą ir nuėjo(b. l. 16).

Liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nepažįstamas vyras reikalavo jo pusbrolio duoti litą, nusikeikė bei pasakė, kad „pasigausiu – suspardysiu“. Vyriškis pasišalino, o po minutės sugrįžęs, kairės rankos kumščiu trenkė pusbroliui Mykolui vieną kartą į dešinį paakį (b. l. 22-23).

Nukentėjusiojo atstovas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-23 apie 21.11 val. būnant jam namuose paskambino Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK budėtojas, kuris pranešė, kad jo sūnus M. B. gim. 2001 m. yra policijoje, kadangi vykstant iš varžybų prie stoties (duomenys neskelbtini) jį sužalojo nepažįstamas asmuo (b. l. 8).

Liudytojos A. M. ikiteismini tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-05-23 apie 20:40 val. Kauno autobusų stotyje nepažįstamas vyras ateidamas garsiai vartojo necenzūrinius žodžius. Abu, tiek vyras, tiek moteris buvo neblaivūs. Vyras priėjo prie sustojime stovėjusių dviejų berniukų, apie 12 metų amžiaus ir, vartodamas necenzūrinius žodžius (kokius, tiksliai pasakyti negali), lyg kažko paklausė berniukų, tačiau liudytoja nelabai suprato, ir vienam berniukui staiga kumščiu stipriai sudavė į dešinį žandą, sudavęs berniukui vyriškis nuėjo ir atsisėdo prie moters ant suoliuko. Ji iškvietė policiją ir pastarieji paėmė su savimi berniukus ir nuvažiavo(b. l. 21).

L. R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais analogiškais A. M. duotiems parodymams (b. l. 24).

Liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-05-23 su sugyventiniu V. Č. buvo Kaune pas draugę A., kur gėrė alkoholinius gėrimus. Po to atsimena, kad kartu su V. Č. ėjo į (duomenys neskelbtini) ir po to atsimena, kad su V. Č. atsidūrė policijoje. Dėl ko atsidūrė policijoje, nežino, tik būdama policijos komisariate sužinojo, kad V. Č. sumušė vaiką. Pati to įvykio nematė, kadangi buvo labai girta ir to momento, kas įvyko tarp V. Č. ir to vaiko, kuris buvo taip pat policijoje, neprisimena (b. l. 29).

2012-05-23 V. B. pareiškimu policijai, jog 2013-05-23 apie 20.45 val. prie Kauno autobusų stoties, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo sudavė kumščiu jo mažamečiui sūnui M. B., gim. 2001 m. į veidą, taip jį sužalodamas (b. l. 2). 2013-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolu (su priedu „Įvykio vietos schema“) užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta: (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5). 2013-05-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. GI340/13(02), M. B. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, pereinančios į dešinį skruostą, odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, dalinis danties panirimas dešinės pusės viršutiniame žandikaulyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-05-23 vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. Č. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1dalį ir 140 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13). Kvalifikacija teisinga. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo. BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką…“. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli viešosios tvarkos pažeidimo būdai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įvykis buvo viešoje vietoje, tai yra Vytauto pr. 24, Kaunas, netoli autobusų stoties (b. l. 3-5 ). Įvykis buvo laikotarpiu tarp 20.40 ir 20.45 min., kai gegužės mėnesį dar yra pakankamai šviesu, renkasi keleiviai į autobusų stotį. Šioje byloje nustatyta ir tai, kad tuo metu prie autobusų stoties stovėjo ne tik nukentėjusysis, bet ir jo pusbrolis, liudytojos R. ir A. M.. Bylos duomenimis (kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais) viešoje vietoje kaltinamasis elgėsi nukentėjusiojo mažamečio atžvilgiu nepagarbiai, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius (nukentėjusiojo parodymai), buvo neblaivus, agresyvus, elgėsi įžūliai, vartojo smurtą mažamečio atžvilgiu. Taigi kaltinamasis sukėlė pasekmes, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (liudytojų parodymai, kad kvietė policiją, laukė kol atvyks, vaikai buvo vežami į policiją). Byloje nustatyta ir tai, kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam mažamečiui M. B., gim. 2001 m., sveikatą. M. B. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, pereinančios į dešinį skruostą, odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, dalinis danties panirimas dešinės pusės viršutiniame žandikaulyje( b.l. 20).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos jog jeigu veikoje yra nusikaltimo požymių, už kurį numatyta sankcija yra griežtesnė nei numatyta BK 284str.1d., šis nusikalstimas inkriminuotinas kartu su viešosios tvarkos pažeidimu. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13) sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl sankcija šios nusikalstamos veikos yra griežtesnė lyginant su BK 284 str.1d. numatyta sankcija, kurioje yra ir švelnesnės bausmės rūšys. Nustatyta ir tai, kad kaltinamasis veikė tyčia, jis neturėjo nei mažiausios priežasties kibti prie mažamečių, bei vieno iš jų atžvilgiu vartoti smurtą. Jis siekė demonstruoti nepagarbą aplinkai, visuomenei, nepaisė dorovės, moralės taisyklių, elgėsi iššaukiančiai, todėl privalo už savo veiksmus atsakyti baudžiamąja tvarka.

Nukentėjusysis M. B. pareiškė civilinį ieškinį 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 107-108). Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, kad dėl įvykusio įvykio, patirtų sužalojimų patyrė dvasinius išgyvenimus. Tapo uždaras, vengia bendrauti su namiškiais, nepasitiki savimi, labai nervingas, vartoja homeopatinius vaistus, kreipėsi į psichologą. Sumažėjo bendravimo galimybės. Šis įvykis jam sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus – dvasinį sukrėtimą, nervų sistemos susilpnėjimą, nuotaikų kaitą bei psichologinės būklės pablogėjimą. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, jam buvo sutrikdyta sveikata, jis be abejonės patyrė ir dvasinius išgyvenimus. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobūdis, trukmė, sveikatos grąžinimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai. Vertinant nusikaltimo pasekmes sveikatai, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie liekamuosius nukentėjusiojo patirtų sužalojimų reiškinius. Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam mažamečiui M. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, buvo sumažėjusios bendravimo galimybės, jautė baimę, nepasitikėjimą žmonėmis. Pagal aukštesnių teismų praktiką nusikalstama veika nežymiai sutrikdžius sveikatą, priteistų neturtinei žalai atlyginti sumų dydžiai svyruoja nuo kelių šimtų iki 2000 Lt (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-86-493/2014- 1000 Lt; Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. 1A-944-185/2013- 500 Lt; Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-750-135/2013, priteista nukentėjusiems 500 Lt ir 800 Lt). Įvertinus sužalojimo pobūdį, nepatogumus, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, kaltinamojo galimybę atlyginti patirtą turtinę žalą, nukentėjusiajam priteistinas 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Teismo vertinimu toks teismo nustatytas 1000 Lt dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, bei teismų praktiką.

Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

2014-03-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi V. Č. palikta galioti 2014-01-29 teismo nutartis, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą, skaičiuojant šį terminą nuo 2014-03-12 (b. l. 112-113), paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). V. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-05-23 20.45 val. iki 2013-05-24 15.15 val. (vieną parą) (b. l. 32, 33).

V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), yra ta, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. 2013-05-23 pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3059 (testo laikas – 2013-05-23 21 val. 23 min.) užfiksuota, kad V. Č., gim. 1971 m., užfiksuotas 3,26 promilių girtumas (b. l. 30).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (Lietuvos Respublikos BK 54 str.).

V. Č. nusikalstamų veikų padarymo metu, už kurias yra šiuo nuosprendžiu teisiamas, teistas nebuvo. Po šios nusikalstamos veikos padarymo jis buvo du kartus teistas (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), dar viena byla yra nagrinėjama Kaišiadorių rajono apylinkės teisme. Administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. (2013-05-18 apie 20 val. Kaune, Vytauto pr. prie 11 namo, gatvėje, būdamas girtas, rėkavo, konfliktavo su moteriške) (b. l. 54), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 56), registruotas darbo biržoje. V. Č. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, abu nusikaltimai baigti, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui T. B., sutrikdyta visuomenės rimtis. Kaltinamajam skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad V. Č., nors praeityje ir neteistas, tačiau akivaizdu jog jis oficialaus darbo neturi, nuo teismo proceso buvo pasislėpęs, dėl ko jam buvo pakeista kardomoji priemonę į griežčiausią - suėmimą, jis baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas, smurtavo prieš mažametį asmenį ir tai apibūdina jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti moralės, dorovės nuostatų, skriausti silpnesnius už jį. Kadangi akivaizdu jog kaltinamasis neturi pragyvenimo šaltinio jam negali būti paskirta bausmės rūšis – bauda. Tai, kad jis vengė teismo neatmetama galimybė, jog jis gali vengti atlikti ir viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmę, be to atsižvelgtina ir į tai, kad V. Č., dažnai keičia gyvenamąsias vietas, kas akivaizdu, jog jis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Todėl atsižvelgiant į tai, V. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymą skirtina arešto bausmė. Už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 2 d. padarymą yra numatyta tik vienintelė bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas. Todėl nesant pagrindų jam taikyti BK 62 str. nuostatas skirtina sankcijoje numatyta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas. Nors kaltinamasis ir teisiamas pirmąjį kartą, jam negali būti taikytas BK 75 str., kadangi teismas neturi jokio pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti, neatimant jam laisvės. Jo vėlesni teistumai, administraciniai baustumai rodo polinkį nesilaikyti įstatymo nuostatų, todėl jam BK 75 str. negali būti taikomas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai padaryti iš sutapties, taikytinas BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunktis ir arešto bausmę pakeitus į terminuotą laisvės atėmimą, bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 5 d. d. - taikant bausmių apėmimo būdą. Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltas, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė bendrintina vadovaujantis LR BK 65 str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. su 2014-01-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir pakeista sutinkamai su LR BK 65str. nuostatomis bausme, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal 2014-01-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 60 (šešiasdešimties) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., 65 str. 1 d.1 p. b) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su paskirta ir pakeista bausme pagal 2014-01-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuolikai) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2014-01-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į V. Č. paskirtosios bausmės laiką įskaityti laikotarpius: 1(vieną) parą išbūtą laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime suėmime išbūtą laiką nuo 2014-03-12 iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo V. Č. nukentėjusiojo M. B. naudai 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.