Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant prokurorei J. S. – Otto, gynėjai advokatei A. G., pagreitinto proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, vidurinio išsilavinimo, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: paskutinį kartą 2010-11-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent:

jis, 2015-07-20, apie 20.13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), viešojo administravimo funkcijas atliekančiai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ trečios kuopos patrulei A. S. spyrė į kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais M. N. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. N. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad ilgą laiką jis nevartojo alkoholio. Jį draugas pasikvietė į svečius, jie vartojo alkoholį. Vėliau gatvėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Sulaikomas įspyrė pareigūnei į ranką. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

Baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ trečios kuopos patrule. 2015-07-20 apie 20.13 val. patruliuodama kartu su patruliu I. V. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą muštynių nematė. Į juos kreipėsi dvi moterys ir nurodė, kad du vyrai mušėsi prie Smėlio g. 1 namo. Minėjo, kad jos įvykį matė per langą bei vienas iš muštynių dalyvių buvo su apatinėm kelnaitėm. Nuėjus prie Smėlio g. 1 namo, rado kraujo žymes. Prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pamatė M. N., apsirengusį tik su trumpikėmis ir kurio visas kūnas buvo išteptas krauju. Jis nesugebėjo paaiškinti, kodėl jo kūnas išteptas krauju, elgėsi neadekvačiai ir neprognozuojamai, atrodė apsvaigęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. M. N., vartojo necenzūrinius žodžius. Taip pat mojavo rankomis atsistojęs į kovinę padėtį ir sugniaužęs kumščius, tarsi pasiruošęs kovai. Paprašė M. N. nusiraminti ir jis buvo įspėtas dėl atsakomybės, gresiančios už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, tačiau M. N. į jų pasakytus žodžius nereagavo ir toliau keikėsi bei koja spyrė jai į kairę ranką, šiek tiek virš riešo, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Ant jos rankos atsirado dvi apie 1-3 cm. dydžio kraujosruvos.

2015-07-20 medicininės apžiūros lapu Nr. 59882 A. S. nustatytas kairio dilbio sumušimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad M. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis 2015-07-20, apie 20.13 val., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – A. S., spyrė jai į kairę ranką, dėl ko A. S. patyrė fizinį skausmą. M. N. kaltė įrodyta kaltinamojo parodymais, liudytojos A. S. parodymais. M. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

M. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinti ta, kad nusikalstamą veiką M. N. padarė būdamas neblaivus, (2015-07-20 21.37 val. M. N. nustatytas 2,48 prom. girtumas) kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę M. N., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumą priskirtina nesunkiems nusikaltimams. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant M. N. asmenybę nustatyta, kad jis dirba, turi gyvenamąją vietą – nuomojasi butą, baustas administracine tvarka, ankščiau ne vieną kartą teistas, tarp jų ir už tyčinius apysunkius nusikaltimus, taip pat teistas D. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. M. N. yra recidyvistas. Apklaustas teisme M. N. paaiškino, kad buvo reabilitacijos įstaigoje dėl alkoholio vartojimo, o išėjęs iš jos išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), kad būti toliau nuo senų draugų. Jau apie metus nevartojo alkoholio. Jis įsidarbino, bažnyčioje savanoriauja ir padeda asmenims, turintiems problemų su alkoholio vartojimu. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad M. N. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kur nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena M. N. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. N. skirtina bausmė artima sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmės minimaliai ribai.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. numato galimybę atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip 4 metams už nesunkų nusikaltimą, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į kaltinamojo praeitį ir jo pastangas pakeisti gyvenimo būdą teismas mano, kad tiek kaltinamajam, tiek visuomenei bus naudingiau M. N. duoti dar vieną galimybę gyventi dorai. M. N. skirtinos pareigos, teismo nuomone, labiausiai padėsiančios jam pasitaisyti – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą ir baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. N. 2015-07-20 23.00 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2015-07-22 09.00 val. paleistas. (b.l. 8, 19)

2015-07-22 nutarimu M. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (b.l. 17)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307, 313, 432 str. teismas, -

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. N. skirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, nustatant M. N. pareigas:

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- gydytis priklausomybės ligas;

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą;

- paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Į bausmė laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-20 23.00 val. iki 2015-07-22 09.00 val. (dvi paras).

M. N. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.