Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, 9 klasių išsilavinimo, Prienų Revuonos pagrindinės mokyklos moksleivis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 187 straipsnio 1 dalyje.

V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas

1) 2013 m. birželio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2013 m. rugpjūčio 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme,

3) 2016 m. balandžio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 19 d. 00.30 val. iki 2016 m. balandžio 19 d. 11.10 val. vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis K. Š. 2016 m. sausio 6 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo į UAB „Osmedas“ parduotuvę, esančią Prienuose, Statybininkų g. 6A, kur matant pardavėjai D. V., nuo alkoholinių gėrimų lentynos, esančios prekybos salėje, atvirai pagrobė 5,35 Eur vertės degtinės butelį „Zalatoj standart premium vodka“, ir pardavėjai bandant jį sulaikyti jis iš parduotuvės pabėgo, tuo UAB „Osmedas“ padarė 5,35 Eur turtinę žalą;

Be to jis, 2016 m. sausio 26 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu V. Š., sulaužydami 20 Eur vertės vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į D. Š. automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini)-čio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, ir būdami automobilio salono viduje nulaužė 10 Eur vertės priekiniame stikle įtvirtintą atbulinės eigos veidrodėlį, įskėlė 70 Eur vertės priekinį automobilio stiklą, sulaužė 183 Eur vertės automatinę greičių perjungimo dėžę, supildami langų skysčiu priekinę automobilio panelę sugadino 20 Eur vertės automobilio radiją, 30 Eur klimato kontrolės sistemą, sulaužė 80 Eur vertės automobilio užvedimo spynelę, išlaužė 20 Eur vertės daiktų dėtuvę, esančią tarp priekinių sėdynių bei nulaužė 20 Eur vertės priekines automobilio groteles, tokiais veiksmais sunaikino svetimą turtą ir nukentėjusiajam D. Š. padarė 453 Eur turtinę žalą;

Be to jis, 2016 m. sausio 26 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu V. Š., atėjo prie D. Š. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini)-čio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, sulaužydami vairuotojo durelių spynelę įsibrovė į automobilio vidų iš priekinėje panelėje įrengtos daiktadėžės pagrobė D. Š. priklausantį 50 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei 24 Eur vertės tris raktus, tuo nukentėjusiajam D. Š. padarė 74 Eur turtinę žalą.

V. Š. 2016 m. sausio 14 d., apie 17.10 val., būdamas nepilnametis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo į V. Š. personalinės prekybos įmonės parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), dėvėdamas veido kaukę įėjo į parduotuvės vidų, kur panaudodamas psichologinį smurtą pieš pardavėją S. K., imituodamas, kad rankoje, laikomoje kišenėje turi pistoletą, nurodė pardavėjai – „nedaryk staigių judesių ir išimk visus popierinius pinigus iš kasos“, tokiu būdu atėmė galimybę S. K. priešinti ir ji vykdydama jo reikalavimą iš parduotuvės kasos aparato padavė 250 Eur įvairiomis popierinėmis kupiūromis, tokiu būdu iš V. Š. personalinės prekybos įmonė pagrobė 250 Eur ir padarė įmonei 250 Eur turtinę žalą;

Be to jis, 2016 m. sausio 26 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu K. Š., sulaužydami 20 Eur vertės vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į D. Š. automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini)-čio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, ir būdami automobilio salono viduje nulaužė 10 Eur vertės priekiniame stikle įtvirtintą atbulinės eigos veidrodėlį, įskėlė 70 Eur vertės priekinį automobilio stiklą, sulaužė 183 Eur vertės automatinę greičių perjungimo dėžę, supildami langų skysčiu priekinę automobilio panelę sugadino 20 Eur vertės automobilio radiją, 30 Eur klimato kontrolės sistemą, sulaužė 80 Eur vertės automobilio užvedimo spynelę, išlaužė 20 Eur vertės daiktų dėtuvę, esančią tarp priekinių sėdynių bei nulaužė 20 Eur vertės priekines automobilio groteles, tokiais veiksmais sunaikino svetimą turtą ir nukentėjusiajam D. Š. padarė 453 Eur turtinę žalą;

Be to jis, 2016 m. sausio 26 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu K. Š., atėjo prie D. Š. priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini)-čio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, sulaužydami vairuotojo durelių spynelę įsibrovė į automobilio vidų iš priekinėje panelėje įrengtos daiktadėžės pagrobė D. Š. priklausantį 50 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei 24 Eur vertės tris raktus, tuo nukentėjusiajam D. Š. padarė 74 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis K. Š. kaltę pripažino visiškai parodė, kad 2016 m. sausio 6 d. ėjo namo ir užėjo į parduotuvę Stadiono gatvėje. Žmonių nebuvo, buvo išgėręs. Pagrobė butelį 0,5 litrų talpos degtinės, kurio vertė 5,35 Eur. Pardavėja matė. Sausio 26 d. buvo tamsu, buvo išgėręs, galėjo būti 22.30 val., eidami su V. Š., pamatė mašiną be signalizacijos. Įsilaužė į tą automobilį „Volkswagen“. Įlipo į mašiną, pasėdėjo, jis išlaužė bėgių perjungimo svirtį, paėmė telefoną, įskėlė stiklą, sulaužė pavarų dėžę, išlupo groteles, apliejo panelę langų skysčiu, išlaužė radiją, spynelę, daiktų dėtuvę. Prie jo namų V. Š. prasitarė, kad apiplėšė parduotuvę, parodė pinigus. Pinigai buvo permatomame maišiuke. Nežino kiek ten buvo pinigų, jam skolą iš tų pinigų atidavė – 30 eurų. Blogai vertina savo poelgį. Ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis LR BPK 276 str. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 146-147; 156-157; 160-161; 173, I tomas), juos visiškai patvirtino, nurodė, kad 2016 m. sausio mėnesį, jis susitiko mieste su K. Š.. Vaikščiodamas jis sugalvojo, kad reikia iš parduotuvės pasigrobti pinigų, kadangi jis niekur nedirba. Jis nuėjo į vadinamą „Š.“ parduotuvę. Apie tai, ką jis sugalvojęs nieko K. nesakė. K. apsisukęs ėjo link namų, o jis nuėjo į parduotuvės vidų. Parduotuvėje žmonių nieko nebuvo. Jis į parduotuvę įėjo užsileidęs kepurę ant veido. Tiek prisimena, kad pardavėja jam padavė iš kasos pinigus. Paėmęs pinigus jis iš parduotuvės pasišalino, kadangi suprato, kad bus iškviesta policija. Išėjęs iš parduotuvės jis pasivijo K., kuris buvo ties senuoju internatu. Einant jis K. papasakojo ką padarė parduotuvėje, tai yra, kad pagrobė pinigus. Iš šių pinigų jis atidavė K. skolą už telefoną, kurį buvo sudaužęs, tai yra 30 Eur, o jam liko apie 125 Eur. Taip pat jis parodė, kad 2016 m. sausio 25 d. jis buvo pas K. namuose, gėrė alkoholį. Buvo apie 22.30 val., jie atėjo iki automobilių stovėjimo aikštelės. Automobilių aikštelėje jie ėjo ir žiūrėjo kurioje mašinoje nėra signalizacijos ir viename iš automobilių signalizacijos nebuvo, tačiau dėl girtumo negali prisiminti kaip jie su K. atsidarė automobilio dureles. Jis nepastebėjo kuriuo momentu K. paėmė iš daiktadėžės telefoną, bet jis pats nulaužė automobilio salone veidrodėlį. Galbūt tuo momentu, kai nulupo veidrodėlį ir galėjo suskilti automobilio stiklas. Kuris iš jų nulaužė bėgių perjungimo svirtį neprisimena. Automobilio priekines groteles nulupo abu su Kornelijumi. Kornelijus iš automobilio parsinešė mobiliojo ryšio telefoną, kurį jam parodė rytojaus dieną po šio įvykio. Jis dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.) ir apysunkių (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimų, veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiųjų ir nekviečiant liudytojų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę įrodo ir šie BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirti ir pagal BPK 20 str. įvertinti įrodymai:

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 163-168, I tomas) nustatyta, kad V. Š. parodė V. Š. personalinę įmonę ir prekybos salę, kur jis, atėjęs su kauke ant veido, iš pardavėjos pareikalavo pinigų ir juos pagrobė. Taip pat parodė prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo automobilių aikštelėje stovintį automobilį „VW Passat“, į kurį įsibrovė, jį apgadino bei pagrobė iš jo telefoną.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 70-75, II tomas) nustatyta, kad K. Š. parodė UAB „Osmedas“ parduotuvę ir prekybos salėje alkoholinių gėrimų lentynas, iš kur pagrobė butelį degtinės, taip pat jis parodė (duomenys neskelbtini)-ojo namo kieme automobilių aikštelėje automobilį „VW Passat“, iš kurio pagrobė telefoną bei automobilį apgadino.

UAB „Osmedas“ direktoriaus V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 17-18, 21, I tomas) nustatyta, kad 2016 m. sausio 5 d. apie 19.00 val., jam paskambino UAB „Osmedas“ parduotuvės, esančios Prienuose, Statybininkų g. 6A, pardavėja D. V. ir pasakė, kad prieš keletą minučių į parduotuvę atėjo vyras, kuris jai matant nuo alkoholinių gėrimų lentynos pagrobė 0,5 litro talpos butelį degtinė „Zalatoj standart premijum vodka“ bei sparčiu žingsniu iš parduotuvės išėjo. Jai bandant vytis jis pabėgo. Įmonei padaryta 5,35 Eur turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi šią žalą įmonei atlygino.

V. Š. personalinės įmonės savininkės J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 38-39, I tomas) nustatyta, kad 2016-01-14 maždaug apie 17.30 val., iš jai priklausančios parduotuvės, esančios Prienai, Kęstučio g. 59, paskambino pardavėja S. K., kuri pranešė, kad parduotuvėje buvo įvykdytas plėšimas, kad į parduotuvę įėjo jaunuolis užsitraukęs ant veido kaukę ir pagrasinęs pareikalavo pinigų. Pardavėja atidavė kasoje buvusius 250 Eur. Ji pati viso įvykio nematė, tik tiek, kiek sužinojo iš pardavėjos. Šia nusikalstama veika jai priklausančiai įmonei – V. Š. personalinei prekybos įmonei padaryta 250 Eur turtinė žala. Šios žalos draudimo kompanija neatlygino, kadangi nurodė, jog draustas yra tiktai turtas, o pinigai nėra drausti. Dėl šios priežasties ji įmonės vardu reiškia civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje 250 Eur sumai.

Nukentėjusiosios S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 47, 50, I tomas) nustatyta, kad ji dirba V. Š. personalinėje įmonėje pardavėja. 2016-01-14 apie 17.10 val. į parduotuvę atėjo apie 180 cm ūgio vaikinas, apsirengęs striuke, ant galvos užsidėjęs megztą slidininko kaukę ir ant viršaus užsidėjęs kapišoną. Jaunuolis nuėjo iki alkoholinių gėrimų skyriaus ir sugrįžęs, laikydamas vieną ranką kišenėje pasakė: „Nedaryk staigių judesių ir išimk iš kasos visus popierinius pinigus“. Jaunuolis laikė ranką kišenėje, ką jis joje turėjo nežino. Ji bijodama dėl savo saugumo atidarė kasos aparatą ir visus pinigus padavė jaunuoliui. Jaunuolis apsisuko ir iš parduotuvės išėjo. Kuria kryptimi pasišalino jaunuolis, ji nematė.

Nukentėjusiojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 61, 63-64, I tomas) nustatyta, kad 2016 m. sausio 25 d. vakare, gal apie 20 val. jis automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie savo namų, tai yra automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Rytojaus rytą, apie 7.00 val., pastebėjo, kad automobilis yra apvogtas. Priėjęs prie automobilio jis pamatė, kad prasukta vairuotojo durelių spynelė ir tokiu būdu patekta į automobilio vidų. Kai atsidarė automobilio dureles pamatė, kad viduje pripilta langų skysčio, kuris buvo automobilio bagažinėje. Langų skysčio buvo pripilta visame automobilio salone, taip pat ant automobilio priekinės panelės. Automobilio salone, nulaužtas nuo priekinio stiklo atbulinės eigos veidrodėlis, kurio vertė 10 Eur. Vietoje, kur buvo pritvirtintas veidrodėlis įskilęs stiklas, dėl ko jį reikės keisti ir jo vertė 70 Eur. Taip pat sulaužyta greičių dėžė, jos vertė yra 183 Eur. Nuo supylimo langų skysčiu sudegė automobilio radijas, kurio vertė 20 Eur, taip pat po supylimo skysčiu sugedo klimato valdymo sistema, kurios vertė yra 30 Eur. Iš automobilio salono taip pat pagrobta trys raktai, kurių kiekvieno pagaminimas yra po 8 Eur, tai yra 24 Eur, sulaužyta vairuotojo durelių spyna, kurios vertė 20 Eur, užvedimo spynelė, kurios vertė yra 80 Eur., išlaužta dėtuvė, jos vertė yra 20 Eur bei nulaužtos priekinės automobilio grotelės, kurių vertė 20 Eur. Iš automobilio taip pat pagrobtas 50 Eur vertės telefonas Sony Ericsson, kuris buvo priekinėje panelėje esančioje daiktadėžėje. Telefonas Sony Ericson, kuris jam pateiktas atpažinimui apklausos metu, priklauso jam, kadangi telefone likę visos jo nuotraukos, adresatai. Kadangi telefonas tvarkingas, tai jis dėl jo 50 Eur civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojos D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 27-28, I tomas) nustatyta, kad 2016 m. sausio 5 d., ji dirbo UAB „Osmedas“ parduotuvėje, esančioje Prienuose, Statybininkų g. 6A. Buvo jau vakaro metas, gal 18.50 val., kai į parduotuvę įėjo vaikinukas, kuris buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Ji stebėjo vaikiną, kuris įėjęs į parduotuvę, apėjo ledų šaldytuvą ir nuėjo tiesiai prie alkoholinių gėrimų lentynos, nuo kurios pasiėmė vieną butelį degtinės ir iš parduotuvės pabėgo. Ji dar bandė vaikiną vytis, bet nepavijo. Apie įvykį ji pranešė direktoriui V. S.. Buvo nustatyta, kad vaikinas pagrobė rusiškos degtinės butelį, 0,5 litrų talpos, kurio kaina 5,25 Eur.

Atstovės pagal įstatymą R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 77-76, I tomas) nustatyta, kad 2016 m. sausio 25 d. pas jos sūnų į namus atėjo V. Š.. Kaip matė ryte, tai V. iš kažkur parsinešė mašinos radiją ir kažkur padėjo. Vėliau, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, K. magnetolą padavė policijos pareigūnams. E. padavė policijos pareigūnams kažkokį telefoną.

Atstovės pagal įstatymą L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 83-84, I tomas) nustatyta, kad tai, jog V. padaręs nusikalstamas veikas, ji sužinojo iš vaikinų, kurie atėjo į jų namus ir užsipuolė V. dėl „BMW“ automobilio. Kaip suprato, tai K. ir V. apvogė automobilius. Apie tai, kad parduotuvėje V. įvykdė plėšimą ji sužinojo iš policijos pareigūnų. V. dar būdamas nepilnamečiu buvo nepaklusnus, turėjo su juo problemų. Kalbėdavosi su juo apie jo elgesį, tačiau jis nepasikeitė. Po šių visų įvykių V. sakė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, pasižadėjo daugiau niekada taip nesielgti, taip pat nebevartoti alkoholio.

2016-01-27 apžiūros protokolu (b.l. 12-14, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėta UAB „Osmedas“ priklausanti parduotuvė, esanti Prienuose, Statybininkų g. 6A, bei apžiūrėta parduotuvės prekybos salė.

2016-01-14 apžiūros protokolu (b.l. 32-34, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėta V. Š. personalinės įmonės parduotuvė, esanti Prienuose, Kęstučio g. 59, bei prekybos salė.

2016-01-26 apžiūros protokolu (b.l. 56-58, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėtas D. Š. priklausantis automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Užfiksuoti automobilio apgadinimai.

2016-02-01 nukentėjusiojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateiktomis fotonuotraukomis (b.l. 65-69, I tomas), nustatyta, kad juose nufotografuoti sulaužyti daiktai bei suskaldytas priekinis automobilio stiklas.

2016-02-02 apžiūros protokolu (b.l. 90-95, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėta juoda kepurė - slidininko kaukė, kuri panaudota plėšimo metu V. Š. personalinės įmonės parduotuvėje bei telefonas „Sony Ericsson“, kuris buvo pagrobtas iš D. Š. automobilio.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji V. Š. ir K. Š., veikdami bendrai tarpusavyje susitarę, 2016 m. sausio 26 d. sulaužydami 20 Eur vertės vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į D. Š. automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini)-čio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, būdami automobilio salono viduje nulaužė 10 Eur vertės priekiniame stikle įtvirtintą atbulinės eigos veidrodėlį, įskėlė 70 Eur vertės priekinį automobilio stiklą, sulaužė 183 Eur vertės automatinę greičių perjungimo dėžę, supildami langų skysčiu priekinę automobilio panelę sugadino 20 Eur vertės automobilio radiją, 30 Eur klimato kontrolės sistemą, sulaužė 80 Eur vertės automobilio užvedimo spynelę, išlaužė 20 Eur vertės daiktų dėtuvę, esančią tarp priekinių sėdynių bei nulaužė 20 Eur vertės priekines automobilio groteles, tokiais veiksmais sunaikino svetimą turtą ir nukentėjusiajam D. Š. padarydami 453 Eur turtinę žalą (su remonto paslaugomis viso 1213,63 Eur turtinę žalą (b.l. 71-73, I tomas)); Be to V. Š. ir K. Š., veikdami bendrai tarpusavyje susitarę atėjo prie D. Š. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini)-čio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, sulaužydami vairuotojo durelių spynelę įsibrovė į automobilio vidų iš priekinėje panelėje įrengtos daiktadėžės pagrobė D. Š. priklausantį 50 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei 24 Eur vertės tris raktus, tuo nukentėjusiajam D. Š. padarė 74 Eur turtinę žalą.

Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į D. Š. automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini)-čio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, kaltinamieji pateko neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo, įsibrovė turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą. Taigi, kaltinamųjų V. Š. ir K. Š. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta, kadangi veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė) ir vagystę kvalifikuojančią aplinkybę,- vagystė padaryta, įsibraunant į D. Š. automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini)-čio namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, jie veikė tyčia, siekdami turtinės naudos.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 187 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad vagystės metu buvo sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas. Išnagrinėjus bylą įrodyta, kad kaltinamieji tyčia sugadino nukentėjusiajam D. Š. priklausantį turtą, - įsibraudami į automobilį, sulaužė 20 Eur vertės vairuotojo durelių spynelę, būdami automobilio salono viduje nulaužė 10 Eur vertės priekiniame stikle įtvirtintą atbulinės eigos veidrodėlį, įskėlė 70 Eur vertės priekinį automobilio stiklą, sulaužė 183 Eur vertės automatinę greičių perjungimo dėžę, supildami langų skysčiu priekinę automobilio panelę sugadino 20 Eur vertės automobilio radiją, 30 Eur klimato kontrolės sistemą, sulaužė 80 Eur vertės automobilio užvedimo spynelę, išlaužė 20 Eur vertės daiktų dėtuvę, esančią tarp priekinių sėdynių bei nulaužė 20 Eur vertės priekines automobilio groteles, tokiais veiksmais sunaikino svetimą turtą ir nukentėjusiajam D. Š. padarydami 453 Eur turtinę žalą. Turto, kuris kaltinamiesiems buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia. Tarp kaltinamųjų tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamųjų V. Š. ir K. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta.

Be to, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. Š. 2016 m. sausio 6 d., apie 19.00 val. atėjo į UAB „Osmedas“ parduotuvę, esančią Prienuose, Statybininkų g. 6A, kur matant pardavėjai D. V., nuo alkoholinių gėrimų lentynos, esančios prekybos salėje, atvirai pagrobė 5,35 Eur vertės degtinės butelį „Zalatoj standart premium vodka“, ir pardavėjai bandant jį sulaikyti jis iš parduotuvės pabėgo, tuo UAB „Osmedas“ padarė 5,35 Eur turtinę žalą. Ši kaltinamojo K. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta, kadangi veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė) ir vagystę kvalifikuojančią aplinkybę,- vagystė padaryta atvirai, matant pardavėjai D. V.. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos.

Be to ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. Š. 2016 m. sausio 14 d., apie 17.10 val., atėjo į V. Š. personalinės prekybos įmonės parduotuvę, esančią Prienuose, Kęstučio g. 59, dėvėdamas veido kaukę įėjo į parduotuvės vidų, kur panaudodamas psichologinį smurtą pieš pardavėją S. K., imituodamas, kad rankoje, laikomoje kišenėje turi pistoletą, nurodė pardavėjai – „nedaryk staigių judesių ir išimk visus popierinius pinigus iš kasos“, tokiu būdu atėmė galimybę S. K. priešintis ir ji vykdydama jo reikalavimą iš parduotuvės kasos aparato padavė 250 Eur įvairiomis popierinėmis kupiūromis, tokiu būdu iš V. Š. personalinės prekybos įmonės pagrobė 250 Eur ir padarė įmonei 250 Eur turtinę žalą. Pagal LR BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo V. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (plėšimas), sudėtį, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą, atimant galimybę S. K. priešintis, tokiu būdu iš V. Š. personalinės prekybos įmonės pagrobiant 250 Eur ir padarant įmonei 250 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji V. Š. ir K. Š. kalti ir baustini.

Nukentėjusysis D. Š. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 1213,63 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 71-73, I tomas), kurią prašo priteisti iš kaltinamųjų. V. Š. personalinė įmonė pareiškė civilinį ieškinį 250,00 Eur sumai (b.l. 40, I tomas).

LR BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir turtinę žalą pripažino visiškai, žala padaryta kaltinamųjų V. Š. ir K. Š. veiksmais, atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo D. Š. ir V. Š. personalinės įmonės civiliniai ieškiniai dėl 1213,63 Eur ir 250,00 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai.

Kadangi kaltinamieji bendrais veiksmais padarė žalą D. Š., todėl solidariai iš kaltinamųjų V. Š. ir K. Š. nukentėjusiojo D. Š. naudai priteistina 1213,63 Eur turtinės žalos atlyginimo.

V. Š. personalinei įmonei žala buvo padaryta V. Š. veiksmais, todėl V. Š. personalinės įmonės naudai iš kaltinamojo V. Š. priteistina 250,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Bausmės skyrimas

Kadangi kaltinamasis K. Š. yra nepilnametis, o kaltinamasis V. Š. nusikalstamas veikas padarė dar būdamas nepilnametis, teismas, skirdamas jiems bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. Š. padarė du apysunkius (BK 11 str. 4 d.) ir vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) tyčinius nusikaltimus, neteistas (b.l. 2, II tomas), nebaustas administracine tvarka (b.l. 3, II tomas), psichiatro, narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 11, II tomas), nedirba (b.l. 8, II tomas), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 7, II tomas), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 9-10, II tomas), į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, nusikalstamas veikas darė būdamas neblaivus. K. Š. padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus tyčia, suprasdamas savo veiksmų padarinius ir pasekmes. Jam skirtinos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 91 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, K. Š. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Kaltinamasis K. Š. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo sulaikytas nuo 2016-01-27 12.00 val. iki 2016-01-29 11.35 val., todėl laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme įskaitytinas į bausmės laiką.

Teismas, skirdamas V. Š. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str., bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, numatytais BK 80-81, 90-91 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – V. Š. padarė du apysunkius (BK 11 str. 4 d.) ir vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) tyčinius nusikaltimus, teistas (b.l. 102-104, I tomas), eilę kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka (b.l. 105-115, I tomas), psichiatro, narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 121, I tomas), nedirba (b.l. 117, I tomas), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 118-119, II tomas), į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, nusikalstamas veikas darė būdamas neblaivus. V. Š. padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus tyčia, suprasdamas savo veiksmų padarinius ir pasekmes. Jis eilę kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 2016-04-22 baudžiamuoju įsakymu, kas rodo, kad V. Š. linkęs pažeidinėti įstatymus, išvadų nedaro ir nesitaiso, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, paskyrus V. Š. Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies, BK 187 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Tačiau, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad veiką pripažino, nurodė, kad keis savo elgesį, ketina pasitaisyti, teismas sprendžia, jog V. Š. resocializacija galima ir bausmės tikslai dar gali būti pasiekti kaltinamojo atžvilgiu taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas, t.y. atidedant paskirtosios bausmės vykdymą bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje, siekiant pakeisti kaltinamojo gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nubaudimą už padarytą nusikaltimą su jo asmenybės auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., LR BK 63 str. 4 d., jas apimant bei iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. Š. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Kaltinamasis V. Š. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo sulaikytas nuo 2016-01-27 12.00 val. iki 2016-01-29 11.30 val., todėl laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme įskaitytinas į bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2016-04-22 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2016-04-22 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 1 d. ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į automobilį) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (D. Š. turto sugadinimas) – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į automobilį) ir BK 187 str. 1 d. (D. Š. turto sugadinimas) subendrinti apėmimo būdu ir K. Š. paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes (atskirą ir subendrintą) subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Š. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti K. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-01-27 12.00 val. iki 2016-01-29 11.35 val. (2 paras).

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d, 180 str. 1 d. 187 str. 1 d. ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į automobilį) ir BK 187 str. 1 d. (D. Š. turto sugadinimas) subendrinti apėmimo būdu ir V. Š. paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes (atskiras ir subendrintą) subendrinti iš dalies sudedant ir V. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82, 92, 87 straipsniais V. Š. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo metu auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių – mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., BK 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-04-22 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant ir V. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių – mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016-04-22 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Į bausmės laiką įskaityti V. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-01-27 12.00 val. iki 2016-01-29 11.35 val. (2 paras) ir nuo 2016 m. balandžio 19 d. 00.30 val. iki 2016 m. balandžio 19 d. 11.10 val. (1 parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti D. Š. solidariai iš kaltinamųjų K. Š. (o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš įstatyminės atstovės R. Š.) ir V. Š., 1213,63 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trylika eurų 63 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti V. Š. personalinei įmonei iš kaltinamojo V. Š. 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.