Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., gimusiai (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, užsiimančiai individualia veikla pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-08, 09.00 val. Klaipėdos AVMI specialistams atlikus operatyvų patikrinimą turgavietėje, Drobstų k., Rietavo sav., nustatyta, kad L. D. dirbo nelegalų darbą R. A. naudai, t. y. vykdė prekybą prekyvietėje, pateikdama R. A. individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties. Tokia veika R. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus.

R. A. atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo atstovaujamoji neginčija paties pažeidimo fakto, jį pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad R. A. ir L. D. yra draugės, L. D. norėjo pasimokyti dirbti, todėl sutiko padėti R. A.. Prašo atsižvelgti į R. A. sveikatos būklę, turtinę padėtį ir taikyti 30¹ straipsnio nuostatas.

Liudytoja S. K. paaiškino, kad atlikus operatyvų patikrinimą Rietavo turgavietėje, buvo nustatyta, kad L. D., nebūdama įdarbinta R. A. veikloje, dirbo jos naudai. Pati L. D. paaiškino, kad gavo pinigų už kurą, kad jos buvo susitarusios dėl 5 proc. dydžio uždarbio už parduotas prekes.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinio R. A. paaiškinimo matyti, kad ji pripažino, jog jos draugė L. D. prekiavo turguje keletą valandų, kol ji grįš iš Rietavo miestelio centro. Ji norėjo pasimokyti dirbti. Vėliau ji buvo įdarbinta ir dirbo tik dvi dienas, nes išėjo iš darbo (b. l. 4).

Iš byloje esančio rašytinio L. D. paaiškinimo matyti, kad ji parodė, jog tikrinimo metu ji prekiavo Rietavo turguje rankų darbo muilu, kuris priklauso R. A. individualiai veiklai. Paprekiauti turguje jos paprašė R. A., nes jos yra draugės. R. A. veikloje ji nėra įdarbinta. Už turgų susimokėti ir kurui pinigų davė pati savininkė. Susitarė, kad už darbą ji gaus 5 proc. nuo suprekiautos sumos (b. l. 7).

Iš byloje esančios 2014-06-08 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-5320 matyti, kad 2014-06-08, 09.00 val. Klaipėdos AVMI specialistams atlikus operatyvų patikrinimą turgavietėje, Drobstų k., Rietavo sav., nustatyta, kad L. D. dirbo nelegalų darbą R. A. naudai, t. y. vykdė prekybą prekyvietėje, pateikdama R. A. individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), R. A. nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties (b. l. 10-12).

Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad R. A. turi nuosavybės teise žemės sklypą, kuris areštuotas keliose vykdomosiose bylose (b. l. 24-27).

Iš pateiktų patvarkymų matyti, kad iš sutuoktinių P. A. ir R. A. turto vykdomas išieškojimas susidariusiems įsiskolinimams padengti (b. l. 29-31).

Iš pateikto siuntimo matyti, kad R. A. jai asmeniškai prašant lankėsi pas gydytoją ginekologą (b. l. 32).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10 000 Lt. Ši norma yra blanketinė, nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 99 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu, rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais, darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas, vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui; 3 dalyje numatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. pažeidė DK 99 straipsnio reikalavimus – būdama darbdavė, vykdydama veiklą pagal individualios veiklos pažymą, 2014-06-08, 09.00 val. turgavietėje, Drobstų k., Rietavo sav., leido dirbti L. D. jos naudai, nesudariusi su L. D. rašytinės darbo sutarties. Tokia R. A. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Todėl jai skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

R. A. atstovas prašo teismo atsižvelgti į sunkią R. A. turtinę padėtį, sveikatos problemas ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tačiau įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei pateiktus duomenis apie vykdomus išieškojimus ir apsilankymą pas gydytoją, teismas daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju nėra komplekso aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. A. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į pažeidėjos asmenybę, kad ji, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimu nubausta už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymą (pažeidimų padarymo laikas – 2014 m. gegužės – birželio mėn.), į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. A. paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, nustatant minimalų jos dydį ir paskirtos piniginės baudos mokėjimą išdėstant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

R. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų/ 869 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos piniginės baudos mokėjimą išdėstyti per 2 (dvejus) metus, kas mėnesį iki 2015 m. sausio 1 d. mokant po 125 Lt nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, o nuo 2015 m. sausio 1 d. kas mėnesį mokant po 36 Eur. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Baudą dalimis mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, nurodant įmokos kodą 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.