Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. P., jo atstovui advokatui R. J., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. D. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėjas prašo panaikinti 2015-01-13 Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.65N-24254280-15 ir įpareigoti prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą.

Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-01-06 apie 18 val. važiavo nuo Rinkūnų km link Garliavos. Buvo tamsu, kelias duobėtas. Pastebėjęs einančius du asmenis , jis pasuko vairą į kairę. Privažiavus prie einančių asmenų, jie užgriuvo ant mašinos. Stabtelėjo, tuomet asmenys atidarė automobilio dureles ir pradėjo nerišliai kažko reikalauti, jį fiziškai liesti. Išsigando, todėl pagriebė automobilio raktelius ir pradėjo bėgti. Jį užpuolę asmenys pradėjo jį vytis ir grasino, kad nužudys, vartojo necenzūrinius žodžius. Bėgdamas skambino telefonu bendrosios pagalbos numeriu 112, su operatore palaikė ryšį. Pribėgo Garliavą, vienas asmuo pasitraukė, o Garliavos miestelyje kitas asmuo buvo sulaikytas. Visa tai truko apie 40 minučių, buvo išsigandęs dėl savo gyvybės. Iš karto kreipėsi į policijos komisariatą, parašė pareiškimą, nurodė aplinkybes. Vienas iš jį besivejančių asmenų L. D. buvo nubaustas tik dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, kitos aplinkybės netirtos, kitas asmuo nenustatytas.

Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad nebuvo ištirtos aplinkybės, nebuvo apklaustas nukentėjęs asmuo. Buvo užpuolimas, grasinimas nužudyti ir tai yra baudžiamosios teisės faktas. Institucija privalėjo atlikti ikiteisminį tyrimą, o ne nubausti asmenį pagal ATPK normas. Nutarimas turėtų būti panaikintas, nes ,pradėjus ikiteisminį tyrimą, iškiltų problema – asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Pagal ATPK 258 str., teismas bylos medžiagą gali perduoti prokurorui , jei nustato nusikalstamos veikos požymius. Prašo skundą patenkinti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad institucija su pareiškėjo A. P. skundu sutinka iš dalies. Skunde pareiškėjas išdėsto 2015 m. sausio 6 dienos įvykio aplinkybes, kurių policijos įstaigai ankščiau pateiktame pareiškime nebuvo nurodęs. Jokių raštiškų paaiškinimų pareiškėjas policijai nepateikė, išskyrus raštišką pareiškimą, reg. Nr. 20-AP-452 (reg. data 2015-01-07). Skunde nurodoma, jog pareiškėjui buvo grasinama, nors ankstesniame pareiškime pareiškėjas neužsiminta apie jam išsakytus grasinimus. Be to A. P. pareiškime nėra nurodyta, jog jis policijos įstaigos vadovo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjas pažymi, jog 2015-01-13 dėl chuliganiško elgesio L. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kvalifikuojant L. D. veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. Priimtas nutarimas Nr. 65N-24254280-15 yra teisėtas ir pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis, atitinka materialinės teisės normas. Institucija sutinka, jog galimai nebuvo išnaudotos visos galimos paieškos priemonės nustatyti įvykyje dalyvavusį kitą asmenį. Pareiškėjui pateikus visus su tiriamu įvykiu susijusius duomenis, atsirastų galimybė atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. D. paaiškino, kad jis ir dar vienas iš matymo pažįstamas asmuo buvo išgėrę, ėjo keliu. Pripažįsta, kad vartojo necenzūrinius žodžius, atidarė automobilio dureles, vijosi, tačiau nužudyti negrasino. Pripažįsta, kad pareiškėjas papasakojo viską teisingai, tačiau nesutinka dėl grasinimų nužudyti.

Liudytoja R. G. parodė, kad ji tyrė nukentėjusiojo pareiškimą. Skundo esmė tai, kad nukentėjusysis buvo išvadintas necenzūriniais žodžiais, bėgo link Garliavos miestelio. Su pareiškėju bendravo telefonu. Jai užteko duomenų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl nedidelio chuliganizmo. Duomenų apie kitus veiksmus nebuvo, kito asmens neieškojo.

Liudytojas M. S. parodė, kad yra patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr.patrulis. Gavo pranešimą, kad Garliavoje užpultas asmuo. Su kolega pastebėjo du asmenis, vienas iš jų, kuris kvietė policiją. Nukentėjęs asmuo paaiškino, kad buvo užpultas dviejų asmenų, jį vijosi. Į PK buvo pristatytas pažeidėjas. Prašo vadovautis jo tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis.

Skundas tenkintinas visiškai, administracinio tiesės pažeidimo teisena nutrauktina, bylos medžiaga perduotina Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai.

ATPK174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ATPK 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, kai savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi, pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikomos ATPK251 str. ir 258 str. procedūros, kurios numato, kad jeigu teismas nagrinėdamas bylą įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui (ATPK258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.). ATPK258 str. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą, jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. P. dėl asmenų veiksmų turėjo skubiai pasišalinti iš automobilio, imtis aktyvių veiksmų, siekdamas išsaugoti galimai savo sveikatos sutrikdymo (jį bėgantį persekiojo du asmenys, kurie ne tik vartojo necenzūrinius žodžius, bet ir galimai grasino, pareiškėjas skambino bendruoju pagalbos telefonu, palaikė ryšį, nurodydamas savo buvimo vietą ). Šių aplinkybių nepaneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. D., nors ir neigdamas, jog buvo grasinama nužudyti. Byloje nustatyta, kad nenustatytas ir kitas asmuo, padaręs galimai nusikalstamą veiką. Akivaizdu, kad ATPK174 str. neapima visų kaltininko ir nenustatyto asmens veiksmų, tuo tarpu BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiuo atveju visos reikšmingos įvykio aplinkybės turi būti toliau aiškinamos BPK nustatyta tvarka, nes tik atliekant ikiteisminį tyrimą, gali būti nustatytos padarytos veikos paskatos, motyvai, visos kilusios pasekmės ir atsižvelgus į tai, spręsti ar padaryta nusikalstama veika pagal BK 284 str. 1 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 251 str., 258 str., 302 str.1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. P. skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados tyrėjos 2015-01-12 nutarimą Nr.65N-24254280-15, administracinio teisės pažeidimo teiseną, pradėtą L. D. atžvilgiu pagal ATPK 174 str. nutraukti.

Bylos medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.