Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja gyvena kartu 10 metų, butas, kuriame gyvena, priklauso N. I. Jo santykiai su N. yra geri. Teigia, kad įvykis įvyko ne 2020-12-21, o 2020-12-26, bet gal datas painioja, tai buvo apie Kalėdas. N. buvo nuėjusi pas bendrą draugą, tada jis su N. parėkė vienas ant kito, nes N. nebuvo namie dvi dienas. N. išsigandusi pabėgo pas kaimynę. Prieš N. nesmurtavo. Skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą, N. buvo apsimiegojusi. N. akis nebuvo sužalota, ji buvo truputį patinusi po išeiginių. N. jokios ekspertizės neužsakinėjo, ekspertizė padaryta iš nuotraukos. Tą dieną jis su N. susibarė ir kalbėjosi pakeltais tonais, nes N. per ilgai užsilaikė pas jų bendrą draugą. Jis virtuvėje plovė indus, o N. neuždarė spintelės durelių, todėl jis su galva atsitrenkė į dureles. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tada N. pabėgo pas kaimynę, o jis išbėgo paskui ją. Paskutiniu momentu griebė N. už rankos, bet kaimynė jau buvo atidariusi duris, todėl N. užėjo pas kaimynę. Kai pavijo N., norėjo pagriebti už rankos, galbūt pagriebė už plaukų, bet netyčia. Kol N. buvo pas kaimynę, kažkas sulaužė jų buto duris, todėl jis negalėjo išeiti iš buto. Po dviejų dienų N. paskambino ir paklausė, ar jos pasiilgo. Jis atsakė, kad žinoma, jog pasiilgo. Kai vyko žodinis konfliktas, jis nebuvo išgėręs, N. buvo šiek tiek išgėrusi. Susitaikė iki Naujųjų metų. N. ant nervų iškvietė policiją.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis V. V. savo kaltės dėl abiejų nusikalstamų veikų taip pat neprisipažino, parodė, jog 2020-12-21, apie 16 val., N. buvo svečiuose ir apie 18.00 val. grįžo į namus išgėrusi ir dar parsinešė 0,5 l degtinės. Jis buvo namuose, gamino maistą, alkoholio nebuvo vartojęs ir su N. degtinės kartu negėrė. Konfliktas su N. prasidėjo dėl to, kad ji paliko atidarytas spintelės duris, o jis dėl blogo regėjimo galva trenkėsi į spintelę, iš jo rankų iškrito keptuvė. Kadangi blogai mato, todėl nematė, ar aliejumi apipylė N. Tarp jų kilo tik žodinis konfliktas, prieš N. nesmurtavo ir ranka jai į veidą nesudavė. Jis atėmė iš N. butelį, kad ji nevartotų alkoholio, todėl ji išbėgo iš namų, bet jam pasidarė gėda, kad ji girta bėgioja pas kaimynus. N. einant į (duomenys neskelbtini) -ą butą, ją pasivijo ir galbūt netyčia palietė jos plaukus. Apsisuko ir grįžo į namus. Po kurio laiko girdėjo, kad skambina į duris. Blogai mato, todėl nematė, kas stovi už durų. Norėjo atrakinti spyną, bet spyna buvo sulaužyta tyčia iš laiptinės pusės ir negalėjo atrakinti durų. Jis nežinojo, kad tą vakarą buvo atvykę pareigūnai. Durų negalėjo atrakinti, visą vakarą ir naktį remontavo duris, tik paryčiui suremontavo durų spyną. Bute yra trys šunys, jam svarbu buvo suremontuoti spyną, kad galėtų išvesti šunis. N. tą vakarą į duris nesibeldė, nesiprašė įsileisti, į namus ji negrįžo ir jai jokių smūgių nesudavė. N. į namus grįžo po trijų dienų, žino, kad ji buvo pas R. G., kuris yra jos draugas. Skambino jai ir jam, bet nei vienas nepakėlė ragelio. Kodėl N. jį apkalba, nežino. Jis jos nemušė, jokių sužalojimų jai nepadarė. Po įvykio iki susitaikymo su N., daugiau į namus policijos pareigūnai atvykę nebuvo. Šiuo metu su N. gyvena toliau, jis jos neatsiprašė, nes neturėjo dėl ko atsiprašyti. Sutinka tik tiek, kad norėdamas ją parsivesti į namus, netyčia galėjo paliesti jai plaukus. Dėl kitų veiksmų kaltės nepripažįsta (t. 1, b.l. 182-183).

Nukentėjusioji N. I. teisme atsisakė duoti parodymus prieš savo šeimos narį, tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2020 m. gruodžio mėn. 21 d., dienos metu namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu V. V. vartojo degtinę, o vakare, apie 18:00 val., tarp jų įvyko konfliktas, kadangi ji, atidariusi virtuvinės spintelės dureles, jų neuždarė, o V. nemato viena akimi, todėl trenkėsi galva į dureles. Jis pradėjo šaukti, keiktis, paėmęs keptuvę, apipylė aliejumi jos viršutinius sportinius rūbus, aliejus buvo neįkaitęs, šiltas, bet nekarštas. Dar virtuvėje vieną kartą rankos delnu trenkė jai per veidą, į dešinės veido pusės skruostą, dėl ko pajuto skausmą. Po to ji greitai nubėgo į kambarį pasiimti savo mobilaus ryšio telefoną ir išbėgo į laiptinę. Norėjo bėgti pas kaimynę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) aukšte, o V. bėgo iš paskos, pasivijo penktame aukšte prie kaimynės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) bute, durų, sugriebė už plaukų ir tempė ją žemyn, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo metu į laiptinę išėjo kaimynė N., sakė V., ką jis čia darąs, po ko V. ją paleido. Ji įbėgo pas N. į butą ir pati paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė policiją. Su V. V. kartu gyvena apie devynerius metus, jis yra anksčiau prieš ją smurtavęs, tačiau policijos nekviesdavo. 2020-12-22, išmiegojusi pas kaimynę, dienos metu parėjo į namus, po ko V. ranka trenkė vieną kartą į galvos sritį bei į šoną, dėl ko jai skaudėjo. V. trenkė ir priekaištavo, kam ji kvietė policiją ir ar ji jai padėjo. Po sumušimų pas medikus nesikreipė. Taip pat 2020-12-23 ar 24 d., kadangi negalėjo patekti į namus, nes V. buvo bute užsirakinęs iš vidaus, vėl kvietė policiją, tačiau į namus nepateko, todėl pareigūnai nuvežė ją pas pažįstamą. Kadangi buvo sukeltas fizinis skausmas dėl smurto artimoje aplinkoje pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b.l. 60-61). 2020-12-30 papildomos apklausos metu N. I. parodė, kad 2020-12-21 kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį, kai konfliktas prasidėjo, buvo išgėrę apie 0,5 l degtinės. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad ji paliko atidarytas spintelės dureles, o V. V., būdamas prasto regėjimo, jų nepastebėjo ir galva trenkėsi į dureles. Aliejus, kuriuo V. ją apipylė buvo neįkaitęs. V. virtuvėje jai delnu trenkė per veidą ir pataikė į dešinę akį, kitą dieną pamėlynavo dešinės akies vokas. Ji bijodama, kad ir toliau V. prieš ją smurtaus, pasičiupo mobiliojo ryšio telefoną ir išbėgo iš buto, planavo bėgti pas kaimynę N., gyvenančią (duomenys neskelbtini). V. ją vijosi ir tuo metu kai buvo prie N. durų ir skambino į N. durų skambutį, V. ją pasivijo, ranka sugriebė jai už plaukų ir tempė laiptais žemyn šaukdamas: „eik namo“. Tempdamas už plaukų, V. sukėlė fizinį skausmą, išrovė plaukus. Tuo metu išėjo N. ir viską matė. N. pradėjus V. dėl jo elgesio gėdinti, jis paleido jos plaukus ir nuėjo į namus, o ji užėjo pas N. ir pati iš savo telefono paskambino į policiją. Atvykus pareigūnams, V. į butą neįsileido, o ji neturėjo raktų. Vėliau, pareigūnams išvykus, apytiksliai po dviejų valandų grįžo į namus, V. buvo namuose ir už tai, kam iškvietė pareigūnus, jis delnu vieną kartą jai sudavė virš dešinio antakio. Paskui jis apsiramino ir nuėjo į kambarį. 2020-12-22 ryte išėjo pas draugę, nes buvo labai ant V. supykusi. Į namus grįžo 2020-12-24, negalėjo patekti į butą, nes raktu negalėjo atrakinti durų, buvo užsirakinęs iš vidaus. Vėl kvietė pareigūnus, tačiau tą vakarą į namus taip ir neįėjo, nakvojo pas draugę. 2020-12-25 ryte grįžo, V. ją įsileido, buvo išsiblaivęs, atsiprašė, labai gailėjosi dėl tokio savo elgesio. Šiuo metu su V. yra susitaikę, jam atleido, pretenzijų neturi. V. smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą, buvo pamėlynavęs akies vokas, tačiau dėl padarytų sužalojimų pas medikus nesikreipė, nesigydė, savaime gyja. Dėl padarytos fizinės žalos V. jokių pretenzijų neturi, jokio civilinio ieškinio nereiškia. Ankščiau dėl V. smurto į policiją nesikreipė. Prašo šį tyrimą dėl smurto prieš ją nutraukti jai ir V. susitaikius. Šiuo metu V. gyvena pas ją, jokių konfliktų nevyksta (t. 1, b.l. 64-65). 2021-03-04 papildomos apklausos metu N. I. patikslino įvykio aplinkybes, jog 2020-12-21 po to, kai nei jos, nei pareigūnų V. neįsileido į namus, pareigūnai išvažiavo, o ji nuėjo pas kaimynę N. Pabuvo kurį laiką ir apytiksliai po dviejų valandų, galėjo būti apie 22.00 val., ji viena nuėjo prie savo buto durų ir paskambino į duris. V. atidarė duris ir už tai, kad ji iškvietė pareigūnus, delnu vieną kartą jai sudavė virš dešinio antakio. Tada ji išėjo nakvoti pas R. Šiuo metu su V. santykiai geri. Jokių pretenzijų jam neturi, nori, kad byla būtu nutraukta jiems susitaikius (t. 1, b.l. 79)

Atliekant akistatą su įtariamuoju V. V., nukentėjusioji N. I., pasinaudodama įstatymo suteikta galimybe, atsisakė duoti parodymus prieš šeimos narį (t. 1, b.l. 160).

Liudytojas R. G. teisme parodė, kad nukentėjusiąją N. I. pažįsta apie 11 metų, jų santykiai draugiški. Kaltinamąjį pažįsta apie 9 metus, su juo irgi puikūs santykiai. Kaltinamasis sąžiningas, mėgsta teisybę, impulsyvus. Jam teko girdėti iš N., kad būdavo konfliktų, bet tai jų šeimos reikalas. Jis yra buvęs pas juos svečiuose, kartu su jais vartojęs alkoholį, pavartoję alkoholį sukonfliktuodavo, bet tai būdavo žodiniai konfliktai. Nelabai prisimena praėjusių metų gruodžio mėnesio įvykių. N. I. atėjo pas jį į svečius, pernakvojo ir paskui išėjo namo. Kai N. paskambino, jis suprato, kad ji konfliktavo su V., ji atėjo su kailinukais, su kelnėmis ir golfu, buvo atėjusi pas jį ir antrą kartą, tada N. buvo su chalatu ir ant jo užsimetusi kailinius. N. atėjo išgėrusi, jis atidarė vyno, išgėrė jo kartu, N. buvo susijaudinusi. Ji papasakojo, kad sukonfliktavo su V. ir norėdama išvengti didesnio konflikto, išėjo iš namų. N. pas jį pernakvojo ir išėjo. Matėsi ant N. veido lengvas sutrenkimas, nežino, ar ji pati susižalojo, ar kuris nors jos šuo. Pas jį atėjo, nes jis šalia gyvena. Nuo V. nėra tekę bėgti, gal jis ir pats jam buvo kažką pasakęs. Buvo, kad teko įsiterpti ir raminti konfliktą, bet neteko matyti smurtinio elgesio prieš N. N. pasakojo, kad teko bėgti nuo smurtaujančio V. iš namų, bet tai buvo seni įvykiai. Praėjusių metų gruodžio mėnesį pas jį N. miegojo dvi paras su tarpais, kažkas buvo tarp jos ir V. įvykę. Vėliau jis susiskambino su N. ir ji pasakė, kad viskas gerai. Pernakvojusi N. grįžo namo, V. ją įsileido. Neatsimena, ar buvo su N. pokalbis, kad ji buvo sumušta dėl to, kad iškvietė policiją. Po tų įvykių buvo susitikę su kaltinamuoju ir N., galvojo, kad byla bus nutraukta, nes jie susitaikė. Jo niekas neprašė kažką sakyti ar keisti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu papasakojo tai, ką jam pasakojo N. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas R. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. yra neprognozuojamas žmogus. Būdavo ne kartą, kai kartu vartodavo alkoholį, V. kiek pavartojęs tampa agresyvus ir neprognozuojamas, pradeda tiesiog dėl smulkmenų smurtauti. Kad išvengtų V. smurto, jam ne kartą yra tekę gelbėtis išbėgant iš jų namų, o N. bėgdavo slėptis, kad išvengtų V. smurto, pas kaimynę N., gyvenančią penktame aukšte. Yra buvę, kad gindamas N. nuo smurtaujančio V., su juo sustumdė. Išsiblaivęs V. apsimeta, jog neprisimena nieko, kas įvyko ir atsiprašo dėl savo netinkamo elgesio. 2020 m. gruodžio mėn., prieš pat šventes, galėjo būti gal apie 22-23 val. jam paskambino N. ir paprašė leisti ateiti pernakvoti. Pasiteiravus, kas nutiko, suprato, jog kažką jai vėl padarė V. N. pas jį atėjo pėsčiomis, apsirengusi chalatu ir dar kažkuo. Matėsi, jog ką pačiupo greitai, tuo ir apsirengė. N. atėjo neblaivi, tačiau buvo susijaudinusi, verkdama pasakojo apie patirtą V. smurtą. Pasakojo, kad būdami neblaivūs su V. namuose susiginčijo, ji tuo metu gamino maistą, o jis neblaivus vaikščiodamas galva atsitrenkė į atidarytas spintelės duris, susinervino, tapo agresyvus, todėl ją apipylė aliejumi iš keptuvės, o paskui sudavė smūgį į veidą, ji išbėgusi iš namų net nespėjo raktų pasiimti. V. išsivijo ją į laiptinę, tempė už plaukų laiptais žemyn, bet kaimynė penktame aukšte išėjo į laiptinę ir N. įsileido. Matėsi, jog N. aplinkui kairiąją akį yra mėlynė. Kartu apžiūrėjo akies sumušimą, pakalbėjo, jog ryte bus dar didesnė mėlynė. N. pasakojo, jog būdama pas kaimynę, išsikvietė pareigūnus, kartu su pareigūnais nuėjo į namus, skambino, į duris, tačiau V. nei jai, nei pareigūnams durų nedarė. Ji neturėjo kur nakvoti, todėl atėjusi pas jį. Ryte N. po akimi buvo dar ryškesnė mėlynė, tiesiog pasijuokė, jog papuošė ant švenčių. Buvo apie 10:30 val., kai N. išėjo namo, bet netrukus vėl grįžo pasakodama, kad V. atidarė duris, jos į butą neįleido, vėl tarp jų kilo konfliktas. V. sudavė ranka jai per veidą ir suduodamas pasakė: „čia už iškviestus mentus“, ji išsigandusi vėl tais pačiais rūbais be raktų nuo savo buto verkdama grįžo pas jį. V. pradėjo jai skambinėti ir reikalauti iš jos 200 eurų, kuriuos jis gaudavo iš darbo biržos. N. gruodžio 25 dieną išėjo į namus nežinodama, ar bus įleista, kadangi negrįžo suprato, kad viskas tarp jų gerai, nebeskambino. 2021 m. sausio 1 d. ryte ji vėl atėjo pas jį į namus sakydama, jog V. išvarė. Tada sužalojimų ant jos kūno nesimatė. 2021 m. sausio mėn. mirė N. tėvas, kuris buvo senelių namuose, N. liko butas ir V. yra jai labai geras, nes nori, kad N. jį priregistruotų (t. 1, b.l. 96-97). Papildomai paklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. patikslino, jog kai 2020 m. gruodžio mėn. 21 d., apie 22-23 val., jam telefonu paskambino N. I. ir atėjo pas jį į namus, N. po kaire ar dešine akimi buvo mėlynė. N. pasakojo, kad nuo smurtaujančio V. slėpėsi pas kaimynę N. Iš jos išsikvietė policijos pareigūnus, kartu su pareigūnais bandė patekti į savo butą, bet V. durų nedarė, nors ir buvo namuose. Pareigūnams išvykus, ji vėl nuėjo pas kaimynę N., o vėliau, tikėdamasi jog V. ją įsileis, viena grįžo prie savo buto durų ir tada V. atidaręs duris sudavė jai vieną smūgį virš dešinio antakio pasakydamas: „už iškviestus metus“. Tada N., bijodama V., atėjo pas jį. Pirmoje apklausoje buvo nurodęs, jog mėlynė buvo po kairiąja N. akimi, tačiau iš tikrųjų gerai nepamena, galėjo būti ir po dešine akimi. N. liko nakvoti, ryte mėlynė buvo dar labiau išryškėjusi aplink visą dešinę akį. Ryte, apie 10:30 val., N. išėjo tikėdamasi, kad V. bus išsimiegojęs ir ją įleis į namus. Tačiau neilgai trukus, maždaug po 30 min., ji vėl grįžo pas jį ir papasakojo, kad V. jai atidarė duris, vėl tarp jų įvyko konfliktas ir N. pas jį gyveno iki gruodžio 26 d., vis retkarčiais išeidama pas save į namus tikėdamasi, jog V. bus išsimiegojęs ir ją įsileis, tačiau V. toliau girtavo, jos neįsileisdavo arba įsileisdavo ir pradėdavo ją keikti, bauginti ir tam, kad ji išvengtų galimo smurto, vėl parbėgdavo pas jį. 2020-12-24, apie 14.00 val., N. būdama pas jį namuose vėl kvietė policijos pareigūnus, kad jie padėtų jai patekti į savo butą. Pareigūnai atvykę į jo namo kiemą, (duomenys neskelbtini), išvežė N. į jos namus, nes ji bijojo V. ir viena bijojo eiti namo, kad jos nesumuštų. Neilgai trukus N. vėl pareigūnai parvežė, kadangi V. jos neįsileido (t. 1, b.l. 100-101).

Liudytojas V. Ž. teisme parodė, kad būdamas namuose, išgirdo triukšmą. Kažkas atsitrenkė į jo buto duris, jis atidarė duris ir pamatė vyrą ir moterį. Moteris lyg sėdėjo, o jis pažiūrėjęs, duris uždarė. Daugiau garsų negirdėjo. Negali pasakyti, kaip atrodė tie žmonės. Vyrą matė pirmą kartą, o moterį gal ir buvo matęs anksčiau. Neatkreipė dėmesio į tai, kaip buvo apsirengusi moteris. Neklausė, kodėl jie atsitrenkė į buto duris, per akutę nežiūrėjo, kai uždarė duris. Nematė, ar kiti kaimynai matė tuos žmones. Prieš tai negirdėjo konflikto garsų. Pagalvojo, kad tai buvo muštynės.

Liudytoja K. P. teisme parodė, kad praėjusių metų gruodžio mėnesį teko vykti pagal iškvietimą, pamena nukentėjusiąją. Nukentėjusioji pasitiko kaimynės bute. Nukentėjusioji pasakojo, kad ją apipylė kažkuo, kad bėgo iš namų, ją tampė už plaukų. Įteikė šaukimą, nes ji buvo neblaivi. Smurtautojas buvo užsirakinęs, nukentėjusiąją paliko kaimynės bute, moteris sakė pabus pas kaimynę. Už užrakintų durų vyriškis bendravo, jiems prisistačius, keikdamasis, išvadino negražiais žodžiais ir durų neatidarė. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė, bet ar kas matėsi ant jos, nepamena. Kaltinamojo nematė, nežino ar jis buvo neblaivus. Asmuo tikrai suprato reikalavimą atidaryti duris. Nukentėjusioji buvo neblaivi, atrodė, kad moteris sakė tiesą. Prieš išvykstant nuėjo iki automobilio, įteikė šaukimą ir išvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai tikslesni ir teisingi, todėl teismas gali jais vadovautis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja K. P. išsamiau nurodė vykimo pagal gautą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje aplinkybes. Teigė, kad paklausus nukentėjusiosios moters, kas nutiko, ši papasakojo, kad namuose virtuvėje gamindama maistą paliko atidarytą spintelę, o kadangi jos sugyventinis V. V. blogai mato ir dar yra girtas, todėl atsitrenkė galva į spintelę ir pradėjo ant jos šaukti, apipylė iš keptuvės aliejumi rūbus, sudavė į veidą, ji išsigandusi bėgo pas kaimynę, jis vijosi, laiptinėje ją sugriebė už plaukų, tempė, patyrė fizinį skausmą. Moteris pasakojo, kad ji iš buto išbėgo bėgte, net nepasiėmė nuo buto raktų, o dabar bijo eiti, nes bijo sugyventinio. Matėsi, jog moteris neblaivi. Teiravosi jos, ar jie ne kartu vartoto alkoholį, moteris teigė jog ne, ji miegojo. Užpildžius reikiamus dokumentus, kartu su N. I. nuėjo prie jos buto durų, beldė, skambino į durų skambutį, tačiau durų niekas neatrakino, net nebandė ir nemėgino jų rakinti. Vienu momentu po ilgo beldimo į duris ir prisistatymo, jog yra pareigūnė, bute už durų išgirdo vyrišką balsą, kuris rusų kalba, girto žmogaus kalba pasakė: „tu sau į užpakalį pasibelsk“. Supratusi, jog vyras yra priėjęs prie durų, dar kartą prisistatė ir paprašė atidaryti duris, tada jis atsakė: „nachui eikite“, net nebandė, nemėgino rakinti durų spynų. Vyras išsakė ir daugiau keiksmažodžių jų atžvilgiu, kad jį paliktų ramybėje, durų jis nedarys. Kolegai paklausus, ar neturi atsarginio rakto, moteris pasiteisino, sakydama, jog raktą ji buvo pasidėjusi ant stalo, bet nespėjo pasiimti, nes sugyventinis puolė, pradėjo mušti, ji išbėgo į laiptinę, jis pasivijo, sugriebė už plaukų, tempė laiptais ir visa tai kaimynė matė. Dar paminėjo, jog jos sugyventinis nėra registruotas jos bute. Pakankamai ilgai stovėjo prie durų, beldėsi, ilgai stovėjo nuspaudusi durų skambutį, tačiau durų spynų niekas nerakino ir net nebandė rakinti. Susisiekė su atsakingu pamainos pareigūnu, papasakojo apie esamą situaciją, buvo pasiūlymas laužti durų spyną, tačiau apie tai pasakius N. I., ši nesutiko, motyvuodama, jog neturės pinigų susitvarkyti. N. I. buvo išsigandusi ir prašė jį išvežti, nes ji jo bijo. Bendravimo metu N. I. ne kartą skundėsi, jog sugyventinio bijo. Kadangi buto savininkė N. I. nesutiko, jog būtų išlaužta durų spyna, kitu būdu patekti į butą nebuvo galimybės, todėl pati N. I. pasiūlė, jog ji pernakvos pas pažįstamą ar kaimynę, grįš į namus ryte. Tuo meta N. I. veide, po akimi mėlynių ar sužalojimų nesimatė (t. 1, b.l. 90-91).

Liudytoja N. K. (N. K.) teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra jos kaimynai. N. I. beldė ir paskambino į jos duris, šaukdama: „N. padėk“. Nukentėjusioji pabandė į jos butą įeiti, bet V. jai neleido, tempė namo. Nukentėjusioji prašė jos pagalbos. Matė, kaip V. tempė nukentėjusiąją už plaukų, nukentėjusioji suklupo, kaltinamasis ją dar tempė. Tada nukentėjusioji ištrūko, atbėgo pas ją. Ji V. į butą neįleido, nukentėjusioji drebėjo, verkė, iškvietė policiją. Ji išvirė kavos, nukentėjusioji papasakojo, kad su V. konfliktas kilo virtuvėje. Nukentėjusioji neuždarė spintelės, o V. blogai mato ir susitrenkė galvą, supykęs, išpylė ant jos aliejų. V. ir N. I. susipyko. Atvažiavo policija. Po to nukentėjusioji pabandė eiti namo, bet neturėjo rakto, tačiau V. neįleido nei nukentėjusiosios, nei policijos pareigūnų. N. iš namų buvo išbėgusi tik su naminiais rūbais - naminiu chalatėliu trumpomis rankovėmis, o kai grįžo, ji nukentėjusiajai davė megztuką. Tada nukentėjusioji paskambino draugei, draugė ją pasiėmė po 2 val., privažiavo, nukentėjusioji išėjo ir išvažiavo. N. pamatė po dviejų dienų. Kai ją sutiko, nukentėjusioji buvo su akiniais nuo saulės. Ji paklausė, kas nutiko, tada nukentėjusioji jai parodė mėlynę po akimi. Paklausus, iš kur mėlynė, N. I. pasakė, kad V. sumušė už tai, kad pasiskundė kaimynams ir iškvietė policiją. Tą vakarą, kai nukentėjusioji pas ją atbėgo, jautėsi lengvas alkoholio kvapas, bet nukentėjusioji girta nebuvo. Nukentėjusioji jai pasakė, kad V. girtas. V. po kelių dienų ieškojo N. pas ją, bet ji jam durų neatidarė. Yra buvę, kad nukentėjusioji pas ją ateidavo pernakvoti, sakydama, kad V. išgėręs, agresyvus. Po to įvykio, kai N. buvo atėjusi pas ją cigarečių, su N. apie įvykį nekalbėjo. Neatsimena, ar nukentėjusiosios chalatas buvo apipiltas, atsimena, kad ji normaliai bendravo su policija, tačiau verkė ir drebėjo. Prieš tą įvykį nukentėjusioji pas ją buvo du kartus atėjusi ir prašiusi pernakvoti, nes V. buvo neadekvatus ir girtas. Nukentėjusioji bijojo ir norėjo pas ją pernakvoti. Anksčiau nebuvo mačiusi nukentėjusiosios su mėlynėmis. Tikrai matė, kaip kaltinamasis tempė N. už plaukų, buvo dar viena kaimynė, kuri matė kaip N. tempė už plaukų. Pati N. šaukė „paleisk“, bandė rankomis atkabinti kaltinamojo rankas nuo savo plaukų.

2021-02-25 - 2021-02-26 apžiūros protokole aprašytas tyrimui pateiktas Bendrajame pagalbos centre 2021-12-21, 18.27 val., registruotas N. I. pranešimas. Pastaroji nurodė, kad nori iškviesti policiją (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Į operatorės klausimą, kas nutiko, N. I. atsakė, kad vyras mušė, dabar yra pas kaimynę, laukia policijos (duomenys neskelbtini) bute. Taip pat nurodė, kad mušė rankomis, kaimynė matė, kad už plaukų tempė (t. 1, b.l. 51-52).

2020-12-21 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjęs asmuo N. I., kurios dėl fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti, paaiškino, kad 2020-12-21, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus sugyventinis V. V. pradėjo šaukti ant jos, paėmęs keptuvę apipylė aliejumi ir pradėjo trankyti rankomis. Jai išsigandus ir bėgant pas kaimynę į (duomenys neskelbtini)-ą butą, sugyventinis bėgo iš paskos ir prie kaimynės durų pradėjo tempti už plaukų taip sukeldamas fizinį skausmą. Vyras po konflikto grįžo į (duomenys neskelbtini) butą, o ji liko pas kaimynę N. K. (duomenys neskelbtini)-ame bute, kur ir išsikvietė policiją. Pareigūno nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) durų V. V. neatidarė, moteris liko nakvoti pas kaimynę (duomenys neskelbtini)-ame bute. Nukentėjusiajai buvo nustatytas 2.80 promilių neblaivumas (t. 1, b.l. 3-6).

2020-12-28 protokolu-pareiškimu N. I. pareiškė, kad 2020-12-21, apie 18:00 namuose, (duomenys neskelbtini), sugyventinis V. V. konflikto metu šaukė, keikėsi, buvo paėmęs keptuvę, dėl ko ji išsigando. V. keptuve netrenkė, tačiau apipylė aliejumi viršutinius sportinius rūbus. Taip pat buto virtuvėje vieną kartą delnu trenkė į dešinės veido pusės skruostą, dėl ko pajuto skausmą. Yra pamėlęs dešinės pusės akių vokas. Ji greitai nubėgo į kambarį pasiimti telefoną ir išbėgo į laiptinę. V. bėgo iš paskos, pasivijo penktame aukšte prie kaimynės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) bute, durų, sugriebė jai už plaukų ir tempė laiptais žemyn dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo išrauti plaukai (t. 1, b.l. 12).

2021-01-04 apžiūros protokole aprašyti į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų 2020-12-21, nuo 18:42 val. daryti vaizdo įrašai. Fiksuota, kaip 2020-12-21, 18:42 val., pareigūnai atvyksta į butą, kurio virtuvėje sėdi, kaip nustatyta, N. I.. Į pareigūnės klausimą, kas nutiko, N. I. aiškina, kad ji nuėjo pas kaimynę pavalgyti, jis visiškai toks (ranka rodo, jog girtas), ji pas kaimynę greitai, jis jai už plaukų tempti į namus. Ji bijo eiti namo. Jis pradėjo ją mušti, ne pirmą kartą. Kitas pareigūnas koridoriuje kalbasi su moterimi, pagal bylos duomenis - N. K.. Į pareigūno klausimą, ar dažnai kaimynė pas ją ateina, moteris atsakė, kad trečią kartą. Pareigūno paklausta, per kokį laikotarpį, moteris atsako, kad kiekvieną mėnesį, kas mėnesį, buvo kad nakvoja, bijo namo eiti. N. I. į pareigūnės klausimą, gal su vyru gėrė kartu, atsakė, kad ne ir paaiškina, kad ji miegojo, atėjo į virtuvę, norėjo padaryti valgyti, pradėjo pjaustyti mėsą, jis atėjo ir buvo durys atidarytos, jis: „ką tu nežinai, kad aš nieko nematau“, paėmė keptuvę, o ten buvo aliejus, ant jos išpylė ir ji bėgte pas N. Jis pradėjo ją mušti ir rodydama į N. K. sako, kad: „ji matė“. Ranka paėmė savo į kasą surištus plaukus ir rodė kaip tempė už plaukų. Ji rodė, kad rankomis užsidengė galvą, o mušė, už plaukų pradėjo tempti. Į pareigūnės klausimą, ar patyrė fizinį skausmą, N. I. atsakė: „taip“. N. I. teigė, kad tai sugyventinis V. V.. Į pareigūno klausimą, ar ji turi raktus nuo buto, N. I. atsakė, kad ne, bijo eiti, laukė jų. Pareigūnai ir N. I. nuėję prie buto durų skambino, durų niekas nedarė. Už durų girdėjosi keiksmažodžiai. Pareigūnai praneša, kad gali išlaužti buto duris, tačiau N. I. nesutinka, nurodydama jog neturės pinigų durims susitvarkyti. N. I. teigia, jog ji gali pernakvoti pas kaimynę, grįš į namus ryte (t. 1, b.l. 41-42).

2020-12-28 pareiškimo priėmimo metu buvo nufotografuotas N. I. veidas, dešinės akies voke fiksuota kraujosruva (t. 1, b.l 21-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 382/2021 (03) nurodyta, jog N. I. nustatyta dešinės akies viršutinio voko poodinė kraujosruva. Sprendžiant iš spalvos, kraujosruva yra savaitės senumo, galėjo būti padaryta 2020-12-21 vakare, užduotyje nurodytu laiku. Kraujosruva galėjo atsirasti sudavus rankos kumščiu ar delnu vieną smūgį į dešinės akies viršutinį voką arba į antakio sritį, galimai kiek virš dešinio antakio. Kraujosruva nuo antakio galėjo išplisti (nusileisti) į viršutinį voką ir išryškėti praėjus iki kelių valandų po sumušimo. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 57).

Pranešimų apie įvykius registro išrašas pagrindžia, jog 2020-12-24, 14.22 val., į Bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi N. I. nurodydama, jog tris dienas konfliktuoja su sugyventiniu, pirmąją dieną naudojo fizinį smurtą, buvo atvykę policijos pareigūnai. Šiandien (2020-12-24) sugyventinis neatiduoda jos asmeninių daiktų, neįleidžia į namus, grasina smurtauti (t. 1, b.l. 29).

2021-04-15 apžiūros protokole aprašyti į 2020-12-24 N. I. pranešimą reagavusių pareigūnų daryti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuoti N. I. paaiškinimai, jog į namus ji grįš su pareigūnais, nurodo, kad praėjusį kartą policija atvažiavo dėl to, kad V. V. už plaukų tempė, bet kada paskutinį kartą atvažiavo policija, jis pasakė: „nu ką, tau padėjo policija“ ir pradėjo mušti ją, kam ši iškvietė policiją. Į pareigūno klausimą, kodėl tada iš karto negalėjo iškviesti policijos, o nuėjo pas draugę, N. I. atsakė: „nu durnė“ (t. 1, b.l. 45-47).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta kvalifikuota tyčinio fizinio skausmo sukėlimo ir tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis V. V. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, teigdamas, kad prieš sugyventinę N. nesmurtavo, N. akis nebuvo sužalota, po tą dieną kilusio žodinio konflikto jis tik nusivijo N., kuri išbėgo pas kaimynę, ir pavijęs norėjo pagriebti už rankos, bet netyčia galbūt pagriebė už plaukų Dėl to susinervinusi N. ir iškvietė policiją. Nurodė, kad šiuo metu su N. gyvena kartu, yra susitaikę. Taigi kaltinamasis V. V. neneigė, jog po kilusio žodinio konflikto, buvo fizinis kontaktas su nukentėjusiosios kūnu, teisme patvirtindamas, kad įvykio dieną galbūt sugriebė šiai už rankos ar plaukų, tačiau tvirtino taip pasielgęs netyčia ir neigė atlikęs kokius nors smurtinius veiksmus prieš savo sugyventinę.

Kaltinamojo V. V. parodymus paneigia ir jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: iš esmės nuoseklūs liudytojų R. G., K. P., V. Ž., N. K. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios N. I. parodymai bei jos pareiškimas ikiteisminio tyrimo įstaigai, apžiūrų protokolai, garso bei vaizdo įrašai, tarnybinis pranešimas, nuotrauka, specialisto išvada, pranešimų apie įvykius registro išrašas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji N. I. atsisakė duoti parodymus prieš kaltinamąjį, kuris yra jos šeimos narys, tačiau tiek 2020 m. gruodžio 21 d. pagal jos iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams, tiek rašydama 2020 m. gruodžio 28 d. pareiškimą, tiek kelis kartus apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji iš esmės nuosekliai nurodė jai sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo aplinkybes, patvirtindama, kad 2021 m. gruodžio 21 d. jos sugyventinis V. V. prieš ją smurtavo du kartus. Atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiosios N. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl jos atžvilgiu naudoto smurto buvo iš esmės nuoseklūs, sugretinęs šiuos parodymus su teisme apklaustų liudytojų parodymais bei rašytiniais bylos įrodymais, kuriems ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios parodymai neprieštaravo ir juos papildė, teismas, priimdamas šį procesinį sprendimą, vadovavosi ir nukentėjusiosios N. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nukentėjusioji N. I., ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai nurodė, kad konfliktas su kaltinamuoju kilo dėl jos paliktų pravirų spintelės durelių, į kurias atsitrenkęs, V. V. apipylė ją neįkaitusiu aliejumi bei delnu trenkė per veidą. Po to, išsigandusi V. V. galimo smurto, N. I. išbėgo iš buto pas kaimynę N., gyvenančią (duomenys neskelbtini) bute. V. V. pasivijęs N. I., ranka sugriebė jai už plaukų ir tempė laiptais žemyn, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaimynei N. K., kuri viską matė, kaltinamąjį sugėdinus, šis nukentėjusiąją paleido, o nukentėjusioji užėjusi pas kaimynę, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, kaltinamasis V. V. jų į butą neįsileido, o nukentėjusioji neturėjo buto raktų. Pareigūnams išvykus, po kiek laiko, apie 22 val., nukentėjusioji N. I. viena nuėjo prie savo buto durų. Jai paskambinus į duris, kaltinamasis atidarė duris ir už tai, kad ši iškvietė pareigūnus, delnu vieną kartą jai sudavė virš dešinio antakio, po ko ji išėjo nakvoti pas draugą. Be to, apie tai, kad prieš ją V. V. smurtavo, nukentėjusioji N. I. nurodė ir vėlesnio, t. y. 2020-12-24 pareigūnų iškvietimo metu. Ši aplinkybė taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymų nuoseklumą. Nors nukentėjusioji N. I. įvykio metu buvo neblaivi, tačiau ši aplinkybė nepaneigia jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumo, kadangi nukentėjusiosios nurodytas įvykių aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja N. K. nuosekliai patvirtino, kad matė, kaip kaltinamasis V. V. laiptinėje tempė nukentėjusiąją už plaukų, kaip nukentėjusioji suklupo, o kaltinamasis ją vis tiek tempė už plaukų. Tada nukentėjusioji N. I. ištrūko, atbėgo į liudytojos N. K. butą, kur nukentėjusioji iškvietė policiją ir papasakojo apie kilusį konfliktą su kaltinamuoju V. V.. Liudytoja N. K. patvirtino, kad nukentėjusioji pas ją atbėgo su naminiais rūbais - naminiu chalatu ir buvo išsigandusi bei susijaudinusi. Kai liudytoja N. K. po kelių dienų vėl sutiko nukentėjusiąją, ši buvo su akiniais nuo saulės, parodė mėlynę po akimi ir pasakė, kad kaltinamasis ją sumušė už tai, kad ši iškvietė policiją. Apie tai, kad laiptinėje buvo kilęs triukšmas ir įvykio dieną kažkas atsitrenkė į jo buto duris, teisme patvirtino ir liudytojas V. Ž., kuris taip pat nurodė, kad po smūgio atidaręs buto duris, pamatė vyrą ir moterį. Moteris lyg sėdėjo, pagalvojo, kad tai buvo muštynės. Liudytoja K. P. teisme patvirtino, kad nuvykus pagal iškvietimą į liudytojos N. K. butą, juos pasitiko nukentėjusioji N. I., kuri pasakojo, kad ją apipylė kažkuo, kad bėgo iš namų, kad ją tampė už plaukų. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė, nors buvo neblaivi, bet atrodė, kad sako tiesą. Smurtautojas buvo užsirakinęs, už užrakintų durų pareigūnams prisistačius, vyriškis keikdamasis išvadino pareigūnus negražiais žodžiais ir durų neatidarė. Liudytojas R. G. teisme nurodė, kad kai nukentėjusioji jam paskambino, suprato, kad ji konfliktavo su kaltinamuoju. Nukentėjusioji pas jį atėjo išgėrusi, buvo susijaudinusi. Nors teisme duoti liudytojo R. G. parodymai nebuvo išsamūs, liudytojas nurodė tam tikrų aplinkybių neprisimenantis, teisme patvirtino, kad po įvykio toliau bendrauja su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju, todėl tokius neišsamius liudytojo parodymus teismas vertina kaip liudytojo nenorą duoti kaltinamajam nepalankius parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. G. duoti ir teismo pagarsinti parodymai yra išsamesni už teisme duotuosius, šiuos parodymus gretinant su byloje surinktų įrodymų visuma, jie atitinka įvykio aplinkybes, todėl teismas vadovaujasi ir liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. G. nurodė, jog pas jį atėjusi N. I. verkdama pasakojo apie patirtą V. smurtą. Liudytojas R. G. patvirtino, kad, matė ant N. veido sutrenkimą. Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė visas jam N. I. papasakotas konflikto su kaltinamuoju ir šio panaudoto smurto aplinkybes, kurios sutampa su nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamojo V. V. atliktų smurtinių veiksmų padarinius patvirtina byloje esanti specialisto išvada, kurioje konstatuota N. I. dešinės akies viršutiniame voke esanti poodinė kraujosruva, aptartas šio sužalojimų padarymo pobūdis, mastas, padarymo laikas, kuris sutampa su nukentėjusiosios N. I. ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis jos sužalojimo aplinkybėmis.