- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-09
- Bylos Nr.
- 2A-1578-260/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Aušra Baubienė, Birutė Bobrel
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- R. T.
- Pareiškėjas
- R. T., A. T.
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.1; 121.21
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 9 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1553-717/2009 pagal pareiškėjų A. T. ir R. T. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. T. ir R. T. prašė nutraukti santuoką, sudarytą 1996 m. rugpjūčio 10 d. Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 1555, bendru jų sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 29 d. sprendimu prašymą patenkino. Teismas nutraukė pareiškėjų A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1996 m. rugpjūčio 10 d. Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr.1555, pareiškėjams paliko pavardes: „T.“ ir „T.“. Taip pat teismas patvirtino pareiškėjų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį šiomis sąlygomis: nepilnametės dukters P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatė su motina. Tėvo bendravimo su vaiku tvarką nustatė sekančiai: tėvas bendrauja su vaiku savaitės darbo dienomis; iš anksto suderinęs laiką su motina, tėvas paima vaiką bent du savaitgalius per mėnesį. Jeigu šalys nesusitars konkrečiu atveju kitaip, savaitgalis apims laikotarpį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 19 val. Šalių susitarimu šis laikotarpis gali būti pratęstas. Tėvas, iš anksto suderinęs laiką su motina, turi teisę paimti vaiką kelioms dienoms ar kitam šalių suderintam laikotarpiui, bet ne ilgesniam kaip 14 kalendorinių dienų, vykti su vaiku atostogauti ar matytis su juo ir bendrauti Lietuvoje ar užsienyje. Šalys susitarė, kad kiekvieną mėnesį iki dukters P. T. pilnametystės tėvas mokės po 500 Lt kas mėnesį. Vaiko išlaikymui skirta pinigų suma turės būti pervesta į motinos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos. R. T. įsipareigojo dukters P. T. naudai sumokėti 3.500 Lt dydžio išlaikymo sumą už 2008 metų gruodžio mėnesį, 2009 metų sausio – birželio mėnesius. Laikotarpiu, kurį vaikas praleidžia kartu su tėvu, vaiko išlaikymo išlaidas apmoka tėvas iš savo asmeninių lėšų ir tai neturi įtakos mokėjimams, susijusiems su išlaikymu. Šalys susitarė pasidalinti santuokoje įgytą turtą ir prievoles. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 45.807 Lt vertės Kaune nuosavybės teise atiteko R. T.. Automobilis Opel Astra, v.n. (duomenys neskelbtini) 3.000 Lt vertės nuosavybės teise atiteko A. T.. R. T. įsipareigojo sumokėti A. T. 5.830 Lt skolą, kilusią iš 2007-11-05 paskolos sutarties per 3 (tris) mėnesius nuo šios sutarties įsigaliojimo arba, esant galimybei, ir anksčiau. Prievolė AB bankui „Hansabankas“ pagal 2002-10-07 kreditavimo sutartį Nr. 02-010841-FA tapo asmenine A. T. prievole bankui, o pagal 2004-06-18 kreditavimo sutartį Nr. 04-023956-FA prievolė tapo asmenine R. T. prievole bankui. R. T. laidavo už 2002-10-07 prievolės AB bankui „Hansabankas“ įvykdymą savo asmeniniu turtu pagal 2002-10-07 laidavimo sutartį Nr. 02-010841-LA1. Šalys susitarė, kad išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 115-116) pareiškėjas R. T. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimą, nurodant, kad 1) nepilnametės dukters P. T. išlaikymui patirtos išlaidos būnant kartu su tėvu yra dengiamas abiejų tėvų lygiomis dalimis pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus; 2) kiekvieną mėnesį iki dukters P. T. pilnametystės R. T. įsipareigoja mokėti po 500 Lt išlaikymo sumą. Dalis šios sumos - 300 Lt pervedama į A. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank", AB iki einamojo mėnesio 30 (trisdešimtos) dienos, o likusi 200 Lt suma pervedama į P. T. vardu atidarytą kaupiamąją sąskaitą banke iki jai sueis pilnametystė. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimu nustatyta sąlyga, jog „laikotarpiu, kurį vaikas praleidžia kartu su tėvu, vaiko išlaidas apmoka tėvas iš savo asmeninių pajamų, ir tai neturi įtakos mokėjimams, susijusiems su išlaikymu", neatitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu sutarties punktas neatitinka R. T. interesų ir realios galimybes įvykdyti šį punktą, iš esmės pažeidžia R. T., kaip sutuoktinio teises ir interesus. Nuo 2009 m. birželio mėnesio dėl pareiškėjos fiziologinės būklės (nėštumas) apeliantui pačiam tenka rūpintis nepilnamete P. T., t.y. gera valia kartu su ja leidžia laisvalaikį, atostogas, vyksta į apelianto darbo tarnybines komandiruotes, dėl šių priežasčių apeliantas patiria žymiai didesnes nenumatytas finansines išlaidas, negu bylos nagrinėjimo metu nurodė pareiškėja A. T.. Todėl yra pagrindas prašyti teismą pakeisti sprendimo dalis, susijusias su vaiko išlaikymu. Pirmos instancijos teismo patvirtinta sutartis keistina ir dėl to, kad pareiškėjo R. T. priimtas sprendimas dalyje dėl nepilnametės dukters išlaikymo buvo neapgalvotas, teismo sprendimo pasekmes pareiškėjas suprato tik teismui priėmus sprendimą dėl santuokos nutraukimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 121-123) pareiškėja A. T. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies, iš esmės būtų pažeisti tiek pareiškėjos A. T., tiek nepilnametės dukros teisėti interesai, kurie buvo išdėstyti ieškinio reikalavimuose dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei nepilnamečių vaikų išlaikymo, ir kurių buvo atsisakyta dėl pasirinkto taikaus ginčo išsprendimo būdo. Dalies sprendimo panaikinimas pažeistų CK 3.51 straipsnyje nustatytą santuokos nutraukimo sąlygų visumą ir santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu principus. Iš pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, jog apeliantas neginčijo nepilnametės dukros išlaikymo klausimų. Visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nagrinėdamas bylą nepatikrino, ar santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu sutartis atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalį. Ši sutartis pilnai atitinka įstatymų reikalavimus, sutartis buvo derinta nuo 2009 m. kovo mėnesio, buvo aptartas kiekvienas sutarties punktas. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad sutartis neprieštarauja nei byloje surinktiems įrodymams, nei teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) ir šią sutartį pagrįstai patvirtino. R. T. pareikštas reikalavimas, jog „kiekvieną mėnesį iki dukters P. T. pilnametystės R. T. įsipareigoja mokėti po 500 Lt išlaikymo sumą. Dalis šios sumos - 300 Lt pervedama į A. T. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) „Swedbank", AB iki einamojo mėnesio 30 (trisdešimtos) dienos, o likusi 200 Lt suma pervedama į P. T. vardu atidarytą kaupiamąją sąskaitą banke iki jai sueis pilnametystė" yra visiškai nepagrįstas. A. T. su tokiu reikalavimu nesutinka. Periodinės išmokos yra skirtos vaiko išlaikymui būtiniems poreikiams tenkinti, todėl dalies periodinių išmokų pervedimas nepilnamečiui vaikui yra visiškai neteisėtas ir neprotingas. A. T. nesutinka su sąlyga, pagal kurią ji iš savo asmeninių lėšų turėtų dengti patirtas išlaidas būnant dukrai kartu su tėvu, nes tai būtų nesąžininga jos atžvilgiu. Jos nuomone, apeliantas pateikė nepagrįstą apeliacinį skundą, veikia priešingai teisei, todėl jo interesų teismas neturėtų ginti.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas R. T. paaiškino, jog jis atsisako savo apeliaciniame skunde pareikšto reikalavimo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimą, nurodant, kad nepilnametės dukters P. T. išlaikymui patirtos išlaidos būnant kartu su tėvu yra dengiamas abiejų tėvų lygiomis dalimis pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus. Jis teigė, kad šiuo klausimu su pareiškėja A. T. susitarė. Antrąjį apeliaciniame skunde pareikštą reikalavimą – pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimą, nurodant, kad kiekvieną mėnesį iki dukters P. T. pilnametystės R. T. įsipareigoja mokėti po 500 Lt išlaikymo sumą; dalis šios sumos - 300 Lt pervedama kas mėnesį į A. T. sąskaitą banke, o likusi 200 Lt suma pervedama į P. T. vardu atidarytą kaupiamąją sąskaitą banke iki jai sueis pilnametystė – apeliantas palaikė. Pareiškėja A. T. apeliacinį skundą prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.
Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Įvertinusi pagal pareiškėjo R. T. apeliaciniame skunde nurodytus motyvus apskųstojo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimo , teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis sprendimas yra teisėtas, pagrįstas.
Įstatymas leidžia sutuoktiniams nutraukti santuoką supaprastinta, CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka bei sąlygomis. Viena tokių sąlygų – sutuoktiniai su prašymu nutraukti santuoką privalo pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o jos turinys turi atitikti CK 3.53 str. nurodytus reikalavimus (CPK 539 str. 2 d.).
Pareiškėjai, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tokią sutartį sudarė, pateikė ją tvirtinti teismui (b.l. 97-100). Sutarties turinys bei jos sąlygų atitikimas įstatymui yra vertinamoji aplinkybė, o tokius vertinimus įtakoja ne tik pačių sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų interesai, o taip pat ir kreditorių interesai. Todėl teismas, vertindamas pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepaisant sutarties šalių susitarimo yra įpareigotas patikrinti, ar ši sutartis neprieštarauja viešajai tvarka, ar ji iš esmės nepažeidžia sutuoktinių vaikų ar kurio nors sutuoktinio teisių bei teisėtų interesų, ar yra išlaikyta sutuoktinių ir jų vaikų bei sutuoktinių (sutuoktinio) kreditorių interesų pusiausvyra. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieštarauja galiojantiems įstatymams, viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių ir jų nepilnametės dukters interesų, todėl sprendimu, nutraukdamas pareiškėjų santuoką, patvirtino jų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
Apeliacinį skundą padavęs pareiškėjas R. T. apeliacinės instancijos teisme galutinai prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimą, nurodant, kad kiekvieną mėnesį iki dukters P. T. pilnametystės R. T. įsipareigoja mokėti po 500 Lt išlaikymo sumą; dalis šios sumos - 300 Lt pervedama kas mėnesį į A. T. sąskaitą banke, o likusi 200 Lt suma pervedama į P. T. vardu atidarytą kaupiamąją sąskaitą banke iki jai sueis pilnametystė.
Teisėjų kolegija vertina, kad toks prašymas yra savo esme yra prašymas pakeisti pareiškėjų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Kadangi sutartį sudarė pareiškėjai, o teismas sprendimu ją tik patvirtino, teisėjų kolegija negali jos keisti, tačiau privalo patikrinti, ar sutartyje įrašyta prašoma pakeisti sutarties nuostata neprieštarauja įstatymams, sutarties šalių ir nepilnametės pareiškėjų dukters interesams, o nustačius, kad sutartis prieštarauja įstatymų reikalavimams ar pažeidžia nurodytų asmenų teises, nuspręsti dėl viso pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo.
Teisėjų kolegijos nuomone, sutartyje numatytos sąlygos : „šalys susitarė, kad kiekvieną mėnesį iki dukters P. T. pilnametystės tėvas mokės po 500 Lt kas mėnesį; vaiko išlaikymui skirta pinigų suma turės būti pervesta į motinos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos“ neprieštarauja įstatymų reikalavimams, nepažeidžia nei pareiškėjų, nei jų nepilnametės dukters interesų. Šalys susitarė, kad nepilnametė dukra gyvens su motina, todėl dukros išlaikymui skirtos lėšos gali būti pervedamos į motinos sąskaitą. Motinos pareiga yra užtikrinti, kad tos lėšos būtų panaudotos nepilnametės dukters poreikiams tenkinti. CK 3.203 str. 1 d. nustatyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai jo interesams. Išlaikymas priteisiamas vaikui ir yra jo nuosavybė (CK 3.186 str. 1 d.). Tėvas, kaip nepilnametės dukters atstovas, turi įstatyme (CK 3.203 str. 2 d.) numatytas galimybes, jei dukrai išlaikyti skirtos lėšos bus panaudotos kitų asmenų poreikiams, reikalauti, kad tokie asmenys atlygintų vaikui padarytus nuostolius. Todėl aptariam sutarties sąlyga yra tinkama, nepažeidžia nei pareiškėjų, nei jų dukters interesų. Dalies išlaikymui skirtų lėšų pervedimas į nepilnametės dukters kaupiamąją sąskaitą, kurioje esančias lėšas duktė galės panaudoti sulaukusi pilnametystės, iš esmės, šalims susitarus, būtų galimas, tačiau yra reali grėsmė, kad dėl tokio pareiškėjo siūlomo priverstinio lėšų taupymo gali būti nepatenkinti nepilnametės dukters kasdieniniai poreikiai.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimo keisti pareiškėjo R. T. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, šis sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.