Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovui M. P., atsakovei I. P. ir trečiųjų asmenų UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ir Provident Polska SA, Lietuvoje veikiančio per Provident Polska SA filialą „Provident Finansai“, atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei I. P., tretiesiems asmenims UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ir Provident Polska SA, Lietuvoje veikiančiam per Provident Polska SA filialą „Provident Finansai“, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovas M. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. P., prašydamas nutraukti jo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; pripažinti įsiskolinimus tretiesiems asmenims UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ir Provident Polska SA, Lietuvoje veikiančiam per Provident Polska SA filialą „Provident Finansai“, jo asmeniniais įsipareigojimais; palikti santuokines pavardes – P. ir P.; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais ieškovo M. P. atstovės advokato padėjėjos Ingridos Varanavičės teismo posėdžio metu: ieškovas su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS. Nepilnamečių vaikų neturi. Jų santuoka yra iširusi dėl abiejų kaltės ir jos išsaugoti nebeįmanoma. Gyvenant santuokoje su atsakove, ilgainiui išryškėjo nesuderinami charakteriai, skirtingas požiūris į šeimą. Nutolo vienas nuo kito, nebeliko abipusės paramos vienas kitam, dėl ko pradėjo nesuprasti vienas kito, nesutarti dėl esminių ir kasdieninių klausimų sprendimo. Išsaugoti šeimos nepavyks, kadangi daugiau nei ketverius metus gyvena skirtingose valstybėse, neveda santuokinio gyvenimo, nebendrauja. Santuokos metu nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neįgijo. Išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Turi įsiskolinimą UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuris 2015-12-10 sudarė 248,84 Eur. Kadangi skola susidarė už dujų tiekimą į ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai atsakovė jau buvo išvykusi, mano, kad šis įsiskolinimas yra jo asmeninė skola. Jo asmeniniu įsipareigojimu pripažintina ir skola Provident Polska SA, Lietuvoje veikiančiam per Provident Polska SA filialą „Provident Finansai“, kadangi šią paskolą ėmė asmeninių poreikių tenkinimui, po atsakovės išvykimo į užsienį. Atstovė nurodė, jog ieškovui apie atsakovės gyvenimą užsienyje nieko nežinoma: nei apie įgytą turtą, nei apie kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovė su ieškovu nebendrauja, pareiškus ieškinį, neatsiliepia.

Atsakovė I. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, taip pat nepateikė ir atsiliepimo į jai pareikštą ieškinį.

Trečiųjų asmenų UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ir Provident Polska SA, Lietuvoje veikiančio per Provident Polska SA filialą „Provident Finansai“, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką tretiesiems asmenims pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovo M. P. nurodyta prievolė turėtų būti solidari ieškovo ir atsakovės, o ne asmeninė ieškovo, nes dujos buvo tiekiamos šeimos namų ūkiui.

Trečiasis asmuo Provident Polska SA, Lietuvoje veikiantis per Provident Polska SA filialą „Provident Finansai“, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

- M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) susituokė (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS (akto įrašo (duomenys neskelbtini));

- nepilnamečių vaikų šalys neturi;

- M. P. įsiskolinimas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ už gamtinių dujų tiekimą M. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 2016-03-23 yra 273,41 Eur;

- M. P. įsiskolinimas pagal paskolos sutartį su Provident Polska SA, Lietuvoje veikiančiai per Provident Polska SA filialą „Provident Finansai“, 2015-12-23 yra 778,31 Eur;

- pagal VĮ „Regitra“ duomenis M. P. ir I. P. vardu Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių nėra;

- pagal VĮ Registrų centro duomenis atsakovės I. P. vardu Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto nėra. Atsakovo M. P. vardu Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kas yra M. P. asmeninė nuosavybė, nes įgytas iki santuokos sudarymo, todėl nedalintinas (Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 3.97 str.).

Įvertinęs ieškovo M. P. ieškinyje nurodytas aplinkybes, jo atstovės advokato padėjėjos Ingridos Varanavičės teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas nustatė, kad ieškovas M. P. ir atsakovė I. P. kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio daugiau kaip ketverius metus, santuoka yra faktiškai iširusi ir išsaugoti jos nėra galimybės. Civilinės bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalys galėtų susitaikyti ar to siektų. Atsižvelgiant į visas bylos nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tiek ieškovas M. P., tiek atsakovė I. P. pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl jų santuoka nutrauktina, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo (Lietuvos Respublikos CK 3.60-3.61 str.). Ginčo tarp šalių dėl to nėra.

Po santuokos nutraukimo ieškovui M. P. paliktina pavardė – P., atsakovei I. P. – P. (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad: nepilnamečių vaikų nėra, dalintino turto nėra, taip pat šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Kai asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, jis ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. įsiskolinimas trečiajam asmeniui Provident Polska SA, Lietuvoje veikiančiai per Provident Polska SA filialą „Provident Finansai“, 2015-12-23 sudaro 778,31 Eur, įsiskolinimas trečiajam asmeniui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ už dujų tiekimą M. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui 2016-03-23 sudaro 273,41 Eur. Šie įsipareigojimai laikytini asmeninėmis prievolėmis tos šalies, kurios vardu, t.y. ieškovo M. P., prisiimti, kadangi duomenų, kad sutartys su kreditoriais buvo sudarytos abiejų sutuoktinių, byloje nėra. Be to, pats ieškovas nurodo, kad sutartys buvo sudarinėjamos ne šeimos interesams, kadangi įsiskolinimas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ susidaręs už dujų tiekimą į jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), o įsiskolinimas Provident Polska SA, Lietuvoje veikiančiai per Provident Polska SA filialą „Provident Finansai“ asmeninių poreikių tenkinimui, tuo metu, kai atsakovė I. P. su ieškovu kartu nebegyveno ir buvo išvykusi į užsienį.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Už ieškinį mokėtinas 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 p.). Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas, todėl žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ieškovui – 132,52 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės. Iš atsakovės taip pat priteistina 9,17 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS (akto įrašo (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo M. P. palikti pavardę – P., I. P. palikti santuokinę pavardę – P..

Pripažinti M. P. įsiskolinimą UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ už dujų tiekimą M. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), asmenine M. P. prievole UAB „Lietuvos dujų tiekimas“.

Pripažinti M. P. įsiskolinimą asmeninių poreikių tenkinimui Provident Polska SA, Lietuvoje veikiančiai per Provident Polska SA filialą „Provident Finansai“, asmenine M. P. prievole Provident Polska SA, Lietuvoje veikiančiai per Provident Polska SA filialą „Provident Finansai“.

Priteisti iš I. P. 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, 132,52 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 52 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų ir 9,17 Eur (devynis eurus 17 ct) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.