Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

prieš Vilniaus lenkų kultūros namus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

prieš nukentėjusiąją M. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme;

prieš nukentėjusiąją J. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

prieš nukentėjusiąją B. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirta Ž. K. subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. K. paskirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės subendrintos, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta 2018 m. gegužės 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalis ir Ž. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. gegužės 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityta Ž. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. liepos 5 d.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. liepos 5 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ekstradicijos išlaidos pripažintos proceso išlaidomis ir iš Ž. K. priteista 1 334,64 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke).

Priteista iš Ž. K. nukentėjusiajai J. A. 1 158,48 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš Ž. K. nukentėjusiajam N. L. 3 503 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš Ž. K. nukentėjusiajam A. A. 950 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš Ž. K. nukentėjusiajam V. V. 2 250 Eur turtinei žalai atlyginti.

A. P. ieškinys tenkintas iš dalies, priteista iš Ž. K. nukentėjusiajai A. P. 1 151,45 Eur turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje nukentėjusiosios reikalavimas dėl palūkanų priteisimo paliktas nenagrinėtu.

Priteista iš Ž. K. civiliniam ieškovui Labdaros ir paramos fondui „V.L.K.N.“ 3 000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš Ž. K. nukentėjusiajai M. R. 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš Ž. K. nukentėjusiajai J. B. 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš Ž. K. nukentėjusiajai B. B. 240 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Ž. K. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014 m. lapkričio 30 d. apie 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. A. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai informavus apie nebūtą nusikaltimą ir kad ji gali būti įtariamoji, taip suklaidino J. A., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš interneto prieigų IP adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių priklausomybė nenustatyta, neteisėtai prisijungė prie AB banko „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir 2014 m. lapkričio 30 d. nuo 14.07 iki 14.35 val. neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus J. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, suformavo du mokėjimo pavedimus ir iš J. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas – 3 000 litų (869,57 eurų) į J. A. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke AB „Swedbank“ ir 1 000 litų (289,86 eurų) į Ž. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke AB „Swedbank“, kuriuos 2014 m. lapkričio 30 d. 14.46 val. išgrynino bankomate H239/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. A. priklausantį turtą, padarydamas jai 4 000 litų (1 158,48 eurų) turtinę žalą.

1.1. Be to, Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. vasario 2 d. apie 9.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam N. L. į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius Vilniaus miesto ekonominės policijos pareigūnu, ir melagingai informavus, kad per nukentėjusiojo banko sąskaitą plaunami pinigai, taip suklaidino N. L., kuris apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Citadele“ jam išduotus elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu padiktavo jam, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko.

1.2. Be to, Ž. K. 2015 m. vasario 2 d. 14.49 val. turėdamas neteisėtai įgytus AB banko „Citadele“ N. L. išduotus elektroninių mokėjimo priemonių, leidžiančių elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pasinaudojęs interneto prieigomis IP adresas (duomenys neskelbtini), kuri registruota G. G. įmonės vardu adresu (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos vardu adresu (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga IP adresas (duomenys neskelbtini), registruota E. L. vardu, esančia (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip N. L., turintį teisę elektroniniu būdu disponuoti jo piniginėmis lėšomis sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jo vardu neteisėtai prisijungė prie AB banko „Citadele“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus N. L. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, suformavo septynis mokėjimo pavedimus, o būtent:

- 2015 m. vasario 2 d. 17.12 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 800 eurų;

- 2015 m. vasario 3 d. 1.10 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 100 eurų;

- 2015 m. vasario 3 d. 1.15 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 200 eurų;

- 2015 m. vasario 3 d. 1.20 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 100 eurų;

- 2015 m. vasario 3 d. 1.25 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 50 eurų;

- 2015 m. vasario 4 d. 1.35 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 50 eurų;

- 2015 m. vasario 4 d. 1.40 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 100 eurų;

taip pat jis (Ž. K.) suformavo tris mokėjimo pavedimus ir iš N. L. banko sąskaitų, o būtent:

- 2015 m. vasario 3 d. 9.09 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į E. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Šiaulių banke“ AB, neteisėtai pervedė 1 050 eurų;

- 2015 m. vasario 4 d. 9.07 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į E. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Šiaulių banke“ AB, neteisėtai pervedė 1 050 eurų;

- 2015 m. vasario 4 d. 9.07 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į E. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Šiaulių banke“ AB, neteisėtai pervedė 250 eurų,

kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymu, E. P. 2015 m. vasario 6 d. išgrynino ir atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – N. L. priklausantį turtą, padarydamas jam 3 750 eurų turtinę žalą.

1.3. Be to, Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. vasario 9 d. apie 15.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam A. A. į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju ir melagingai informavo, kad nukentėjusiojo banko sąskaitoje plaunami pinigai, taip suklaidino A. A., kuris apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „DNB“ jam išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu padiktavo jam, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko.

1.4. Be to, Ž. K. 2015 m. vasario 9 d. 14.49 val., turėdamas neteisėtai įgytus AB banko „DNB“ A. A. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius pasinaudojęs E. L. kompiuteriu ir interneto prieiga IP adresas (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip A. A., turintį teisę elektroniniu būdu disponuoti jo piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu neteisėtai prisijungė prie AB banko „DNB“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir 2015 m. vasario 9 d. 15.03 val., neteisėtai atliko finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas svetimus A. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, iš jo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „DNB“, neteisėtai į E. D. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „DNB“, pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, pervedė A. A. priklausančius 950 eurų, kuriuos jo nurodymu, E. D. 2015 m. vasario 10 d. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) išgrynino ir atidavė jam, o jis nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – A. A. priklausantį turtą, padarydamas jam 950 eurų turtinę žalą.

1.5. Be to, Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, surado asmenis į kurių sąskaitas gali būti pervestos apgaulės būdų įgyjamos piniginės lėšos, perdavė sužinotų sąskaitų numerius ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, 2015 m. vasario 13 d. apie 9.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus labdaros ir paramos fondo „V.L.K.N.“ darbuotojai K. Z. į mobilųjį telefoną, melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūne D. Š. ir melagingai informavus, kad fondo banko sąskaitoje plaunami pinigai, taip suklaidino K. Z., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „SEB“ labdaros ir paramos fondui „V.L.K.N.“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, jis iš A. D. (ankstesnė pavardė B.), M. R. ir I. B. gavo jų sąskaitų numerius, melagingai pasakydamas, kad sąskaitos reikalingos tam, kad brolis gyvenantis užsienyje galėtų pervesti jam pinigų 2015 m. vasario 13 d. 10.36 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš interneto prieigos IP adresas (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, neteisėtai prisijungė prie AB banko „SEB“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir 2015 m. vasario 13 d. nuo 10.36 iki 10.55 val. neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus labdaros ir paramos fondo „V.L.K.N.“ elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, suformavo keturis mokėjimo pavedimus ir iš labdaros ir paramos fondo „V.L.K.N.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 13 d. 10.36 val. į I. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke AB SEB, neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas, 100 eurų ir 2015 m. vasario 13 d. 10.43 val. 1 500 eurų, į A. D. (B.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 13 d. 10.50 val. banke DNB neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas, 1 500 eurų, 2015 m. vasario 13 d. 10.55 val. į M. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas, 1 400 eurų, nežinodami apie daromą nusikalstamą veiką 2015 m. vasario 13 d. M. R. ir I. B. pervestus pinigus išgrynino ir jam atidavė, o A. D. (B.) bandant išgryninti pinigus to padaryti nepavyko, kadangi sąskaita buvo užblokuota, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – labdaros ir paramos fondo „V.L.K.N.“ priklausantį turtą, padarydamas 3 000 eurų turtinę žalą.

1.6. Be to, Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. vasario 4 d. apie 14.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam V. V. į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius ekonominės policijos pareigūnu V. K. ir melagingai informavus, kad nukentėjusiojo banko sąskaitoje plaunami pinigai, taip suklaidino V. V., kuris apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Swedbank“, jo, t. y. V. V. individualiai įmonei, išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu padiktavo jam, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko.

1.7. Be to, Ž. K. 2015 m. vasario 4 d. apie 14.30 val. turėdamas neteisėtai iš V. V. įgytus AB banko „Swedbank“ V. V. individualiai įmonei išduotus elektroninių mokėjimo priemonių, leidžiančių elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančioje banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pasinaudojęs interneto prieigomis IP adresas (duomenys neskelbtini), kuri registruota E. L. vardu, esančia (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip V. V., turintį teisę elektroniniu būdu disponuoti V. V. individualios įmonės piniginėmis lėšomis sąskaitoje (duomenys neskelbtini), jo vardu neteisėtai prisijungė prie AB banko „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus V. V. individualiai įmonei elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, suformavo du mokėjimo pavedimus, o būtent:

- 2015 m. vasario 4 d. 18.17 val. iš V. V. individualios įmonės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, neteisėtai į D. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Swedbank“, pervedė V. V. priklausančius 1 100 eurų;

- 2015 m. vasario 5 d. 9.46 val. iš V. V. individualios įmonės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, neteisėtai į D. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Swedbank“, pervedė V. V. priklausančius 1 150 eurų;

kuriuos sūnaus M. Ž. nurodymu, kuris nieko nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, D. Ž. 2015 m. vasario 4 d. išgrynino dalimis 500 eurų, 300 eurų ir 500 eurų ir 2015 m. vasario 5 d. 1 150 eurų ir atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą V. V. individualiai įmonei – priklausantį turtą, padarydamas V. V. 2 250 eurų turtinę žalą.

1.8. Be to, Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, surado asmenis į kurių sąskaitas gali būti pervestos apgaulės būdų įgyjamos piniginės lėšos, perdavė sužinotų sąskaitų numerius ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, 2015 m. vasario 11 d. apie 11.57 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus A. P. į mobilaus ryšio telefoną, melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu V. K. ir centrinio „Swedbank“ korupcijos ir pinigų plovimo skyriaus viršininke J. L. ir melagingai informavus, kad jos banko sąskaitoje plaunami pinigai, taip suklaidino A. P., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, jis iš E. D. gavo jo sąskaitos numerį, melagingai pasakydamas, kad sąskaitos reikalingos tam, kad brolis gyvenantis užsienyje galėtų pervesti jam pinigų 2015 m. vasario 11 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš interneto prieigos IP adresas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta ir (duomenys neskelbtini), kuris priklausė UAB „N.LT.“ (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie AB banko „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir 2015 m. vasario 11 d. nuo 12.37 iki 17.44 val. neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus A. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, suformavo tris mokėjimo pavedimus ir iš A. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“ neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas 1 000 eurų ir 150 eurų ir iš A. P. įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas 700 eurų, nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką 2015 m. vasario 11 d. E. D. pervestus pinigus išgrynino ir jam atidavė, o iš D. D. banko sąskaitos pinigai – 698,55 eurai buvo grąžinti į A. P. įmonės banko sąskaitą, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – A. P. priklausantį turtą, padarydamas jai 1 150 eurų turtinę žalą.

1.9. Be to, Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. balandžio 4 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) prieš tai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai M. R. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius, kad jos dukra sužalojo moterį ir norint jai padėti reikalingi pinigai, kurių ateis pasiimti nepažįstamas asmuo, tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją ir Ž. K. nuvykus pas nukentėjusiąją M. R. į namus, nukentėjusioji jam davė 300 eurų, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – M. R. priklausantį turtą, padarydamas jai 300 eurų turtinę žalą.

1.10. Be to, Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. balandžio 8 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), prieš tai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. B. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius, kad jos dukra sužalojo moterį ir norint jai padėti reikalingi pinigai, kurių ateis pasiimti nepažįstamas asmuo, tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją ir Ž. K. nuvykus pas nukentėjusiąją J. B. į namus, nukentėjusioji jam davė 5 000 eurų, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. B. priklausantį turtą, padarydamas jai 5 000 eurų turtinę žalą.

1.11. Be to, Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. balandžio 8 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), prieš tai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai B. B. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius, kad jos dukra sužalojo moterį ir norint jai padėti reikalingi pinigai, kurių ateis pasiimti nepažįstamas asmuo, tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją ir Ž. K. nuvykus pas nukentėjusiąją B. B. į namus, nukentėjusioji jam davė 240 eurų, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – B. B. priklausantį turtą, padarydamas jai 240 eurų turtinę žalą.

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. liepos 5 d. apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, jog byloje esantys duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pripažinti įrodymais ir pakankami padaryti išvadą, kad Ž. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. K. prašė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti švelnesnę bausmę.

3.1. Skunde nurodė, jog pastaruoju metu jo gyvenimo būdas pasikeitė, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę, jam būnant Lukiškių tardymo izoliatoriuj- kalėjime, nebuvo baustas nuobaudomis, nepažeidė rėžimo ir vidaus tvarkos taisyklių, pagarbiai bendravo su jį prižiūrinčiais ir kontroliuojančiais pareigūnais, suimtas dažnai galvoja apie savo poelgius, pasekmes. Skunde prašė teismo atsižvelgti į tai, jog iki šių nusikaltimų padarymo jis nebuvo teistas realia laisvės atėmimo bausme ir mano, kad pataisos įstaigos nepadeda jam, kaip jauno amžiaus žmogui, pasitaisyti, kadangi jis yra laikomas tarp asmenų, tarp kurių vyrauja tam tikra kalbos leksika, asmeninis statusas ir t. t. Prašė sumažinti paskirtą bausmę bent minimaliai, kad galėtų kuo greičiau atlikti bausmę ir gyventi dorą, sąžiningą bei prasmingą gyvenimą. Nurodė, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų labai nuoširdžiai gailisi, nesuprato kokio pobūdžio daromi nusikaltimai bei pats buvo apgautas ir įtrauktas į aferistų pinkles, vykdė jų nurodymus nesuvokdamas kuo tai gali baigtis.

4. Teismo posėdyje prokuroras Tomas Dorelaitis prašė apelianto Ž. K. apeliacinį skundą atmesti, advokatas K. Dobilas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniu skundu apeliantas nekvestionuoja teismo nustatytų faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių, inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau, atitinkamai argumentuodamas, nuteistasis mano, jog teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, t. y. kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.

8. Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

9. Skundžiamu nuosprendžiu Alytaus apylinkės teismas teisdamas Ž. K., vadovaudamasis ne tik šios nutarties 8 punkte nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, bet ir BK 63 straipsnio nuostatomis, paskirtas bausmes tiek šiuo nuosprendžiu, tiek ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, subendrino ir paskyrė galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

12. Skunde apeliantas nurodė, jog teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog nuteistojo gyvenimo būdas pastaruoju metu pasikeitė, būdamas suimtas ir atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę jis nepažeidė rėžimo ir vidaus tvarkos taisyklių, yra mandagus ir pagarbus su jį prižiūrinčiais pareigūnais. Teisėjų kolegija pažymi, jog šios aplinkybės charakterizuojančios nuteistąjį yra reikšmingos lygtinio paleidimo atveju. Tai, kad nuteistasis tvirtina, jog galvoja apie savo poelgius, pasekmes, yra sudėtinė pataisos dalis, bet ne aplinkybės dėl kurių būtų pagrindas keisti skundžiamą nuosprendį ir švelninti paskirtą bausmę. Aukščiau paminėtos ir patikrintos bausmės skyrimui reikšmingos bylos aplinkybės ir duomenys apie nuteistąjį teisėjų kolegijos įvertintos ir nurodyti motyvai šiuo klausimu. Apylinkės teismas įvertino, jog nuteistasis nedarė teisingų išvadų iš ankstesnių jo teistumų, t. y. įstatymų laikymasis nebuvo Ž. K. gyvenimo dalis, jis ne pirmą kartą nusižengė ir buvo teisiamas, todėl atitinkamai ir parinkta griežta bausmės rūšis nulėmusi apelianto laisvės atėmimą bei izoliaciją nuo visuomenės. Argumentai, jog neminimalus terminuotas laisvės atėmimas nėra paskata ir pagrindas taisytis Ž. K., nes aplinkui atitinkamo statuso ir netinkamą kalbos leksiką naudojantys asmenys jo nemotyvuoja, yra tik deklaratyvūs ir vertintini tik kaip siekimas išvengti jam paskirtos bausmės pilnumo.

13. Skunde apeliantas nurodė, kad jis nesuprato kokio pobūdžio nusikaltimus daro, buvo apgautas ir įtrauktas į aferistų pinkles dėl ko nesuprasdamas vykdė jų nurodymus ir nenumanė kuo tai gali baigtis. Iš bylos duomenų matyti, kad šie argumentai prieštarauja paties nuteistojo duotiems parodymams, kadangi duodamas teismui paaiškinimus ir pasakodamas kaip ir kokiomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuojamas nusiilstamas veikas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė savo suvokimą dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, neneigė neteisėtumo, taigi, šioje byloje subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai pagrįstai ir teisingai nustatyti, nuteistojo kaltė įrodyta, todėl teisėjų kolegijos vertinimu teigiant, jog jis buvo įtrauktas į nusikaltimų darymą, nesuvokė atliekamų veiksmų pobūdžio, veikė neteisėtai apie tai nenutuokdamas ir nenumanė, kad už tai kyla baudžiamoji atsakomybė, yra tik siekis taip pašvelninti savo padėtį ir išvengti teismo paskirtos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

14. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos ir motyvuotos, todėl nėra pagrindo su jomis nesutikti. Nesant pagrindų švelninti nuteistojo atsakomybę, jam paskirtą bausmę, jos dydį, teisėjų kolegija vertina, jog paskirta bausmė nėra per griežta, o atsižvelgus į tai, kad nuteistasis ne pirmą kartą ignoruoja įstatymus, ankstesnės bausmės rūšys įtakos jo elgesiui nepadarė, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju jam pagrįstai taikytas terminuotas laisvės atėmimas, kuris užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl Ž. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu ir 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.