Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė rašytinio proceso išnagrinėjo pareiškėjo B. J., atstovaujamo advokatės Donatos Motiejūnės, prašymą suinteresuotiems asmenims R. R., E. R. ir antstoliui Tomui Ubartui dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas B. J., atstovaujamas advokatės Donatos Motiejūnės, pateikė teismui prašymą nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, o būtent – nustatyti, kad skolininkui R. R. priklauso ½ dalis sutuoktinės E. R. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, ar pensijos. Nurodė, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo išieškojimą pagal 2016-03-17 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 186,00 Eur skolos, 1 010,44 Eur palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. R. išieškotojo B. J. naudai. Antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė E. R. dirba UAB „V“ ir pasiūlė skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 2 dalis). Kadangi skolininkas ir jo sutuoktinė nurodyta teise nepasinaudojo, todėl pareiškėjas gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Prašo priteisti iš skolininko R. R. pareiškėjo B. J. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

2. Byloje nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo išieškojimą pagal 2016-03-17 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 186,00 Eur skolos, 1 010,44 Eur palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. R. išieškotojo B. J. naudai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka skolininkui pasiūlius pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, skolininkas tokio susitarimo nepateikė. Antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė E. R. gauna darbo užmokestį iš UAB „V“.

3. Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

4. Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas B. J.. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį, yra skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos, susijusios su darbo užmokesčiu, taip pat išieškotojas prašo nustatyti, kad R. R., priklauso ½ dalis sutuoktinės E. R. gaunamų pajamų iš intelektinės veiklos, bei pensijos.

5. Byloje nėra duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 – 3.108 straipsnių nuostatas, taip pat nėra duomenų apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimą ar bylos dėl santuokos nutraukimo inicijavimą teisme, gyvenimą skyrium (separaciją). Be to, byloje nėra duomenų apie sutuoktinių turtui taikytino bendrosios junginės nuosavybės teisinio režimo pabaigą, vedybų ar povedybinės, o taip pat turto pasidalinimo sutarties sudarymą įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nėra duomenų apie aplinkybes, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Suinteresuoti asmenys – sutuoktiniai Ribinskiai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).

6. Sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina tai, kad CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

7. Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

8. Konstatuotina, kad sutuoktinių (duomenys neskelbtini) bendro turto dalys yra lygios ir skolininko R. R. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės E. R. gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas R. R. yra įregistravęs R. R. siuvimo įmonę, tačiau pajamų negauna, kitur nedirba, neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, iš kurių galima būtų išieškoti skolą, į CK 3.88 straipsnio nuostatas, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, pajamos iš vieno sutuoktinio ar vieno jų veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitos išmokos, įgytos po santuokos sudarymo, pareiškėjo prašymas tenkintinas, pripažįstant, kad ½ dalis skolininko R. R. sutuoktinės E. R. gaunamų pajamų priklauso skolininkui R. R..

9. Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Nagrinėjant pareiškimus dėl klausimų, kylančių iš vykdymo proceso, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl pareiškėjos prašymas dėl minėtų išlaidų priteisimo atmestinas, kaip teisiškai nepagrįstas (CPK 593 straipsnio 5 dalies). Pažymėtina, kad pareiškėjas bylinėjimosi išlaidas patyrė ne dėl įvykdytos įstatyminės pareigos, o dėl to, kad pasinaudojo CPK 667 straipsnio 2-4 dalyse reglamentuota išieškotojo teise padidinti skolininko turto, iš kurio išieškoma, apimtį. Vykdymo procesą nustatančios normos nenumato galimybės priteisti iš skolininko išlaidas, kurias išieškotojas patyrė savo rizika.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės E. R. gaunamų pajamų iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas – 100,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.